hz på skjerm

[andgob]

hei, jeg lurer på om jeg burde kjøre

- 1280x1024@60hz

- 1152x865@75hz

- 1024x768@85hz

 

Hva mener dere er best, har kjørt med 1280x1024@60hz veldig lenge nå, men jeg merker at jeg blir litt sliten i øynene.

[Nichlas]

1024x768@85hz ville jeg kjørt.

[Ueland]

en av disse

 

- 1152x865@75hz

- 1024x768@85hz

- 1024x768@75hz

[Egil.B]

Jeg kjører 1152x865@75hz. Kunne aldri falle meg inn å kjøre høyere på 60hz. Du får et større bilde, men hva er vitsen når du får vondt i hodet av det. Kanskje mange som kjører det uten å merke noe, me sett ned oppløsningen og opp med hertzen så merker du det lett!

[OgnOmm]

Kjøp deg bedre skjerm!

 

Det er utrolig hvor mye det har å si å kjøre på mye Hz.

Dette er i allefall MINIMUM Hz, 1152x865@75hz

 

Selv kjører jeg på 1200x1600 @ 100Hz. Ikke prøv det med mindre du har penger til å kjøpe ny skjerm :wink:

 

Du aner ikke hvor dårlig det er for øynene dine å kjøre på for lav Hz.

[Bornslip]

Jeg ville kjørt på 1024x786@85hz hvis jeg var deg... en tommelregel er at jo høyere hz du har jo bedre.

Det er ikke akkurat gøy å sitte med en dundrende hodepine etter et par timer på pc'en...

Selv kjører jeg i 1280x1024@160hz

[AlexK]

Jeg ville kjørt på 1024x786@85hz hvis jeg var deg... en tommelregel er at jo høyere hz du har jo bedre.

Dette er ikke nødvendigvis riktig. Kjør minst 85 Hz, er mitt råd.

 

Hvis skjermen klarer 100 Hz i den oppløsningen man bruker, kan man prøve det. Men noe høyere ville jeg ikke brukt. Grunnen er at bildet vil bli mer uklart jo høyere refresh. Både skjermkort og skjerm kan være skyld i det. Effekten er ikke så stor hvis man har både kort og skjerm av god kvalitet, men den vil være der. Naturligvis vil det også være mindre merkbart hvis man kjører lave oppløsninger i forhold til skjermstørrelse.

[Bushnell]

selv har jeg sittet på en 60 hz skjerm i 2 år.. merka det ikke i lengda.. men etter jeg fikk ny skjerm åble vant med 100 hz klarer jeg ikke å sitte på en 60 hz skjerm lenger.. føler nærmest att jeg kan telle skjermbildene

[Mc_Gudvar]

Jeg har hørt at øyet ikke greier å registrere mer enn 70 hz eller no

Så jeg vet ikke om det er noe point i å kjøre på mer enn det

Dette gjaldt for tv- skjermer da så ta det med en klype salt

[Lord Hassan]

Høres ikke logisk ut for min del at bildet uskarpt jo høyere refresh du har. Har jo bare noe med hvor ofte det oppdateres. Så jeg kan ikke skjønne at det skal bare kunne settes på maksimalt tilatt. Mindre flimmring = deilige stunder foran pcen

 

Men 160 hz i 1280*1024???? Faen det var villt. Har tuna min her nå. Får 98 hz Noen som vet hvor mye det er stabilt å tune det i powerstrip? Er det forsvarlig helt til bildet forsvinner?

[OgnOmm]

Det kan ikke være riktig!

 

Jeg merker STOR forskjell på 75 0g 85 Hz.

Grunnen til at det er så stor forskjell på Hz på TV og monitor er jo at du sitter langt unna en TV skjerm, mens på en monitor sitter du sjelden mer enn en halv meter unna.

 

Det er også forskjell på skjermer, selv om begge skal klare samme oppløsning @ samme Hz, kan det fortsatt være store forskjeller. Dette kan også gjerne ha med skjermkort (såklart).

[Admin'c]

1024x768@85hz ville jeg kjørt.

 

(kjører det iallefall)

[OgnOmm]

Men 160 hz i 1280*1024???? skitt det var villt. Har tuna min her nå. Får 98 hz Noen som vet hvor mye det er stabilt å tune det i powerstrip? Er det forsvarlig helt til bildet forsvinner?

 

På TV'er osv er det slik at de teller en hertz på hver halve refresh bildet har. Har du elektro på videregående vil nok dette forklare det bedre.

I alle fall kan det være at skjermen gjør det samme, husker ikke hva det heter, men det er ikke vanlig på monitorer.

 

Så er det noen som har 160 Hz med en dårlig gammel skjerm er det egentlig 80 Hz etter vanlig monitor Hz regning.

[Lord Hassan]

skjønte ikke helt hva det var svar på jeg? Jeg tuner skjermen min med powerstrip. Er oppe i 98 hz som det står at er maks i den oppløsninga. Det jeg lurte på er om jeg bare kan prøve på helt til det blir svart skjerm? Og står at det ikke er noe kontakt (står det når jeg tuner for mye) så ta tilbake litt?

[AlexK]

Høres ikke logisk ut for min del at bildet uskarpt jo høyere refresh du har. Har jo bare noe med hvor ofte det oppdateres. Så jeg kan ikke skjønne at det skal bare kunne settes på maksimalt tilatt.

Flere oppdateringer i sekundet = større behov for båndbredde. Du stresser komponentene i skjermkort og skjerm, og signalet blir også mer følsomt for forstyrrelser på sin vei gjennom kabelen. Dette vil føre til et mindre skarpt bilde. Men det er klart: Kjører man f.eks. 1024*768 på en 19-tommer, så vil man neppe merke forskjell pga. at oppløsningen er så lav i forhold til skjermstørrelse at det fremdeles vil se skarpt ut.

 

Noe høyere enn 100 Hz er det ihvertfall under ingen omstendighet noen vits i å kjøre. Jeg tillater meg å tvile på at noen ville sett forskjell på 100 og 120 Hz i en blindtest, for ikke å snakke om enda høyere refresh.

[PsychoD@d]

det er vel en crt skjerm det er snakk om her?

[AlexK]

det er vel en crt skjerm det er snakk om her?

Det er vel det alle har gått ut fra, ja. Hvis det er LCD, er svaret: Kjør maks oppløsning med 60 Hz.

[OgnOmm]

Det er i alle fall CRT jeg mener.

 

På en LCD skjerm merker du ikke Hz så mye, fordi du ikke har en lysKANON (ikke fontene nei ) som er retta midt mot øynene. Strålingen er minmal ved en LCD, derfor er de mye mer kontor-vennlige, men de er for dyre/ytelse for meg enda.

Men jeg regner med at den neste skjermen min blir LCD, eller noe som har tatt over. Skal nok klare meg med min noen år ja.

[PsychoD@d]

klart jeg vet Hz ikke fungerer på samme måte på crt skjerm i forhold til en LCD skjerm (derfor jeg spurte).... Men en LCD skjerm blir ikke mer kontor vennelige pga den lave strålingen, men av en rekke andre grunner.