Canon 40D med 17-85 IS, oppgradere til 17-55 F/2.8?

[Knuty]

Hei!

 

Jeg bestilte i går en 40D, med kitobjektiv (17-85 F-4-5.6 IS ). Har ikke hentet kamera eller objektiv ende enda, skal gjøre det når feriepengene er i boks.

 

Tok ikke lang tid før jeg begynte å bli usikker. Jeg vet det finnes mange tråder med relativt misfornøyde folk med 17-85. Av denne grunn vurderer jeg nå å be butikken om å "oppgradere" til 17-55 F-2.8.

 

Dette vil gi en prisøkning på 4500-5000 kroner regner jeg med. Er 17-55 såpass mye bedre? En av hovedgrunnene til at jeg er usikker på 17-85 er selvfølgelig lysstyrken.

 

Andre viktige faktorer:

- Mye landskapsfotografering.

- Mulighet til å blurre ut bakgrunn, og styre dybdeskarphet.

 

Har en følelse av at en splitter ny 40D fortjener noe bedre enn 17-85, og i så fall er jeg villig til å betale denne forskjellen.

 

Jeg registrerer også at det ligger mye flere 17-85 enn 17-55 ute på foto.no, noe som vel er en ganske klar indikasjon på kvalitetsforskjellen.

Hva gjør jeg?

Endret 10. mai 2008 av Knuty

[erlingba]

17-85 er et bra all-round objekitv, så hvis du ikke vet at du MÅ ha blender på 2.8 ville jeg beholdt det en stund.

 

Grunnen til at det finnes så mange på bruktmarkedet er at mange kjøper det som kit, og deretter prøver å selge det med en liten fortjeneste for å oppgradere til 17-55.

Og siden det er det best objektivet man kan få med EF-S fatning er det få som vil selge det.

 

Når det gjelder dybdeskarphet får du mindre med 85mm og f5.6 enn med 55mm og f2.8.

Svakheten til 17-85 er på 17mm hvor den har litt mye tønnefortegning og litt mye kromatisk avvik, men om man er klar over dette byr ikke det på problemer.

[Knuty]

Takk for svar.

Blender på 2.8 er vel ikke absolutt nødvendig, men greit å ha til innendørs-bruk og skumring går jeg ut i fra.

 

Tror nok det blir et 17-55mm på meg, virker ikke som om noen angrer nevneverdig på det kjøpet.

 

Er det noen spesielle ulemper med dette objektivet jeg bør vite om?

 

Den økte brennvidden (på 17-85) har jeg strengt tatt ikke så veldig bruk for, da har mulighet til å en bekjent til å plukke med seg en 70-200 F4/IS (eventuelt F2.8 uten IS) i Canada i sommer.

Endret 10. mai 2008 av Knuty

[erlingba]

Siden du har bildestabilisator klarer du deg med blender på 4 innendørs også, men 2.8 er absolutt en fordel.

Og har du pengene er det ingenting å lure på.

 

Ulempen med det objektivet er muligens størrelsen,

og Canon's solblender er gigantisk i forhold til f.eks. Tamron.

Sammenligning her: http://the-digital-picture.com/Reviews/Tam...ens-Review.aspx

 

En annen ting jeg har hørt er at det kan komme inn støv i objektivet via frontelementet, og om man vil forhindre det er det anbefalt å ha på et filter.

Det skal ganske mye støv til før det går ut over bildekvaliteten, så det er egentlig ikke et reelt problem med mindre man er mye i veldig støvete omgivelser eller har planer om å selge det.

[Knuty]

og Canon's solblender er gigantisk i forhold til f.eks. Tamron.

 

 

En annen ting jeg har hørt er at det kan komme inn støv i objektivet via frontelementet, og om man vil forhindre det er det anbefalt å ha på et filter.

 

Solblenderen er relativt stor ja. Har kjøpt en billig kopi på Ebay foreløpig, kostet vel 4 dollar eller noe. Godt mulig kvaliteten er såpass dårlig at jeg velger å kjøpe en original, men det er da verdt et forsøk.

Forøvrig må jeg si det er relativt irriterende at Canon ikke kan slenge med solblender til et objektiv i denne prisklassen.

 

UV-filter har jeg tenkt til å bruke uansett, riktignok kun som beskyttelse mot støv og riper. Ebay er stedet der også, og det ble et Hoya HMC super UV 77mm eller noe sånt. Prisene i Norske butikker er jo helt hinsides på sånt.

Endret 10. mai 2008 av Knuty

[erlingba]

Jeg tipper grunnen til at solblenderen er så stor er at Canon ikke kan lage skikkelige frontlokk.

Nikon og Tamron har grep i midten på lokket som gjør det mye enklere å ta av å på når man har solblender montert.

 

Du bør ikke spare penger på UV-filtret, siden et ekstra lag glass på objektivet vil forringe kvaliteten bør du gå for toppmodellen til Hoya, tror de heter Pro1 eller noe lignende.

Det har bedre coating som motvirker reflekser og dårligere kontrast i motlys.

B+W har også glimrende filtre.

[Knuty]

Du bør ikke spare penger på UV-filtret, siden et ekstra lag glass på objektivet vil forringe kvaliteten bør du gå for toppmodellen til Hoya, tror de heter Pro1 eller noe lignende.

Det har bedre coating som motvirker reflekser og dårligere kontrast i motlys.

B+W har også glimrende filtre.

 

Ok. Da har jeg kanskje gjort noe dumt i å bestille så fort som jeg gjorde. Jeg endte i sted opp med en Hoya Super HMC 77 mm . (Tilfeldig valgt link, har som sagt kjøpt på ebay.)

Vil jeg merke noe forskjell til Pro1 utgaven? Var ikke klar over forskjellen da jeg bestilte.

Endret 10. mai 2008 av Knuty

[erlingba]

Det er nok ikke noe stort problem, det er hovedsaklig forbedrede motlysegenskaper man betaler for på de dyre filtrene.

[Knuty]

Det er nok ikke noe stort problem, det er hovedsaklig forbedrede motlysegenskaper man betaler for på de dyre filtrene.

Skjønner. Tviler på at jeg kommer til å fotografere noe særlig i svært krevende motlys uansett. Gir i alle fall det kjøpte filteret en sjanse først.

 

Takk for hjelpen!

[k-ryeng]

Det er nok ikke noe stort problem, det er hovedsaklig forbedrede motlysegenskaper man betaler for på de dyre filtrene.

Skjønner. Tviler på at jeg kommer til å fotografere noe særlig i svært krevende motlys uansett. Gir i alle fall det kjøpte filteret en sjanse først.

Bortsett fra til vidvinkel (typisk mindre enn 17-18mm) regnes Super HMC som bedre enn Pro1, bl.a. fordi Hoya i Pro1 har brukt en del energi på å lage det tynt, noe som ikke er viktig i normalområdet og teleområdet. På et vidvinkel-objektiv og normalobjektiver som går under 18mm ville jeg nok valgt Pro1 (skjønt jeg ville droppet hele UV-filteret, men det er en annen diskusjon).