"Forsker" hevder mediavold er ufarlig

[IntelAmdAti]

http://www.itavisen.no/sak/528093/-_GTA_skaper_ikke_mordere/

 

- Jeg håper folk skjønner at det ikke finnes vitenskapelige data som underbygger den naive forestillingen om at dataspill forårsaker vold, sier Lawrence Kutner til nyhetsbyrået Reuters.

 

Forskeren har kanskje ikke engang faatt med seg at det finnes alersgrenser eller hvorfor disse aldersgrensene eksisterer?

 

Skal ikke si saa mye mer enn hadde jeg skrevet det forskeren presenterer hadde jeg sikkert str0ket paa eksamen, jeg mener jeg er svaert habil til aa gj0re research og skrive oppgaver men aa forsvare mediavold var en tanke jeg maatte legge fra meg etterhvert - det finnes rett og slett ingen brukbar argumentasjon som holder vann. Det er like vanskelig som aa forsvare barnemishandling.

 

Flertallet vil tro det de vil tro, men heldigvis er det noen som tenker nok selv eller bryr seg nok til aa se at mediavold har vaert likestilt med tobakk som et "public health issue" siden omlag 1970-tallet.

[NothgaliC]

mediavold ER ufarlig, alle oppegående mennesker skjønner det. De utrolig få som blir påvirket burde aldri spillt i det hele tatt, eventuelt sett den filmen. Men det er selvsagt mye lettere å skylde på spill en udugelige foreldre.

 

og selvsagt gir man ikke GTA til en 6åring. I slike tillfeller blir kanskje spill ikke fullt så ufarlig, men igjen, ikke spilla sin feil.

Endret 9. mai 2008 av NothgaliC

[RyanLennox]

det ligger i forskning at den som søker å bevise i en hypytese har bevisbyrden. Hvis man på vitenskaplig måte skal "bevise" en hypotese må dette gjøre på bakgrunn av en logisk slutning fra allerede beviste hypoteser eller aksiomer, eller ved empirisk analyse der man kan slutte på statistisk signifikant grunnlag.

 

Det er selvfølgelig vanskelig å finne statistikk som kan isolere effekten av media på vold. Slik jeg ser det er det på bakgrunn av logisk slutning (dvs. sunn fornuft) grunnlag for å si at det er svært mulig at medieframstilt vold påvirker virkelig vold.

 

Jeg blir litt irritert over folk på forumet som prøver å motbevise hypotesen ved at en selv ikke blir påvirket. Dette utelukker naturligvis ikke at andre med tilbøyeligheter til vold kan bli påvirket, for eksempel ved at en lærer voldsmetoder og at de få hemningene som er blir redusert ved alminneliggjøring. Noen er også stein gale i hue og klarer ikke å skille mellom spill og virkelighet. Jeg støtte en gang på en rollespill-type som kastet magi etter meg.

[IntelAmdAti]

mediavold ER ufarlig, alle oppegående mennesker skjønner det. De utrolig få som blir påvirket burde aldri spillt i det hele tatt, eventuelt sett den filmen. Men det er selvsagt mye lettere å skylde på spill en udugelige foreldre.

 

og selvsagt gir man ikke GTA til en 6åring. I slike tillfeller blir kanskje spill ikke fullt så ufarlig, men igjen, ikke spilla sin feil.

 

Du sier "mediavold ER ufarlig", men for en 6-åring kan det kanskje være farlig? Å skylde på "udugelige foreldre" er både frekt og provoserende av mediaindustrien, jeg syntes ikke vi skal strø salt i sårene til maktesløse foreldre som allerede har nok å slite med. Skylden ligger vel så mye hos samfunnet som hos foreldrene

 

Det kan stemme det er få som blir påvirket, men hele poenget er at mediavold er noe som treffer så og si alle. De fleste skånes for fattigdom, rusproblemer og mishandling men mediavold er så godt som alle i kontakt med gjennom oppveksten. Selv om det prosentvis er få som påvirkes alvorlig nok så er tallet høyt nok til at mediavold er blitt den største registrerte årsaken til samfunnsvold (større enn fattigdom og rusmisbruk).

 

Men bare for å ha det helt klart, at du sier mediavold er ufarlig men kanskje ikke for barn er prisverdig og noe av det mest riktige noen på dette forumet har sagt. Jeg er helt enig med deg selv om jeg også utdyper litt. For voksne er virkningen helt til å leve med, det er småbarna (spesielt de under 7 år) som påvirkes i urovekkende grad. Hadde aldersgrenser vært fulgt bedre hadde vi kanskje ikke hatt noen som helst problemer relatert til mediavold og dermed ingen mediavoldsdebatt heller.

At småbarna har størst risiko for å påvirkes reflekteres i at volds- og drapsforsøksnivåer fordobles etter omtrent 10 år fra TV innføres til et samfunn (i forhold til tilsvarende kontroll-samfunn uten TV).

 

RyanLennox, Det har ikke vært helt enkelt å isolere mediavold som påvirkningsfaktor men heller ikke så vanskelig som mange skal ha det til. Vi vet i dag at sammenhengen mellom mediavold og voldelig atferd er sikrere enn at det er en sammenheng mellom kondombruk og AIDS, kalsium-inntak og benmasse eller passiv røyking og lungekreft.

Å bevise direkte at mediavold eller tobakk er farlig er verken mulig eller ønskelig - heldigvis er det heller ikke nødvendig. Det holder å bevise at det er en sammenheng og hvordan denne sammenhengen er.

Kort oppsummert er det like umulig å bevise et direkte tilfelle der mediavold eller tobakk direkte forårsaket kreft eller voldelig atferd, men vi vet hva som vil skje hvis halvparten av befolkningen begynner å røyke eller se for mye på voldsmedier.

 

Mediavold blir ofte sett på som en faktor som kan forsterke voksende problemer, hvis et barn blir mishandlet og utsatt for vold daglig blir resultatet verre om barnet også underholder seg med mediavold.

Men friske barn i sunne omgivelser blir også påvirket i negativ retning av mediavold, sjansen for at noe går galt øker på samme måte som sjansen for å få kreft øker for hver sigarett du røker.

 

 

Jeg er imot unødig sensur og forbud mot mediavold, men jeg er veldig for en litt økt bevissthet. Fyrstikker og tennvæske trenger ikke å være farlig, men det kan også gå riktig ille for en som ikke vet nok om disse fyrstikkene. Jeg tror årsaken til at mediavold blir ansett som et problem er manglende kunnskap hos oss forbrukere, ikke at mediet i seg selv er for farlig for samfunnet.

Endret 9. mai 2008 av Pycnopodia

[Gjest Bruker-95147]

Mediavold er ganske sikkert ikke farlig i seg selv, men det som er skummelt er hvis man bomdarderer sitt eget sinn med negative inntrykk så kan det for noen medføre negative endringer i tankegangen.

 

[tormoddf]

http://www.itavisen.no/sak/528093/-_GTA_skaper_ikke_mordere/

 

- Jeg håper folk skjønner at det ikke finnes vitenskapelige data som underbygger den naive forestillingen om at dataspill forårsaker vold, sier Lawrence Kutner til nyhetsbyrået Reuters.

 

Forskeren har kanskje ikke engang faatt med seg at det finnes alersgrenser eller hvorfor disse aldersgrensene eksisterer?

 

Skal ikke si saa mye mer enn hadde jeg skrevet det forskeren presenterer hadde jeg sikkert str0ket paa eksamen, jeg mener jeg er svaert habil til aa gj0re research og skrive oppgaver men aa forsvare mediavold var en tanke jeg maatte legge fra meg etterhvert - det finnes rett og slett ingen brukbar argumentasjon som holder vann. Det er like vanskelig som aa forsvare barnemishandling.

 

Flertallet vil tro det de vil tro, men heldigvis er det noen som tenker nok selv eller bryr seg nok til aa se at mediavold har vaert likestilt med tobakk som et "public health issue" siden omlag 1970-tallet.

 

Her legger du opp til enda mer unyanserte framstillinger enn de du kom med i den forrige tråden du skrev om samme tema. Gratulerer.

 

Det at vi har aldersgrenser, og det at dataspill ikke forårsaker vold, er ikke motsetninger. Det går fint an å være tilhenger av aldersgrenser og samtidig være skeptisk til voldsspill-hysteriet. De skriver også om aldersgrensene i boken.

 

At du aldri fant argumentasjon kan ha mange årsaker. Men det viktigste er nok at det er vanskelig å bevise at noe ikke finnes. Det er spillmotstandernes jobb å bevise at det er sammenheng mellom vold og spill, ikke omvendt.

 

En annen grunn kan kanskje være at du ikke er flink til å argumentere? Det kan ihvertfall virke sånn når du ukritisk sammenligner vold i media med barnemishandling, og når du bruker vendinger som "heldigvis er det noen som tenker nok selv". Det overbeviser ihvertfall ikke meg på noen måte.

[IntelAmdAti]

tormoddf, At jeg ikke fant noen argumentasjon kan ha mange årsaker, så jeg brukte dette forumet litt som hjelpemiddel. Jeg ønsket blant annet å finne argumenter som kunne tale mot at mediavold var farlig, dette var naturligvis den vinklingen jeg ønsket etter at det ble bestemt at jeg skulle skrive om dette temaet. Jeg husker ikke hvor mange sider debattråden på dette forumet endte på, jeg mener det var minst 40-50 sider - det lyktes ikke en eneste person å skrive eller finne et eneste argument som jeg kunne bruke som motvekt til vinklingen jeg dermed ble tvunget til å bruke i oppgaven. Fant heller ingen brukbare forskningskilder (bare henvisninger til studier jeg ikke engang kunne bekrefte at de eksisterte).

 

For å forstå hvorfor jeg sammenligner barnemishandling med (over)eksponering for mediavold må du vite hvordan hjernen til et barn utvikler seg og endrer seg i oppveksten. Hjernen er svært sårbar i denne perioden, for mye eller for lite av en type stimuli, eller gal type stimuli, kan forårsake permanent og uopprettelig hjerneskade. Hjernen tilpasser seg det "miljøet" den plasseres i, og den skiller ikke mellom virkelig vold eller mediavold slik voksne gjør så tidlig i stadiet. Det vil si at for et lite barn så er det ikke nødvendigvis bedre for barnet at det ser en halshuggelse på TV eller om det hadde skjedd på virkelig i stuen, påvirkningen er omtrent like stor i begge tilfeller.

Men egentlig så er det jeg sammenligner med mediavold og barnemishandling argumentasjonen, det er nesten like vanskelig å argumentere for å forsvare begge deler. Jeg mener, det er nesten så du like gjerne kan argumentere for å forsvare jødeutryddelse - det spiller ingen rolle hvor flink du er med ord for konklusjonen kan ikke forsvares over et lavt nivå samme hva.

 

Jeg har jobbet med dette aktivt og gått ganske dypt i temaet, de fleste som har lest oppgaven min har blitt veldig overrasket. Det er ikke snakk om å være dum eller smart, men kjenne til alle de tingene som mediaindustrien helst vil heller bortforklare enn å forklare.

[tormoddf]

tormoddf, At jeg ikke fant noen argumentasjon kan ha mange årsaker, så jeg brukte dette forumet litt som hjelpemiddel. Jeg ønsket blant annet å finne argumenter som kunne tale mot at mediavold var farlig, dette var naturligvis den vinklingen jeg ønsket etter at det ble bestemt at jeg skulle skrive om dette temaet. Jeg husker ikke hvor mange sider debattråden på dette forumet endte på, jeg mener det var minst 40-50 sider - det lyktes ikke en eneste person å skrive eller finne et eneste argument som jeg kunne bruke som motvekt til vinklingen jeg dermed ble tvunget til å bruke i oppgaven. Fant heller ingen brukbare forskningskilder (bare henvisninger til studier jeg ikke engang kunne bekrefte at de eksisterte).

 

Poenget er at det er så å si umulig å bevise at noe ikke forekommer. Det skulle derimot være mulig å bevise det motsatte om det var et utbredt faktum, noe jeg har til gode å se. Da tenker jeg ikke på beviser i form av en rekke uttalelser fra den ene som kaller seg mer ekspert enn den andre. Da snakker jeg om målbare studier og harde fakta.

 

At store mengder vold, fremstilt for et lite barn, kan ha skadelig effekt tror jeg de fleste kan være enige i. Det er virkelig også forskeren du refererer til, noe man kan se av et kjapt besøk på hjemmesiden. Veien derfra til at vold i media automatisk avler vold i virkeligheten er LANG. Og veien derfra til behov for forbud og sensur enda lengre. Og da har vi ikke en gang begynt å diskutere hvem sitt ansvar det er å forhindre at små barn blir utsatt for det.

 

Men egentlig så er det jeg sammenligner med mediavold og barnemishandling argumentasjonen, det er nesten like vanskelig å argumentere for å forsvare begge deler. Jeg mener, det er nesten så du like gjerne kan argumentere for å forsvare jødeutryddelse - det spiller ingen rolle hvor flink du er med ord for konklusjonen kan ikke forsvares over et lavt nivå samme hva.

 

De sammenligningene er så langt ute på viddene at jeg ikke ser noen grunn til å kommentere det mer utover det jeg allerede har sagt.

[IntelAmdAti]

tormoddf, Sammenligningene mener jeg er helt på banen - fordi jeg ville sagt det var like vanskelig å argumentere for å støtte noen av disse tingene. Men utover dette så er det ikke så mye å sammenligne.

 

Jeg syntes at det å uten skrupler la barn leke med mediavold blir like lite gjennomtenkt som å la de leke med fyrstikker og tennvæske. De fleste som vet risikoene ville sagt at det er veldig uansvarlig av de foresatte. Slik er det også med de som vet risikoene rundt mediavold, selv friske barn har en sjanse for å bli påvirket uansett hvor "gode" eller flinke foreldrene er. Endringene som skjer i hjernen er ikke bare psykiske, de er målbare og en kan se på hjernen og vite med rimelig sikkerhet om personen har sett mye eller lite på TV.

 

"At store mengder vold, fremstilt for et lite barn, kan ha skadelig effekt tror jeg de fleste kan være enige i." - Det virker som at de fleste på forumet her er uenige med dette, men de vil kanskje ikke snakke negativt om noe som er en del av den hobbyen dataspill og filmer kan være?

 

Jeg er forresten ikke imot for eksempel GTA4 eller andre spill, jeg tror at med økt bevissthet hos befolkningen vil probleme løse seg selv. Behandle mediavold med den respekten det fortjener, på samme måte som at vi ikke lar småbarn leke med fyrverkeri sånn helt uten videre.

Endret 9. mai 2008 av Pycnopodia

[tormoddf]

Jeg syntes at det å uten skrupler la barn leke med mediavold blir like lite gjennomtenkt som å la de leke med fyrstikker og tennvæske. De fleste som vet risikoene ville sagt at det er veldig uansvarlig av de foresatte. Slik er det også med de som vet risikoene rundt mediavold, selv friske barn har en sjanse for å bli påvirket uansett hvor "gode" eller flinke foreldrene er. Endringene som skjer i hjernen er ikke bare psykiske, de er målbare og en kan se på hjernen og vite med rimelig sikkerhet om personen har sett mye eller lite på TV.

 

Du kan dette med overdrevne sammenligninger. Jeg kan ikke se for meg at du kan påvise at å la en unge spille voldsspill én gang kan føre til noe som er tilsvarende ille som at huset (eller ungen) brenner ned. Jeg kan derimot garantert finne en lang rekke nyhetsartikler der hus har brent ned, beviselig som følge av lek med fyrstikker.

 

Når det er sagt, så ville ikke jeg ukritisk latt et av mine små barn spille grove voldsspill heller.

 

"At store mengder vold, fremstilt for et lite barn, kan ha skadelig effekt tror jeg de fleste kan være enige i." - Det virker som at de fleste på forumet her er uenige med dette, men de vil kanskje ikke snakke negativt om noe som er en del av den hobbyen dataspill og filmer kan være?

 

Det jeg tror det er større splid om er når barnet er voksent nok til å forstå skillet mellom spill og virkelighet.

 

Jeg er forresten ikke imot for eksempel GTA4 eller andre spill, jeg tror at med økt bevissthet hos befolkningen vil probleme løse seg selv. Behandle mediavold med den respekten det fortjener, på samme måte som at vi ikke lar småbarn leke med fyrverkeri sånn helt uten videre.

 

Spilling kan ikke føre til noen uventet og voldsom ytre påvirkning som lek med fyrverkeri, fyrstikker eller tennvæske kan. Derfor faller sammenligningen din gjennom, nok en gang.

 

Jeg godtar ikke uten videre at voldsspill skal behandles på samme måte som fyrverkeri. Da får noen først bevise at det er like farlig.

 

Etter å ha lest det du skriver her forstår jeg fortsatt ikke hva du er uenig med Kutner i. Han sier ikke at man skal fore seksåringer med Manhunt. Det han derimot sier er at mange er alt for raske med å skylde på voldsspill som en faktor i alle mulige samfunnsproblemer, og det mener jeg han har alt mulig belegg for. Så lenge disse hysterikerne ikke kan påvise noen sammenheng, så har de lite å være hysterisk for.

Endret 9. mai 2008 av tormoddf

[Anders81]

Dr. Lawrence Kutner er en av de fremste forskerne i verden innen psykiatri, han leder senteret for mental helse og media ved Harvard University i USA. Grunnlaget for kommentaren hans er et flerårig forskningsprosjekt med flere tusen involverte:

 

http://www.hms.harvard.edu/news/pressrelea...ideo_games.html

[Nether]

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil her. Leste en god del av den forrige tråden din også, og skjønte ikke helt hvor du ville da heller.

Jeg tror ikke det er noen som sier at det ikke skal være aldersgrenser. Jeg har enda til gode å se noen si at små barn bør bli utsatt for spill som Manhunt og lignende.

Men det er fordi de er barn. Hvis man er gammel og har skjøre bein bør man ikke løpe nedover en isete vei på vinteren. Hvis man veier 50 kg for my bør man kanskje ikke kjøpe den mest fettrike maten når man er i butikken.

Betyr dette at vinter og mat er dårlige ting generelt? Nei, men noen bør være litt forsiktig med det. Mediavold er ikke nødvendigvis en dårlig ting, men barn bør holdes unna.

Og psykotiske personer bør sikkert holdes unna ja, men det er ikke så lett å se på de alltid akkurat som at det ikke er så lett å se om noen er predisponert for fedme.

 

Og når det tross alt er aldersgrenser og advarsler på omtrent alt av media, så er det faktisk fullt og helt foreldrenes ansvar hva barna ser på.

Det er ikke noe delt ansvar her. Vil tolvåringen ha et spill med 18 års aldersgrense så sier du nei, ferdig med det. Uansett hvor mye han/hun maser. Det er en del av det å være forelder. Hvorfor skal dette være noe annerledes enn å si at godteri er bare til helgene?

Og om en forelder er stokk dum i hodet og ikke skjønner aldersgrenser så er det i tillegg bilder bakpå spill som viser om det inneholder vold, rasisme osv.

Hvis man ikke skjønner hva bildene betyr en gang så sliter man uansett.

 

Og når det gjelder TV så finnes det noe som heter TV-program. Når man leser at filmen poden vil se på begynner klokken ni og er om en seriemorder som bruker likene til ofrene som dekorasjon i stua så burde det ringe noen bjeller.

Selvsagt er det ikke like enkelt å si nei hele tiden, men det er fortsatt ens eget ansvar som forelder.

Jeg ble i hvert fall nektet å se på TV før barnetv begynte når jeg var liten, og måtte legge meg etterpå.

Akkurat som at jeg ikke fikk masse ting hver gang vi var innom lekebutikken.

Det er ikke alltid like lett å ha kontroll på barna i disse dager, men ansvaret har ikke plutselig forsvunnet over til media.

 

Hmm. Så gammel jeg høres ut når jeg snakker om disse dager, men så har jeg såvidt kommet over tenårene.

 

Men hvis hele poenget ditt er at man ikke skal la barn se på voldelige filmer, spille voldelige spill så tror jeg faktisk ikke at det blir noe særlig til protester her.

Det folk protesterer mot er hvordan spill/film får skylden for alt vondt nå, akkurat som musikk og dans fikk skylden før.

Har du ikke sett hvordan dans forderver moralen til de unge (inkludert meg )?

Dette er noe du må ta opp. Det er en hel haug med historiske tekster der ute som støtter opp om dette. Flere tusen år med forskning kan ikke ta feil.

Endret 9. mai 2008 av Nether

[Bjonski]

Skal ikke si saa mye mer enn hadde jeg skrevet det forskeren presenterer hadde jeg sikkert str0ket paa eksamen, jeg mener jeg er svaert habil til aa gj0re research og skrive oppgaver men aa forsvare mediavold var en tanke jeg maatte legge fra meg etterhvert - det finnes rett og slett ingen brukbar argumentasjon som holder vann. Det er like vanskelig som aa forsvare barnemishandling.

 

Hvordan kan man gi noen stryk om de finner ut at mediavold ikke skaper mordere? har sensor noen fasit?

 

Jeg spilte doom da jeg var 4-5 år gammel og værre spill i senere tid, men har aldri vært i slåsskamp med noen andre. Folk som kopierer fra spill er dokumentert ustabile, eller depresive.

Endret 9. mai 2008 av Bjohansen

[Laserlasse]

Interessant at du bruker gåseøyne rundt ordet 'forsker' når du omtaler forskere ved en av verdens ledende institusjoner, Pnycopodia, og samtidig hevder at du ville gjort en mye bedre jobb.

 

Du trenger fremdeles å pusse litt på argumentasjonsteknikken din, og roe ned bruken av tvilsomme retoriske metoder. Ha en fin dag videre.

[IntelAmdAti]

Skal ikke si saa mye mer enn hadde jeg skrevet det forskeren presenterer hadde jeg sikkert str0ket paa eksamen, jeg mener jeg er svaert habil til aa gj0re research og skrive oppgaver men aa forsvare mediavold var en tanke jeg maatte legge fra meg etterhvert - det finnes rett og slett ingen brukbar argumentasjon som holder vann. Det er like vanskelig som aa forsvare barnemishandling.

 

Hvordan kan man gi noen stryk om de finner ut at mediavold ikke skaper mordere? har sensor noen fasit?

 

Nei, men skal du "finne ut det" maa du basere deg paa for eksempel myter som du ikke kan backe opp med mer enn "jeg har en sterk tro paa at dette er riktig". Sensor har ingen fasit men vil oppdage at det har ikke du heller, og derfor er det jeg sammenligner dette med barnemishandling - det er like vanskelig aa finne argumentasjon for aa forsvare begge deler.

I siste diskusjonen om dette paa forumet var det mange som pr0vde seg paa dette, men ingen fant noe som var tett nok til aa kunne brukes, skal du lage en solid oppgave kan du rett og slett ikke ta barnemishandling eller mediavold for mye i forsvar.

[sp0ck]

For å skrive en god og reflektert oppgave vil jeg anbefale trådstarter å ta et skritt tilbake og se på temaet i sin helhet, det virker som argumentasjonen din har blitt litt ensporet. Hvis du ønsker å finne gode motargumenter ville det kanskje vært en ide å faktisk lese boken disse forskerene har skrevet, ikke noen kjappe parafraser fra ITavisen. Deler av argumentasjonen din blir meningsløs å argumentere mot, som f.eks når du sammenlikner det å motbevise medievold som årsak til samfunnsvold med å motbevise holocaust. Her setter du opp et psykologisk fenomen mot en historisk hendelse (jeg kan skjønne at den var satt litt på spissen).

[Laserlasse]

Pnycopodia - det du har skrevet er en svært god skolestil, og har ikke noe som helst med forskning å gjøre. Det har ingen akademisk verdi, verken som frittstående, nyskapende forskning eller som et forsøk på noe litteraturanalyse. Du gjorde en svært god jobb i å legge frem et partsinnlegg, presenterte et utvalg av kilder som støttet godt opp under ditt ståsted og fikk lagt frem dine argumenter på en god måte. Men samtidig så du fullstendig vekk fra forskning og forskningsretninger som gikk i strid med dine argumenter.

 

Det hadde ikke vært noe som helst i veien for at du kunne laget en tilsvarende god stil med det absolutt motsatte standpunktet, og fått en minst like god karakter og mottakelse for arbeidet ditt. Så forsøk å vær litt mer ydmyk og respektfull i måten du skriver på her, og kutt ned på både bruken av hersketeknikker og følelsesladde sammenligninger.

 

Skolestilen din var et svært bra arbeid i sin sjanger. Argumentasjonen din i diskusjonstrådene omkring dette emnet er ikke engang i nærheten av tilsvarende kvalitet. Noe jeg egentlig finner svært underlig, i og med at du virker reflektert og oppegående i det du skriver i tråder om andre emner.

 

Jeg husker ikke hvor mange sider debattråden på dette forumet endte på, jeg mener det var minst 40-50 sider - det lyktes ikke en eneste person å skrive eller finne et eneste argument som jeg kunne bruke som motvekt til vinklingen jeg dermed ble tvunget til å bruke i oppgaven. Fant heller ingen brukbare forskningskilder (bare henvisninger til studier jeg ikke engang kunne bekrefte at de eksisterte).

 

Dette er å vri noe på virkeligheten. Det ble gitt en rekke kildehenvisninger - blant annet av meg. Jeg tilbød meg også å låne deg bøker med artikler og stoff, men du valgte å se vekk fra en rekke ulike forskningstradisjoner da de tilsynelatende ikke passet inn i din oppfatning av hva som var relevant forskning. Det ble også gitt en rekke andre eksempler på forskning, men disse ble også galant avfeid av deg. Du kan i det minste ha respekt nok for de du diskuterte med til å gjengi historien på en korrekt måte.

Endret 10. mai 2008 av Laserlasse

[ATWindsor]

mediavold ER ufarlig, alle oppegående mennesker skjønner det. De utrolig få som blir påvirket burde aldri spillt i det hele tatt, eventuelt sett den filmen. Men det er selvsagt mye lettere å skylde på spill en udugelige foreldre.

 

og selvsagt gir man ikke GTA til en 6åring. I slike tillfeller blir kanskje spill ikke fullt så ufarlig, men igjen, ikke spilla sin feil.

 

Javel, hvorfor er det slik at "alle oppgående menensker forstår det?" fordi det er det mest behaglige? Det er jo ikke akkurat noe simpelt problem å vite løsningen på. Blant annet er det jo gjort flere undersøkelser som tyder på at barn blir mer aggresive av voldelige spill. Nå betyr ikke det at folk gjør farlige ting nødvendigvis, men jeg synes du framstiller et relativt komplisert spørsmål som en selvfølgelighet.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Denne karen reagerte i hvert fall på voldsomme inntrykk som i form av intensitet vel kan sammenlignes med programmering.

 

[Bjonski]

Javel, hvorfor er det slik at "alle oppgående menensker forstår det?" fordi det er det mest behaglige? Det er jo ikke akkurat noe simpelt problem å vite løsningen på. Blant annet er det jo gjort flere undersøkelser som tyder på at barn blir mer aggresive av voldelige spill. Nå betyr ikke det at folk gjør farlige ting nødvendigvis, men jeg synes du framstiller et relativt komplisert spørsmål som en selvfølgelighet.

 

AtW

 

Problemet er det at hvis du blir påvirket at voldelige spill så kan du ikke skille mellom virkelighet og spill, noe som ikke er helt normalt. En normal/gjennomsnitlig person klarer å skille mellom spill og virkelighet, ellers hadde alle gått rundt i Bioshock kostymer år drept hverandre.

 

At enkelte blir påvirket må ha en bakgrunn; enten mangler de en viktig vel av hjernen som forteller de forskjellen på rett og galt, depresive og selvmordstanker fra før(søker til spill for å finne ut måter å gjøre sine gjerninger på) eller så er de rett og slett litt dumme og tror at virkeligheten er spill.

 

Han som gikk berserk i finland hadde visstnok spilt Battlefield 2 før han begynte å skyte rundt seg, men hva er likheten? Battlefield 2 er et krigsspill, ikke et massakrespill.