Gå til innhold

Alternativ til Nikkor 70-200mm f/2.8 VR ?

Spiffster

Anbefalte innlegg

k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
På dpreview forumet er det en som skriver at 16-85VRII kommer til å koste rundt 600 euro, dvs ca 5000 kroner (om det er med el uten moms vet jeg ikke). Flere fra USA har påpekt at den kommer til å koste omtrent like mye som en 18-200 VR. Høres litt for dyrt ut, kan vel håpe på at den har minst like gode egenskaper som 18-70 (som k-ryeng har påpekt i en annen tråd).
Hvis du leser artikkelen min om det her på Akam, ser du at villedende pris i Norge blir 4990,- inkl. mva. ;-)

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Autoxave

Autoxave

Skrevet
Skrevet
På dpreview forumet er det en som skriver at 16-85VRII kommer til å koste rundt 600 euro, dvs ca 5000 kroner (om det er med el uten moms vet jeg ikke). Flere fra USA har påpekt at den kommer til å koste omtrent like mye som en 18-200 VR. Høres litt for dyrt ut, kan vel håpe på at den har minst like gode egenskaper som 18-70 (som k-ryeng har påpekt i en annen tråd).
Hvis du leser artikkelen min om det her på Akam, ser du at villedende pris i Norge blir 4990,- inkl. mva. ;-)

 

Jasså! :) Leste artikklen, men la ikke merke til den villedende prisen. Dvs at prisen i praksis blir ca kr 4000 i nettbutikkene?

k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Jasså! :) Leste artikklen, men la ikke merke til den villedende prisen. Dvs at prisen i praksis blir ca kr 4000 i nettbutikkene?
Det er jo umulig å forutsi, men jeg vil tro at det blir et så populært objektiv at vi ser priser ned mot 4000 kr ja...
dhjerp

dhjerp

Skrevet
Skrevet
1470g inkl fot.

 

Jeg kan bare se tre grunner til å ikke velge 70-200mm f2.8 AF-S VR

 

1. Du har IKKE nok penger

2. Du MÅ ha en ekstremt kompakt løsning

3. Du SKAL bruke objektivet sammen med gamle MF hus.

 

4. Den er tung. ;)

 

180/2,8 veier og koster omtrent halvparten. 760g vs 1470g, men folk er forskjellige. For meg er 70-200 alt for tung, fordelen er selvfølgelig at 70-200 har VR.

 

180/2,8 er et veldig bra objektiv. 70-200 har jeg brukt for lite til å ha en mening om, men utifra tester og det lille jeg har prøvet den er dette også et veldig bra objektiv.

Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet
1470g inkl fot.

 

Jeg kan bare se tre grunner til å ikke velge 70-200mm f2.8 AF-S VR

 

1. Du har IKKE nok penger

2. Du MÅ ha en ekstremt kompakt løsning

3. Du SKAL bruke objektivet sammen med gamle MF hus.

 

4. Den er tung. ;)

 

180/2,8 veier og koster omtrent halvparten. 760g vs 1470g, men folk er forskjellige. For meg er 70-200 alt for tung, fordelen er selvfølgelig at 70-200 har VR.

 

180/2,8 er et veldig bra objektiv. 70-200 har jeg brukt for lite til å ha en mening om, men utifra tester og det lille jeg har prøvet den er dette også et veldig bra objektiv.

 

Som sagt, alternativet er i praksis like tungt... jeg ser ikke på 180mm f/2.8 som et alternativ på grunn av manglende fleksibilitet.

k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Som sagt, alternativet er i praksis like tungt...
Må også huske at man har Sigma 50-150mm f/2.8. For veldig mange vil dette være et godt alternativ, som veier halvparten. På et cropkamera vil det gi utsnitt nesten tilsvarende 70-200 på fullformat, noe mange er fortrolig med. Da vil man også i mange sammenhenger klare seg uten VR. Prisen er også bare en tredjedel av 70-200VR...

 

 

4. Den er tung. ;)
Men på et godt hus er den utrolig velbalansert. Har fått prøve den litt i butikken, tusen takk til Jamm som kom innom og lot meg tafse litt på utstyret hans ;-)
Jamm

Jamm

Skrevet
Skrevet (endret)

Størrelse og tyngde er en felles nevner, sammen med høy pris, på all Nikons "Gullring" serie optikk. Man må bare akseptere at godt Nikon glass både er tungt og dyrt.

 

Edit: Dersom 70-200/2.8 føles stor og tung, prøv Nikons 24-70/2.8

Endret av Jamm
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet

Ja og Nikon 70-200mm blir 105-300mm

 

Hvorfor ta fram at 50-150mm blir nesten 70-200 (Og sammenlinker det med Nikkoren / sigma 70-200) når det aldri blir samme brennevidde?

 

50-150mm kan godt være et ypperlig valg, men liten vits i å argumentere med at det nesten blir en Nikkor/Sigma 70-200mm, for det blir den ikke.

 

:)

k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Ja og Nikon 70-200mm blir 105-300mm

 

Hvorfor ta fram at 50-150mm blir nesten 70-200 (Og sammenlinker det med Nikkoren / sigma 70-200) når det aldri blir samme brennevidde?

For mange er vant til 70-200 eller tilsvarende fra gamledager med film, da du lå og sugde på smokken Hr. Olsen ;-) For dem vil en 50-150 være tilsvarende i utsnitt. Dersom de husker at de brukte 70-200 før, og kjøper det igjen, vil de kanskje få seg en liten aha-opplevelse...

 

50-150mm kan godt være et ypperlig valg, men liten vits i å argumentere med at det nesten blir en Nikkor/Sigma 70-200mm, for det blir den ikke.
Nei, den vil tilsvare 70-200 på fullformat.
arnold_layne

arnold_layne

Skrevet
Skrevet (endret)

Mr. Olsen: Med et minimum av velvilje skjønner du sikkert poenget hans: 50-150mm gir et fornuftig og mye brukt "utsnitt-område" nettopp fordi 70-200 er en klassisk brennvidde for 35mm/fullformat.

 

Edit: Noen er raskere enn andre..

Endret av arnold_layne
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet
Ja og Nikon 70-200mm blir 105-300mm

 

Hvorfor ta fram at 50-150mm blir nesten 70-200 (Og sammenlinker det med Nikkoren / sigma 70-200) når det aldri blir samme brennevidde?

For mange er vant til 70-200 eller tilsvarende fra gamledager med film, da du lå og sugde på smokken Hr. Olsen ;-) For dem vil en 50-150 være tilsvarende i utsnitt. Dersom de husker at de brukte 70-200 før, og kjøper det igjen, vil de kanskje få seg en liten aha-opplevelse...

 

Ja, men etter det jeg har sett så diskuterer vi en brennevidde her, altså 70-200mm; hvem er tyngst? Er prisen forsvarlig osv, og da er det liten vits i å si at 70-200mm tilsvarer 70-200mm på FF, mens en 50-150mm tilsvarer 70-200mm på DX. Når du sier at 70-200mm blir 70-200mm på FF, så bør du ta med at 50-150 blir 50-150mm på FF. Og når du sier at 50-150mm blir 70-200mm på DX, så bør du også ta med at 70-200mm blir mer brennevidde det og, (105-300mm) for det virker som om du snakker til de som ikke har fått med seg økende brennevidde med cropkamera, og da er det like viktig å presisere at begge går opp, og ikke bare det ene.

 

Nei, den vil tilsvare 70-200 på fullformat.

Ja, og 50-150mm vil også tilsvare 50-150mm i FF. Om det er meningen å bruke 50-150mm på DX-kamera, og 70-200mm på FF så skjønner jeg, men som du legger det fram nå, så sammenlikner du to brennevidder, og får det til å høres ut som de er like...

Trådstarter har D50, og skal ha D300, så å blande inn FF hjelper ikke trådstarter.

 

Og hvordan er Sigma 50-150mm med konverter? Jeg vet at Nikkoren er knall med 1,4x konverter...

k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Ja, men etter det jeg har sett så diskuterer vi en brennevidde her, altså 70-200mm; hvem er tyngst? Er prisen forsvarlig osv, og da er det liten vits i å si at 70-200mm tilsvarer 70-200mm på FF, mens en 50-150mm tilsvarer 70-200mm på DX. Når du sier at 70-200mm blir 70-200mm på FF, så bør du ta med at 50-150 blir 50-150mm på FF. Og når du sier at 50-150mm blir 70-200mm på DX, så bør du også ta med at 70-200mm blir mer brennevidde det og, (105-300mm) for det virker som om du snakker til de som ikke har fått med seg økende brennevidde med cropkamera, og da er det like viktig å presisere at begge går opp, og ikke bare det ene.
Du forstår ikke poenget mitt. Skal forsøke å skrive det i klartekst: Mange fotografer er vant til å bruke 70-200 på filmbasert kamera. De vil ofte ta med seg den vanen til digitalt SLR, til tross for cropfaktor. Dersom de vil ha samme utsnitt, vil 50-150mm f/2.8 gi dem det.

 

Kverulér så mye du ønsker hr. Olsen, men uansett hvordan du vrir og vender på det, vil også 50-150mm f/2.8 være et alternativ til 70-200 f/2.8, som både gir deg samme lysstyrke og halvert vekt. I tillegg vil det gi mange fotografer et utsnitt de er mer fortrolig med fra gamledager.

 

Og hvordan er Sigma 50-150mm med konverter? Jeg vet at Nikkoren er knall med 1,4x konverter...
Sigmaen er helt fin med konverter, veldig mange bruker 1.4x-konverter med stort hell. Da får du forøvrig en 70-210mm f/4 ;-)
dhjerp

dhjerp

Skrevet
Skrevet
Som sagt, alternativet er i praksis like tungt... jeg ser ikke på 180mm f/2.8 som et alternativ på grunn av manglende fleksibilitet.

 

Mulig du ikke ser på den som et alternativ, men trådstarter gjør det. Pris, tyngde, kvalitet gjør at jeg synes 180/2,8 er et av de bedre valgene rundt 200 mm selvom den mangler de siste 20.

 

Evt et fastobjektiv på rundt 200mm som kan anbefales?
Spiffster

Spiffster

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Tok litt av dette... :)

 

Jeg må si meg litt enig med bikinikaren over; hva det blir med FF er egentlig ikke interessant i praksis, da jeg har et DX kamera og neste kamera på ønskelisten er det samme.

 

Sigma blir det ikke pga at jeg ikke har tillit til kvaliteten på objektivene. Hadde kanskje kjøpt Sigma i Norge, men ikke i utlandet. Jeg kunne kanskje skrevet det i første post, men jeg ser primært etter Nikkor eller Tokina.

 

Men 180 f/2.8 er interessant. Jeg får ta en titt på det. Minuset blir om jeg kobler til en converter og ikke har VR.

Ellers så får jeg kjenne litt på 70-200 f/2.8 VR en gang til. Om jeg ikke skulle like det allikevel så ligger bruktprisene opptil 3k over tilbudet fra Calumet.

Endret av Spiffster

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...