Hvordan vil Historien se på Bush?

[Batnobbit]

Hei

Jeg visste ikke hvor jeg skulle poste denne så jeg satser på Politikk og Samfunn.

Vil historien se på Bush som noe godt eller bare en galning med makt?

Jeg ser hver dag at det er dele menninger om Bush. De fleste mener at han er en syk liten apeatt mens andre mener at han er smart så jeg vil høre deres meninger om dette

[Slagenherdet]

.

Endret 28. april 2012 av gentrus

[boblikof]

Det går dårlig både i Irak og Afghanistan. Økonomien i USA er trolig på vei ned. Gjelda de har til utlandet er rekordstor. Forskjellene i mellom fattig og rik har økt i USA. Jeg tror historien vil dømme Bush som en taper.

[paolo il capitano]

Enig med Boblikof. Han kommer til å sett på som en maktgal, tilbakestående taper som jobbet alt for lite og var alt for glad i krig. Satt litt på spissen.

[After Dark]

I Europa er han vel for det meste stemplet som en av de mest upopulære amerikanske presidentene.

[operg]

Hvordan ser vi på Vietnamkrigens presidenter?

[vanedyret]

Sikkert som en helt som tok initiativet til å knuse terrorismen, koste hva det koste vil. Mener å ha lest at det er seiersherrene som skriver historien

 

Edit: Glemt jo en ting da. Det er jo de som sier at terrorismen ikke kan beseires, da den har vært en del av vår kultur så lenge vi kan se tilbake. Bytt ut terrorisme med Al'Qaida så kanskje jeg er på sporet?

Endret 16. januar 2008 av vanedyret

[Sonja84]

Bush fikk en svært vanskelig presidentperiode. Hva hadde vi tenkt om ham hadde 11sept ikke skjedd? Hva hvis det var en annen person som hadde sittet ved makten, hadde noe vært annerledes? Tatt i betraktning at mange i kongressen stemte for angrep på Irak- deriblant mange demokrater som vi i dag ønsker skal bli president.

 

Det er ikke til å legge under en stol at Bush har hatt det svært tøft som president, og jeg vet virkelig ikke om Obama eller Hillary ville vært stort bedre. Situasjonen i USA etter 11 sept var svært spesiell, og husk at de fleste amerikanere var for angrep mot Irak. Det er ikke slik at Bush kjørte sitt eget løp, han fikk støtte av både demokrater og republikanere til sine forslag. Det er veldig enkelt for Obama i ettertid å si at han ville gått kjappere til angrep mot afghanistan, at han ville ha klart å ta bin laden, eller at han ikke ville angripe irak.

 

Bush gjorde det han måtte gjøre.

Endret 16. januar 2008 av Sonja84

[guardianpegasus]

Historien skrives av vinnerne. Dersom Afghanistan og Irak til slutt blir demokratier, eller hvertfall stabile stater, er det meget mulig at Bush blir husket som kontroversiell, en neocon med planer for PNAC osv., men at han lyktes. Det vil kun tiden vise.