Chatte-tråd for oss på Akam!

[k-ryeng]

D40x går jo for 4985,- med 18-55. (Da regner jeg ikke med JPs til 3999, da de har 0 på lager og hus uten objektiv koster det samme så regner med at det er feil)

Så 2500-3000 vil jeg si er en dårlig pris for selger.

D60 går for 4999,- i butikk med 18-55VR, så den prisen er ikke særlig sammenliknbar. Enig med Super8, selv det ikke skader å prøve med 3500 - går den så går den. Noen upris er det jo ikke, selv om den er litt i overkant.

[Gissan]

Gir vel minimalt bedre etterbehandlingsmuligheter, vil jeg tro..

[Bruker-93156]

Men iallefall like mye?

 

Det blir jo et trinn mindre i redigeringsprosessen, og NX går ikke frammover her.

[k-ryeng]

mens NEF/RAW er svakt komprimert (antakeligvis såkalt no-loss komprimering).

På rimelige Nikon-hus er NEF lossy komprimert, på dyrere hus kan du velge mellom lossy, nonlossy og ukomprimert...

[Gissan]

Hvordan er det med Canon, Ryeng?

[Bruker-93156]

NEF-ukomprimert er halvparten av TIFF-filene.

[_ART_]

er det sånn å forstå at en nikon 70-200 2.8 blir ca 100-280 f4 så snart du setter på en 1,4 teleconverter?

[k-ryeng]

NEF-ukomprimert er halvparten av TIFF-filene.

NEF inneholder bare én kanal (14 bit på D300) per pixel, TIFF har RGB-verdier (vanligvis 8 bit, hvis du ikke har valgt 16 bit TIFF, da er de enda mye større tror jeg).

 

Hvordan er det med Canon, Ryeng?

Tror det er lossless på alle kameraer, usikker på om man kan velge ukomprimert på noen. Endret 27. mai 2008 av k-ryeng

[Kristallo]

Etter filstørrelsen å dømme så er TIFF filene bare 8 bit og da er du i nærheten av JPEG fine i muligheter for etterbehandling med en gang.

 

En annen ting er at TIFF ikke er tapsfritt i denne sammenheng siden det ikke støtter data fra sensorer med bayer filter. Dermed må to tredjedeler av informasjonen genereres algoritmisk av kameraet og dermed går en del av den orginale informasjonen tapt. Med RAW-filer så har du den orginale informasjonen og kan bruke den beste metoden for å rekonstruere RGB verdiene for hver piksel.

 

Grunnen til at det går tregt er at det er en iterativ prosess som må utføres flere ganger på bildet for å rekonstruere RGB verdiene. Jo høyere kvalitet man vil ha jo lengre tid tar det.

[IceFox]

er det sånn å forstå at en nikon 70-200 2.8 blir ca 100-280 f4 så snart du setter på en 1,4 teleconverter?

Ja.

[Gissan]

er det sånn å forstå at en nikon 70-200 2.8 blir ca 100-280 f4 så snart du setter på en 1,4 teleconverter?

Ja.

98-280/4 for å være nøyaktig..

[k-ryeng]

En annen ting er at TIFF ikke er tapsfritt i denne sammenheng siden det ikke støtter data fra sensorer med bayer filter.

1Ds MkI har riktignok tif som råfiler, men det er ikke mulig her...

[k-ryeng]

98-280/4 for å være nøyaktig..

Telekonverteren er nok nærmere 1.41x (roten av 2), og brennviddene er avrundet, så "nøyaktig" er i beste fall "mer presis".

[Black Star]

Gir vel minimalt bedre etterbehandlingsmuligheter, vil jeg tro..

Er ikke TIFF egentlig ferdig behandlede filer fra kameraets signalprosessor? Det vil si at de allerede er skarpet, fargemettet og justert omtrent som en JPG fil ville blitt? Mens RAW/NEF er ubehandlet, slik at du ikke behøver å behandle et allerede behandlet materiale (som TIFF er)?

 

Er man seriøs på det med etterbehandling, og justere så mye som mulig selv, ut fra et "rått" utgangspunkt, så er vel RAW et langt bedre utgangspunkt enn TIFF?

[IceFox]

Mener jeg også. Du kan jo f. eks ikke bruke LR og hente ut like mye informasjon av TIFF som med en RAW-fil. Men det finnes jo som sagt 16-bit TIFF-filer, men vet ikke hvordan disse funker.

[Anew]

Det eneste man vinner på TIFF fremfor JPEG er at man unngår komprimeringsartefakter. Med 16 bit kan man dra hardere i spakene før man får posterisering, men ingen skjerm, printer, hund, katt eller kaffekopp er i stand til å gjengi så mange farger.

Endret 27. mai 2008 av Anew

[IceFox]

Er det ikke 8 bit på skjermer også a? Går jo på hvor hardt man kan dra i spakene hovedsakelig. Samme gjelder jo RAW.

[Inc]

Hva bruker man 16 bit til da?

[Anew]

Det står to poster over:

Med 16 bit kan man dra hardere i spakene før man får posterisering

Man skal nok jobbe veldig hardt for å se noen forskjell i praksis.

Endret 27. mai 2008 av Anew

[Inc]

Det står to poster over:

Med 16 bit kan man dra hardere i spakene før man får posterisering

Man skal nok jobbe veldig hardt for å se noen forskjell i praksis.

Mulig jeg misforstår, men hvorfor dra hardere med 16 bit når en likvel ikke har nytte av det?

Edit: jaok, jeg svarte egnentlig meg selv der.

edit2, men viss ingenting kan gjengi de 16 bitene, var da poenget?

Endret 27. mai 2008 av Inc