Hvorfor pirat kopiering ikke er bra for gamere...

[Schwiin]

I mitt tilfelle er det ikke mer penger å ta av. Jeg jobber så mye som mulig, men alikevell har jeg ikke råd til å kjøpe alt jeg bruker av digitale varer. Hvis ikke piratkopiering hadde vært et alternativ ville jeg nok ha mistet interessen for spilling ganske raskt. Spillindustrien kunne da sett langt etter mine penger den dagen jeg er ferdig med en master i økonomi og fått meg full jobb.

 

Som sagt så skal jeg begynne å kjøpe det jeg bruker den dagen jeg har fast jobb, noe annet ville vært tjuveri.

 

Jeg synes dette blir litt i overkant "flytende". Du sier at du trenger å konsumere populærkultur, og at det koster penger. Du vet selvsagt at denne populærkulturen koster penger å produsere, og at noen faktisk har brukt sin egen tid og penger på nettopp dette. Deretter sier du at ingen taper noe på at du benytter deg av det som allerede finnes der ute.

 

Jeg akter ikke å involvere meg i diskusjonen om de moralske aspektene ved dette, til det er det alt for lenge siden jeg leste Sofies Verden... ;-D

 

Jeg vil imidlertid spørre deg om én detalj ved innlegget ditt. Du sier at du jobber så mye som mulig, og allikevel ikke har råd til å bekoste det digitale kulturkonsumet ditt. Spørsmålet mitt til deg er derfor: Hvor lenge er "jobber så mye som mulig"? Altså, hvor mange timer jobber du i uken/måneden?

 

Jeg er selv i full jobb nå, men har også studert, og kjenner meg godt igjen i situasjonen din. Men jeg er redd for at vi har litt forskjellige syn på hva som er "så mye som mulig". Jeg hadde "på det verste" tre jobber paralellt mens jeg studerte, uten at dette gikk nevneverdig ut over studiene. Jeg fikk ingen penger av noen andre enn lånekassa, og betalte egenhendig for mat, husleie, strøm etc. Og jeg levde etter evne. Det førte blant annet til at et spillkjøp måtte gå ut over f. eks en tur på byen. Akkurat som at et bilkjøp i dag, nødvendigvis (i min situasjon) må gå utover en eventuell eksotisk feriereise.

 

...og det er poenget etter min mening. Lev etter evne. Hvis du ikke har råd til å kjøpe spill, så skal du ikke spille. Hvis du ikke har råd til bil, så må du dessverre gå, sykle eller ta bussen. Etc, etc...

 

Hvorfor gjeder ikke dette for deg? Hvorfor står du hevet over oss andre?

[ATWindsor]

For meg så virker det som at straks folk blir litt eldre og får seg fast inntekt, så slutter mange med piratkopiering. Jeg har ingen problem med å bruke en bunke tusenlapper per år på spill og annen software. Men jeg skjønner at en spill-hekta fjortis heller vil bruke ukelønna si på øl, enn å kjøpe dataspill.

 

R

 

Jeg kjenner mange som bruker "bunker av tusenlapper" på kultur, og samtidig kopierer. Dvs de kjøper mye og de kopierer mye. Er det en dårlig utvikling? Det kan diskuteres, man kan jo feks argumentere for at om folk bruker en viss prosentandel av inntekten til kultur uansett, så er det bra for samfunnet at de får mer kultur for den prisen. De som produserer kulturen får like mye penger, og folket får mer kultur. Såklart vil det aldri bli akkurat likt, men er det noe man allikevel kan strebe imot?

 

EDIT:

Det er ikke så enkelt som at mindre kopiering på konsoll og høyere priser betyr at piratkopiering ikke øker prisene, men det eksemplet gjør er å illustere at det ihvertfall ikke er så enkelt at mer kopiering fører til høyere priser, det er flere eksempler på det motsatte.

 

AtW

 

AtW

Endret 20. desember 2007 av ATWindsor

[morpheos]

For meg så virker det som at straks folk blir litt eldre og får seg fast inntekt, så slutter mange med piratkopiering. Jeg har ingen problem med å bruke en bunke tusenlapper per år på spill og annen software. Men jeg skjønner at en spill-hekta fjortis heller vil bruke ukelønna si på øl, enn å kjøpe dataspill.

 

R

 

Jeg kjenner mange som bruker "bunker av tusenlapper" på kultur, og samtidig kopierer. Dvs de kjøper mye og de kopierer mye. Er det en dårlig utvikling? Det kan diskuteres, man kan jo feks argumentere for at om folk bruker en viss prosentandel av inntekten til kultur uansett, så er det bra for samfunnet at de får mer kultur for den prisen. De som produserer kulturen får like mye penger, og folket får mer kultur. Såklart vil det aldri bli akkurat likt, men er det noe man allikevel kan strebe imot?

 

AtW

 

Hvis du leser den første artikkelen jeg postet på forrige side så debatterer den akkurat det du tar opp; dvs. samfunnsnytten eller velferden av at det skjer en viss kopiering, som fører til at flere får glede av spillet, mens inntektstapet blir delvis begrenset av at markedet utvides, opp mot de økonomiske effektene av dette for selskapet som produserer digitale medier. Et av resultatene de peker på er at det hever terskelen for å komme inn på markedet, fordi du må kunne tåle kortsiktige tap etc, noe som igjen kan føre til et mindre variert tilbud av spill og utviklere. Spørsmålet er selvsagt, er vi som spillere og konsumenter villige til å "betale den prisen" - altså, mindre utvalg men billigere spill for de fleste, og gratis for noen?

[RyanLennox]

Det er interessant at mange ser det som nærmest greit å piratkopiere spill, selv om det er ulovlig og straffebelagt, om man ikke har råd til å kjøpe spillene. De fleste vil ha barrierer mot å stjele i butikk selv om man har dårlig råd, selv om mat i prinsippet er viktigere enn spill. Jeg vet ikke om dette skyldes sannsynligheten for å bli oppdaget eller holdninger, men sannsynligvis litt av begge deler.

 

Det er også interessant med et langt innlegg om økonomisk teori ovenfor. Det mest interessante er kanskje at det ikke er opplagt at spillprodusentene og utgiverne taper på piratkopiering fordi det er mange effekter som spiller inn, og piratkopiering kan lede til mer salg av spill under noen omstendigheter. Akkurat når det gjelder det punktet vil jeg tro at produsentene er i stand til å vurdere dette best selv, slik at hvis disse er imot piratkopiering, må det være fordi piratkopiering gir redusert lønnsomhet.

 

Mange sier spill er dyrt. Det får jeg ikke til å stemme, utviklingskostnadene tatt i betrakning. Å skrive en Harry Potter bok krever en person, som kan sitte hjemme, en datamaskin og noen måneders arbeid. Ved et bra spill nå, er et titalls personer involvert i flere år, med mye dyrt utstyr og dyr programvare (f.eks. grafikkmotorer). Prisen er omtrent den samme

 

Det er nok vanskelig å få til en holdningsendring. Få tar hensyn til den minimale effekten ens egen piratkopiering har på utviklingen. Jeg tror også piratkopiering er vanskelig å oppdage og straffe og vil fortsatt være det. Dessuten kan man ikke en gang straffe mange av de som gjør det, fordi de er mindreårige. "Bakmennene" slik som en viss pirathavn, kommer seg unna rettslig.

 

Løsningen er nok at vi må sette vår lit til produsentene. Klarer de å lage systemer som gjør piratkopiering vanskeligere? Klarer de å finne alternative inntjeningsmuligheter (som reklame i spill), klarer de å lage pakker som gjør at folk vil kjøpe, for eksempel ved å legge ved fysiske manualer og andre effekter. Er det andre ting de kan gjøre for å gjøre kjøp mer attraktivt? Jeg håper det. Personlig tror jeg noen som klarer å lage gode løsninger kan bli ganske rike, så det er bare å sette i gang å tenke!

Endret 20. desember 2007 av RyanLennox

[Schwiin]

EDIT:

Det er ikke så enkelt som at mindre kopiering på konsoll og høyere priser betyr at piratkopiering ikke øker prisene, men det eksemplet gjør er å illustere at det ihvertfall ikke er så enkelt at mer kopiering fører til høyere priser, det er flere eksempler på det motsatte.

 

AtW

 

Husk at det ikke bare er prisen på spill som påvirkes (i en eller annen retning) av piratkopiering.

 

Det største problemet slik jeg ser det, er at utviklerene og utgiverene blir betydelig mer risikoaverse, og heller satser på kjente formler som har fungert før. Det er for så vidt vel og bra i mange tilfeller (COD-serien, Warcraft-serien, GRAW-serien etc), men det er jo en kjennsgjerning at produsentene har økonomisk ryggdekning av firmaer som krever en viss ROI (Return of Investment), noe som etter all sansynlighet kan finne på å ta brodden ut av videreutviklingen av fremtidens spillopplevelser.

 

...og det tjener verken pirater eller kulturkonservative grinebitere som meg på.

 

EDIT: Trykkfeil

Endret 20. desember 2007 av Schwiin

[Trollfjes]

Jeg synes at alle som poster her skriver ufattelig mye.

 

OT: Jeg synes det er bedre at visst man har lyst på et spill, laster man ned det først prøver og spille kanskje 1 time av det..

 

Liker du spillet kjøper du det, synest du det er knall bra kjøper du collectors edition..

Synest du det ikke er fullt så bra lørdags underholdning så kan du like gjerne slette det..

[morpheos]

Det jeg ville likt å sett studier av er hvor mye penger industrien har brukt på utviklingen av ulike typer kopisperrer etc. som har vist seg å ikke fungere særlig bra, og i hvilken grad dette påvirker prisen på spillene, og ikke minst om det faktisk hindrer folk i å laste ned.

[Newman]

Er det en opportunity cost at noen som i utgangspunktet ikke har penger laster ned noe? Jeg vil tro at den potensielle profitten du snakker om her bare kan sies å være reel om den som laster ned faktisk har penger til å kjøpe produktet etter at det minimum som er nødvendig for å leve et noen lunde normalt liv er betalt. (Mat/husrom/klær)

 

Hvis en hjemløs alkoholiker uten penger stjeler en flaske sprit fra polet har de ikke mistet en potensiell profitt av han som stjal flaska, men de har hatt et reelt tap fordi flaska er borte og må erstattes av en ny. Eiere av åndsverk derimot har i mitt (og mange andres) tilfelle verken et reelt tap eller en opportunity cost siden det ikke er noen penger å hente ut fra min konto alikevell.

 

Hva det moralske anngår så er det selvsagt ikke bra å benytte seg av ting som koster penger uten å betale for seg, men det er bare i hensyn til den som har opphavsretten. Hvis en person uten penger kan bedre livskvaliteten sin feks ved å se piratkopierte filmer dagen lang, så går dette etter min mening foran det vi kan kalle "riktig" moral. Dette forutsetter selvsagt at ingen fysiske objekter stjeles, (reelt tap) og at personen som laster ned ikke har penger til å betale for seg. Det skal med andre ord ikke gå på bekostning av andres ve og veld.

[RyanLennox]

Er det en opportunity cost at noen som i utgangspunktet ikke har penger laster ned noe? Jeg vil tro at den potensielle profitten du snakker om her bare kan sies å være reel om den som laster ned faktisk har penger til å kjøpe produktet etter at det minimum som er nødvendig for å leve et noen lunde normalt liv er betalt. (Mat/husrom/klær)

 

Hvis en hjemløs alkoholiker uten penger stjeler en flaske sprit fra polet har de ikke mistet en potensiell profitt av han som stjal flaska, men de har hatt et reelt tap fordi flaska er borte og må erstattes av en ny. Eiere av åndsverk derimot har i mitt (og mange andres) tilfelle verken et reelt tap eller en opportunity cost siden det ikke er noen penger å hente ut fra min konto alikevell.

 

Hva det moralske anngår så er det selvsagt ikke bra å benytte seg av ting som koster penger uten å betale for seg, men det er bare i hensyn til den som har opphavsretten. Hvis en person uten penger kan bedre livskvaliteten sin feks ved å se piratkopierte filmer dagen lang, så går dette etter min mening foran det vi kan kalle "riktig" moral. Dette forutsetter selvsagt at ingen fysiske objekter stjeles, (reelt tap) og at personen som laster ned ikke har penger til å betale for seg. Det skal med andre ord ikke gå på bekostning av andres ve og veld.

 

Joda, åndsverket i seg selv er et fellesgode i form av at det ikke er noen kostnader ved at noen "stjeler" produktet. Ideelt sett burde spill være finansiert gjennom ikkevridende skatter, og ikke koste mer enn DVD-en de er trykket på. Det er det som er den fysiske kostnaden. Det er som du sier ingen alternativkostnad. I motsetning til fysiske goder vil ikke en piratkopierers forbruk fortrenge en betalendes forbruk.

 

Beskyttelsen gjennom imaeterielle eiendomsretter er en nest-best løsning fordi først-best løsningen ovenfor er praktisk umulig å gjennomføre i praksis. Da kan man ikke bruke først-best løsningen som ikke lar seg realisere som argument mot nest-best løsningen. Da vil man miste nest-best løsningen også, og resultatet blir at markedet faller bort.

 

At et marked faller bort, det vil her si at fellesgodet ikke produseres for noen, vil gå utover alle og alles ve og vel.

 

Så, ja, selv om jeg i prinsippet er enig med deg, må jeg nok si at argumentet ikke holder

Endret 20. desember 2007 av RyanLennox

[Schwiin]

Er det en opportunity cost at noen som i utgangspunktet ikke har penger laster ned noe? Jeg vil tro at den potensielle profitten du snakker om her bare kan sies å være reel om den som laster ned faktisk har penger til å kjøpe produktet etter at det minimum som er nødvendig for å leve et noen lunde normalt liv er betalt. (Mat/husrom/klær)

 

Du sier at du ikke har penger, og da begynner dette å bli vagt, på grensen til absurd. Du har penger. Du har et visst antall penger å disponere, og velger å disponere dem etter eget skjønn, for å "leve et noen lunde normalt liv".

 

...og det er her jeg ikke forstår deg lenger. Hvorfor skal du forbeholde deg retten til å benytte deg av noe uten å betale, når jeg må betale? Hvorfor kan ikke jeg også bare forsyne meg? Hvorfor lever ikke du etter evne? Det gjør jo jeg...

 

La oss snu på det: Jeg har ikke flere penger på kontoen min nå, for jeg har valgt å disponere dem etter eget skjønn, for å leve et noen lunde normalt liv. For meg betyr det å blåse titusener av kroner på gambling, obligasjoner i Terra og på dyr rødvin.

 

Når så kontoen min er tom og jeg fortsatt har lyst til å spille, så har jeg rett til å forsyne meg gratis, for å opprettholde mine egne, høyst relative, begreper om normalitet.

 

Skjønner du hvor jeg vil hen? "Noen lunde normalt" er veldig vagt, svevende og ikke minst ytterst relativt. Med din egen logikk lagt til grunn, så kan jeg ikke se hvorfor du kommer til å begynne å betale for digital populærkultur etter endt studium. Det vil jo alltid være andre ting som koster mer, og som sørger for å tømme kontoen...

Endret 20. desember 2007 av Schwiin

[Newman]

Til Scwiin:

 

Jeg jobber hver fredag og lørdag. Jobber som dørvakt så det blir alt i fra 3.5 til 5 timer pr vakt. 2000 kr i mnden tjener jeg. Mer enn det har jeg ikke tid til uten at det går ut over skole og dama.

 

Jeg lever ikke akkurat i noe luksus. Kjøleskapet er fyllt med First Price produkter og hybelen er på hele 8kvm...

 

Selvsagt trenger jeg å konsumere populærkultur! Er det mange personer i tjueåra her i Norge som ikke trenger det? Jeg betaler for så mye jeg har evne til, men det blir ikke nok. Mener du jeg da skal sitte å glo i veggen? Hadde det vært snakk om å vente 2 uker på lønning for å få kjøpt meg mer hadde det vært en annen sak, men nå skal jeg tross alt studere i 4,5 år til, og da må jeg ha noe å gjøre på kveldstid forutenom trening og dama. Gi meg gjerne mer lån slik at jeg kan kjøpe alt jeg bruker, men står min egen vellvære i missforhold med noe moralsk tullball som ikke går ut over noen andre så er valget lett.

 

"Hvis du ikke har råd til å kjøpe spill, så skal du ikke spille." - Har du ikke råd til å kjøpe mat, skal du ikke spise...

[morpheos]

Er det en opportunity cost at noen som i utgangspunktet ikke har penger laster ned noe? Jeg vil tro at den potensielle profitten du snakker om her bare kan sies å være reel om den som laster ned faktisk har penger til å kjøpe produktet etter at det minimum som er nødvendig for å leve et noen lunde normalt liv er betalt. (Mat/husrom/klær)

 

Hvis en hjemløs alkoholiker uten penger stjeler en flaske sprit fra polet har de ikke mistet en potensiell profitt av han som stjal flaska, men de har hatt et reelt tap fordi flaska er borte og må erstattes av en ny. Eiere av åndsverk derimot har i mitt (og mange andres) tilfelle verken et reelt tap eller en opportunity cost siden det ikke er noen penger å hente ut fra min konto alikevell.

 

Hva det moralske anngår så er det selvsagt ikke bra å benytte seg av ting som koster penger uten å betale for seg, men det er bare i hensyn til den som har opphavsretten. Hvis en person uten penger kan bedre livskvaliteten sin feks ved å se piratkopierte filmer dagen lang, så går dette etter min mening foran det vi kan kalle "riktig" moral. Dette forutsetter selvsagt at ingen fysiske objekter stjeles, (reelt tap) og at personen som laster ned ikke har penger til å betale for seg. Det skal med andre ord ikke gå på bekostning av andres ve og veld.

 

Hvis det er slik at piratvirksomhet fører til at folk laster ned i stedet for å kjøpe, så er det jo en opportunity cost at de ikke kjøper produktet, men laster ned. I ditt tilfelle, der du sier at du ikke ville kjøpt produktet uansett, så er det vel neppe en potensiell profit de går glipp av i ditt enkelttilfelle, men overført til en større situasjon der alle gjør som du, så ville de jo gått glipp av enorme summer.

 

Polet, eller hvem det nå er som blir frastjålet har et reelt tap, men den eneste forskjellen på deg og andre som laster ned, og alkoholikeren er jo at han stjeler et fysisk objekt, og du stjeler et digitalt. Utviklingskostnadene for å utvikle nye spill er enorme, og det er mot de kostnadene piratvirksomhet må sees mot. At du mener at de ikke har et reelt tap fordi du ikke har penger til å kjøpe produktet, og at du har rett til å laste det ned fordi det gir deg en viss livskvalitet blir feil sånn sett. Selvsagt har de ikke et reelt tap, men hva om alle gjorde som deg? Du kan jo ikke ville at alle skal gjøre det, det hadde jo ført til at ingen gadd å utvikle spill eller andre åndsverk. Og tapene ville i høyeste grad bli reelle i den situasjonen. I tillegg så blander du sammen et produkt som produserer og omsettes i et marked, med felles goder. Et spill er ikke et felles gode som du har noen særskilt rett på bare fordi det ikke er et fysisk objekt. Det går selvsagt an å argumentere for at det burde vært det, men det er en helt annen debatt. Spillutviklere, og de fleste andre som produserer/lager åndsverk gjør det fordi det er jobben deres, og da er det selvsagt interessert i å tjene penger. Du ville vel neppe giddet å jobbe gratis? Altså - hele debatten om hvorvidt det er galt eller ikke galt blir umulig å føre når du hevder at du ikke volder noen skade når du laster ned fordi de ikke får et reelt tap. Av hensyn til de andre forumbrukerne avslutter jeg derfor debatten fra min side

 

Edit: "Har du ikke råd til å kjøpe mat, skal du ikke spise" - det må være mulig å skille mellom primære behov og underholdning, men sier du at det er greit å stjele mat hvis en ikke har råd? (retorisk spørsmål)

Endret 20. desember 2007 av morpheos

[Newman]

Er det en opportunity cost at noen som i utgangspunktet ikke har penger laster ned noe? Jeg vil tro at den potensielle profitten du snakker om her bare kan sies å være reel om den som laster ned faktisk har penger til å kjøpe produktet etter at det minimum som er nødvendig for å leve et noen lunde normalt liv er betalt. (Mat/husrom/klær)

 

Du sier at du ikke har penger, og da begynner dette å bli vagt, på grensen til absurd. Du har penger. Du har et visst antall penger å disponere, og velger å disponere dem etter eget skjønn, for å "leve et noen lunde normalt liv".

 

...og det er her jeg ikke forstår deg lenger. Hvorfor skal du forbeholde deg retten til å benytte deg av noe uten å betale, når jeg må betale? Hvorfor kan ikke jeg også bare forsyne meg? Hvorfor lever ikke du etter evne? Det gjør jo jeg...

 

La oss snu på det: Jeg har ikke flere penger på kontoen min nå, for jeg har valgt å disponere dem etter eget skjønn, for å leve et noen lunde normalt liv. For meg betyr det å blåse titusener av kroner på gambling, obligasjoner i Terra og på dyr rødvin.

 

Når så kontoen min er tom og jeg fortsatt har lyst til å spille, så har jeg rett til å forsyne meg gratis, for å opprettholde mine egne, høyst relative, begreper om normalitet.

 

Skjønner du hvor jeg vil hen? "Noen lunde normalt" er veldig vagt, svevende og ikke minst ytterst relativt. Med din egen logikk lagt til grunn, så kan jeg ikke se hvorfor du kommer til å begynne å betale for digital populærkultur etter endt studium. Det vil jo alltid være andre ting som koster mer, og som sørger for å tømme kontoen...

 

Jeg har penger, men de brukes til HUSLEIE og MAT. Jeg kan ikke huske sist gang jeg drakk alkohol, jeg røyker ikke, jeg snuser ikke, jeg spiser ikke dyr mat og jeg kjøper så og si ikke klær. Sammenligningen din er helt toskete siden det forbruket du skisserer ikke er nødvendig for å holde seg i live. Skal jeg slutte å spise mat slik at jeg kan betale for alle spillene jeg spiller?

[oyvindhauge]

OT: Jeg synes det er bedre at visst man har lyst på et spill, laster man ned det først prøver og spille kanskje 1 time av det..

 

Liker du spillet kjøper du det, synest du det er knall bra kjøper du collectors edition..

Synest du det ikke er fullt så bra lørdags underholdning så kan du like gjerne slette det..

 

Hva med demoer og anmeldelser? For min egen del har jeg sjelden kjøpt et spill jeg i ettertid finner ut at er dårlig, Noe av det som er gøy med spill er jo å følge med på forum (som her) og spillmedia for å finne ut hvilke spill man skal kjøpe.

 

I forhold til hva mange andre sier så synes jeg ikke pc-spill er spesielt dyrt. Man får de fleste spill til under 400 og hvis man er litt kritisk i sine innkjøp kan man ha ganske mange timers underholdning for en billig penge. Under 300 kroner for Orange box har mist gitt meg minst 30-40 timer spilltid. CoD 4 til 350 har også gitt meg minst 40 timer. Hvis folk har mer fritid enn som så kan de kanskje heller vurdere å skaffe seg en jobb (til) slik at de kan betale for spillene de vil ha. Etter selv å ha vært student en stund vet jeg at man strengt tatt ikke trenger å slite livet av seg for å komme gjennom et studium. Hvis det fremdeles er dyrt med spill, så må man nødvendigvis ikke bare kjøpe helt nye spill, og man trenger ikke kjøpe alle på Spaceworld, det er mulig å vente litt slik at prisen faller, kjøpe brukt, eller finne en billig nettbutikk.

[Schwiin]

Til Scwiin:

 

Jeg jobber hver fredag og lørdag. Jobber som dørvakt så det blir alt i fra 3.5 til 5 timer pr vakt. 2000 kr i mnden tjener jeg. Mer enn det har jeg ikke tid til uten at det går ut over skole og dama.

 

Jeg lever ikke akkurat i noe luksus. Kjøleskapet er fyllt med First Price produkter og hybelen er på hele 8kvm...

 

Selvsagt trenger jeg å konsumere populærkultur! Er det mange personer i tjueåra her i Norge som ikke trenger det? Jeg betaler for så mye jeg har evne til, men det blir ikke nok. Mener du jeg da skal sitte å glo i veggen? Hadde det vært snakk om å vente 2 uker på lønning for å få kjøpt meg mer hadde det vært en annen sak, men nå skal jeg tross alt studere i 4,5 år til, og da må jeg ha noe å gjøre på kveldstid forutenom trening og dama. Gi meg gjerne mer lån slik at jeg kan kjøpe alt jeg bruker, men står min egen vellvære i missforhold med noe moralsk tullball som ikke går ut over noen andre så er valget lett.

 

"Hvis du ikke har råd til å kjøpe spill, så skal du ikke spille." - Har du ikke råd til å kjøpe mat, skal du ikke spise...

 

Jeg beskylder deg ikke for å leve i luksus, men jeg forsøker å utfordre begrepene dine, versus mine, om hva som er nødvendig, og hva som kan unnværes i en situasjon hvor økonomiske midler må disponeres forsiktig. Mat skal man ha. Klær skal man ha. Tak over hodet skal man ha.

 

Populærkultur derimot er i denne sammenhengen luksus.

 

Vi blir nok ikke enige, men jeg mener altså at: ja, du må sitte å glo i veggen, eller omprioritere bruken av penger eller tidsbruk som "hindrer" deg i å jobbe mer for å frigjøre mer penger til populærkultur.

 

Det må jo jeg... :-D

 

P.S: Beklager hvis jeg virker som en sånn "da-jeg-var-ung-måtte-jeg-gå-barbeint-åtte-mil-til-skolen-mens-tyskerene-strødde-glasskår-på-asfalten" person. Det er ikke tilfellet. Jeg mener bare at man skal leve etter evne, helt konsekvent.

[RyanLennox]

for å si det kort:

 

Argumentet som er framført over:

Hvorfor kan ikke jeg piratkopiere når jeg uansett ikke ville ha kjøpt det på grunn av pengemangel, og det ikke hindrer noen som har penger til å kjøpe det å kjøpe det. Da kommer jo alle bedre ut. Produsenten taper ingen ting, og jeg får gleden av å spille.

 

Problemet:

Alle ville sagt de ikke ville kjøpt det om priatkopiering ikke var mulig, og dermed kopiert. Når alle ville sagt det ville det ikke vært noe å tjene på å selge spill, og de ville ikke blitt produsert i første omgang. Da ville verken de som priatkopierer eller kjøper fått noen glede av spillet.

[Newman]

Hvis det er slik at piratvirksomhet fører til at folk laster ned i stedet for å kjøpe, så er det jo en opportunity cost at de ikke kjøper produktet, men laster ned. I ditt tilfelle, der du sier at du ikke ville kjøpt produktet uansett, så er det vel neppe en potensiell profit de går glipp av i ditt enkelttilfelle, men overført til en større situasjon der alle gjør som du, så ville de jo gått glipp av enorme summer.

 

Edit: "Har du ikke råd til å kjøpe mat, skal du ikke spise" - det må være mulig å skille mellom primære behov og underholdning, men sier du at det er greit å stjele mat hvis en ikke har råd? (retorisk spørsmål)

 

Det er jo det jeg har sagt hele tiden. Laster du ned uten å eie ei eneste kroner = intet tap for eier. Laster du ned samtidig som bankkontoen din svulmer over av penger, eller bruker du pengene du har "spart" ved å laste ned til å kjøpe andre ting som ikke kan sies å være nødvendig for leve da snakker vi om en opportunity cost.

 

Er det ingen ordninger som sørger for at du får den maten du trenger så kan du selvsagt stjele den. Nødrett heter det, ikke straffbart i Norge. Det er heldigvis ingen som trenger å stjele for å få dekt sine primærbehov her i landet.

[RyanLennox]

Hvis det er slik at piratvirksomhet fører til at folk laster ned i stedet for å kjøpe, så er det jo en opportunity cost at de ikke kjøper produktet, men laster ned. I ditt tilfelle, der du sier at du ikke ville kjøpt produktet uansett, så er det vel neppe en potensiell profit de går glipp av i ditt enkelttilfelle, men overført til en større situasjon der alle gjør som du, så ville de jo gått glipp av enorme summer.

 

Edit: "Har du ikke råd til å kjøpe mat, skal du ikke spise" - det må være mulig å skille mellom primære behov og underholdning, men sier du at det er greit å stjele mat hvis en ikke har råd? (retorisk spørsmål)

 

Det er jo det jeg har sagt hele tiden. Laster du ned uten å eie ei eneste kroner = intet tap for eier. Laster du ned samtidig som bankkontoen din svulmer over av penger, eller bruker du pengene du har "spart" ved å laste ned til å kjøpe andre ting som ikke kan sies å være nødvendig for leve da snakker vi om en opportunity cost.

 

Er det ingen ordninger som sørger for at du får den maten du trenger så kan du selvsagt stjele den. Nødrett heter det, ikke straffbart i Norge. Det er heldigvis ingen som trenger å stjele for å få dekt sine primærbehov her i landet.

 

Haha, den var god. Prøv å overbevise en norsk dommer om at du piratkopierer i nødrett. Da skal jeg spise hatten min :!:

[TronDoZY]

Steam er et veldig bra system. Spillene er jo veldig billige der. Du slipper stresset med å kjøpe spill i butikken. Steam er heller ikke så lett å cracke.

 

eh, jo?

 

og jeg donerer heller penga mine til unger i Afrika en griske spill produsenter som tjener over 1 milliard per spill uansett hva jeg gjør.

Endret 20. desember 2007 av TronDoZY

[RyanLennox]

Steam er et veldig bra system. Spillene er jo veldig billige der. Du slipper stresset med å kjøpe spill i butikken. Steam er heller ikke så lett å cracke.

 

eh, jo?

 

og jeg donerer heller penga mine til unger i Afrika en griske spill produsenter som tjener over 1 milliard per spill uansett hva jeg gjør.

 

Husk at "lett" å cracke er forskjellig fra "mulig" å cracke. Alt kan crackes. Steam er et system som gjør det litt vanskeligere. For eksempel: en vanlig serial-kode beskyttelse kan jeg cracke selv, og jeg er ikke spesielt flink. Men Steam, hakke peil, men sikkert mye jobb

 

EDIT: ad. spillprodusenter. Dette er ikke god business, konkursene hagler. Veldig fint at du vil donere penga dine til Afrika, men hvis du donerer de pengene du ellers ville betalt spillene for er du ikke spesielt snill. Det blir da spillprodusentene som i realiteten donerer penger og jobber gratis for barna i Afrika. Slutt og spill, og doner pengene dine. Da er det du som donerer

Endret 20. desember 2007 av RyanLennox