Nikon D3 til en amatør. Galskap?

[ovrebekk]

Når D3 og D300 ble annonsert tenkte jeg ikke et sekund på om jeg skulle oppgradere til noen av dem ettersom jeg storkoser meg med D200, men i de siste dagene har det gått en liten jævel i meg. Jeg har lest mye om begge kameraene, og for hver gang jeg ser bilder tatt med D3 blir jeg bare mer og mer fristet av det kameraet. Egenskapene i dårlig lys er latterlig gode, og i tillegg blir de fleste objektivene skarpere enn på DX-kameraer ettersom de individuelle pixlene er større enn på D200. Lavere dybdeskarphet gjør også underverker for portrettfotografering.

De andre egenskapene til kameraet er jo også vanvittige, men det er bildekvaliteten som frister mest.

 

Mitt drømmekamera hadde egentlig vært sensoren fra D3 i huset til D300 ettersom jeg egentlig ikke har lyst til å dra rundt på et stort proffkamera (noe lignende Canon 5D med andre ord), men det kommer Nikon neppe til å lage før tidligst 2009 og da er det få andre valg for å få et fullformat Nikonkamera i dag.

 

Prisen er også en ankepunkt, men jeg skal til USA til våren og gitt at dollarkursen holder seg lav blir ikke kameraet kostende mer enn ca 27000 kr!

Selger jeg D200 og et par objektiver her i Norge så har jeg dekket halve prisen allerede.

 

Før noen sier det så har jeg ingen forhåpninger om å bli en bedre fotograf av å kjøpe D3, men det er ingen tvil om at det kommer til å bli utrolig mye kjekkere å ta bilder og at bildekvaliteten kommer til å bli bedre.

Jeg tar en del sportsbilder innendørs i dårlig belysning og muligheten til å bruke veldig høye ISO-verdier hadde vært til enorm hjelp.

 

Jeg er smertelig klar over at det er galskap av en inkompetent amatør som meg å kjøpe et så heftig kamera, og vil vel egentlig bare ha det bekreftet av andre så jeg kan slå denne dumme tanken fra meg så fort som mulig

 

Er det evt. noen andre amatører som tenker i samme baner?

[silverhalide]

Jeg ser ikke helt hvor galskapen skulle være.

 

Du vet hva D3 gjør kontra øvrige kamera- Du tror du vil få mye glede av det.

klarer du å følge opp med kremoptikk også ser jeg ikke hvorfor du skulle la være.

 

D3 + 17-35mm f2.8 AFS + 85mm 1.4 + 70-200 f2.8 AF-S VR + et par SB800 og du skulle være dekket så det holder.

 

Jeg tenkte lenge det samme, nå har jeg derimot skiftet til et D2Xs for ikke lenge siden, og venter nok muligens til D3X havner på markedet før et D3 kjøp. Derimot har jeg KUN fullformatsoptikk, så logikken ligger der. Dessuten har jeg blitt i tvil på hele DSLR kjøret nå som jeg alltid opplever at mine filmkamera med større format grisebanker DSLR på det alle meste fotografisk sett til en brøkdel av prisen.

Endret 15. desember 2007 av Schnoodleboy

[ovrebekk]

Klarer du å følge opp med kremoptikk også ser jeg ikke hvorfor du skulle la være.

Hehe. Det er nok her litt av problemet ligger. Det kommer til å ta litt tid før jeg kan ta meg råd til å kjøpe de beste objektivene.

 

I første omgang selger jeg nok unna Sigma 10-20mm og Sigma 30mm objektivet sammen med D200 og sitter da igjen med et Nikon 50mm f1.8, Nikon 35-70mm f2.8 og en Sigma 70-200mm f2.8. Ikke den heftigste utstyrsparken akkurat

 

Senere blir det nok innkjøp av 70-200 f2.8 AF-S VR, 24-70mm f2.8 AF-S, 85mm f1.8/1.4, en mer heftig vidvinkel og muligens et makroobjektiv, men det må nok gjøres over tid ettersom gode objektiver ikke akkurat er billige.

 

I første omgang har jeg håp om å finne litt billige bruktobjektiver som kan dekke de områdene jeg mangler.

 

Dessuten har jeg blitt i tvil på hele DSLR kjøret nå som jeg alltid opplever at mine filmkamera med større format grisebanker DSLR på det alle meste fotografisk sett til en brøkdel av prisen.

På mange områder ligger film fremdeles et godt stykke foran ja. Og fordelen der er jo selvfølgelig at selv et dårlig kamera kan ta bilder av høy kvalitet hvis du bruker skikkelig film. Jeg tok en titt på nettsiden din og det var mange fine bilder. Imponerende kontrast i de du tok på film.

 

Selv syns jeg det er så utrolig greit å kunne få umiddelbar respons på bildene at det i seg selv er verdt kvalitetsforskjellen. Og på skarphet og støyegenskaper så er jo digitalt stort sett bedre.

Og det at kameraet har så mye og si for bildekvaliteten på digitalkameraer er også grunnen til at jeg har lyst til å kjøpe D3. Vanligvis er det jo strengt tatt en grunnregel å kjøpe god optikk først, og deretter oppgradere kamerahuset

[nesjon]

Absolutt ikke galskap i mine øyne.

 

Hvem som får lov til å eie en D3 er ikke bestemt av profesjonaliteten til fotografen, men hva fotografen ønsker å prioritere av utstyr. D3 er i mine øyne verdens mest komplette speilreflekskamera for øyeblikket og kommer til å være det en stund til. Om et slikt komplett kamera er verdt pengene for deg, er det bare du alene som kan avgjøre. Det handler om prioriteringer og om lommeboka tåler det. Men det skal jo nevnes at huset krever sin optikk, så totalpakka blir jo saftig etter hvert.

 

Du har helt rett i at DU ikke nødvendigvis blir en bedre fotograf pga. kameraet, men at BILDENE dine blir mange hakk bedre er det liten tvil om. Dessuten skrus fotogleden mange hakk i været og antall brukbare bilder per shoot blir mangedoblet. Det er en fryd å jobbe med og kameraet vil blåse nytt liv i fotointeressen din. Og da vil jo til slutt DU bli en bedre fotograf også. Det hele er jo egentlig som å gi Autofil-Larssen en Ferrari i julegave.

 

Jeg personlig har valgt å prioritere dette huset og angrer ikke et sekund. Dessuten er jeg kvalitetsbevisst når det gjelder optikk, og kjøper derfor noen få gode, i stedet for mange dårlige, objektiver.

Personlig eier jeg D3, 14-24mm f/2.8, 70-200mm f/2.8, 50mm f/1.8 og en SB-800, noe som leverer kvalitet i mengder i flere år fremover. Trenger jeg noe mer? Nei. Trenger du noe mer? Det vet ikke jeg.

 

Er D3 en god investering for ditt bruksområde? Du avgjør.

Endret 15. desember 2007 av nesjon

[k-ryeng]

Du har helt rett i at DU ikke nødvendigvis blir en bedre fotograf pga. kameraet, men at BILDENE dine blir mange hakk bedre er det liten tvil om. Dessuten skrus fotogleden mange hakk i været og antall brukbare bilder per shoot blir mangedoblet. Det er en fryd å jobbe med og kameraet vil blåse nytt liv i fotointeressen din. Og da vil jo til slutt DU bli en bedre fotograf også. Det hele er jo egentlig som å gi Autofil-Larssen en Ferrari i julegave.

Enig. Dessuten vil en D3 praktisk talt "aldri" bli en begrensning for en hobbyfotograf, og vil kunne være med deg i en årrekke. Den vil kunne gi deg bilder du ikke ville kunnet ta med andre kameraer. På samme måte som en Ferrari ikke gjør deg til en bedre sjåfør, kan den være med deg når du er i læringen, og "aldri" bli en begrensning...

[benz]

Dessuten har jeg blitt i tvil på hele DSLR kjøret nå som jeg alltid opplever at mine filmkamera med større format grisebanker DSLR på det alle meste fotografisk sett til en brøkdel av prisen.

 

Dette er et veldig interessant synspunkt, som jeg også har fundert litt på. Vil gjerne høre litt mere konkret om hvilken oppfatning du har om dette.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Et par-tre ting;

 

Ofte har hobby/amatør fotografer mer nytte av kunnskap (fototeknikk og komposisjon) enn et "state-of-the-art" kamerahus for å få gode bilder.

 

Optikken er viktig, genrelt lønner seg ofte å velge billigere hus og dyrere objektiver dersom en har et spesefikt budsjett for kjøp.

 

D3 har byggkvalitet til å vare i mange år, men det her neppe teknologien i huset. Med dagens fart på utviklingen vil det neppe gå særlig lang tid før selv D3 eiere vil sikle etter nye hus av tekniske årsaker.

 

Når det er sagt så er det jo moro med D3 om økonomien din ikke lider altfor mye. Kameraet vil jo i teorien kunne strekke seg lenger enn andre kameraer.

[silverhalide]

Dessuten har jeg blitt i tvil på hele DSLR kjøret nå som jeg alltid opplever at mine filmkamera med større format grisebanker DSLR på det alle meste fotografisk sett til en brøkdel av prisen.

 

Dette er et veldig interessant synspunkt, som jeg også har fundert litt på. Vil gjerne høre litt mere konkret om hvilken oppfatning du har om dette.

 

Jeg gikk lenge rundt med en fantasi om at dSLR skulle være mitt eneste fotografiske medium. Jeg ventet altså bare på at dSLR skulle blir bra nok. Lenge vil jeg si det ikke oppfylte mine egne ønsker. Først nå med D3 blir jeg fristet til å pensjonere mye av mitt småbildeformat 35mm utstyr. D3 begynner å vise en dynamikk og gjengivelse av farger (som direkte fra kamera/eller med litt justering) gir meg mye av den samme opplevelsen som med skikkelig bra film.

 

Etter å ha diskutert dette lenge og vel med en et par dyktige fotografvenner (les: de som tar fantastiske bilder, men ikke er obsessed med utstyret sitt)- har jeg innsett at jeg vil alltid leve i et annett budsjett enn dem. Derfor kommer nok småbildeformatet til å være med meg lenge, mest pga praktikalitet. Leica utstyret mitt gir meg fantastisk diskresjon, og tilgang til knalloptikk. Nikon F100 (forhåpentligvis snart en F6) og D2Xs gir meg utrolig fleksibilitet, og hurtighet- samt utnytter min største objektivpark bra. Mamiya 6 RF gir meg særdeles mobil plattform for mellomformat, med en helt legendarisk objektivserie. RZ67 blir for de få gangene jeg har en planlagt photoshoot.

 

Slik jeg ser det er det bare D2Xs jeg ville finne på å bytte ut med det første, og det er vel symptomatisk med dSLR verden. Jeg er usikker på om jeg er komfortabel med den latterlige utskiftningsraten. Joda- Alle tenker nok at D3- DET kommer jo til å være krem i sikkert 5-6 år.. NOT - Har man først slike sinnsykt dyre preferanser, så vil selvsagt et Nikon D4X med 25MP, 10fps, god ISO25600 og 12 EVsteg dynamikk være et "must have".

 

Siden du spørr, så lenker jeg til et bilde jeg har tatt med Mamiya 6 med Mamiya G 75mm @ f3.5- håndholdt 1/30 - Fuji Velvia 120 ISO100

 

Irriterende at jeg ikke hadde med meg stativ her, motivet hadde fortjent F11-16 og bracketing. Jeg har scanne det direkte fra negativet på 2800dpi- maksgrensa på scanneren min er 6400dpi (12600 interpolert)- men det har jeg aldri turt å prøve enda, da råfilene er vilt store nok som de er alt ved ca 5000x5000px.

 

for en litt mer gjennomførst sammenligning kan du klikke deg HIT til denne sammenligningen mellom Mamiya 7 og Nikon D2X

 

Gå nederst til siden å last ned råfilene- og klø deg i hodet over hvor absurd høy oppløsning Mamiya 7 optikken egentlig har!!

Endret 15. desember 2007 av Schnoodleboy