celeron nesten like bra som p4?

[nag-sinn]

Jeg har en p4 md 2,4 ghz og en venn av mg har celeron 2 ghz han fikk 5228 p på pc mark og jeg 5826. Jeg synes ikke forskjellen ble stor i det hele tatt (som jg hadde trodd før). Er celeron blitt like bra som p4?

[dajjan]

Tror nok skjermkortet har mer og si i 3dmark en prosessoren!

Så visst du forteller hvilket skjermkort du og kameraten din har så kan det nok forklares!

[sjefen_]

det var PC mark han sa, vesentlig forskjell. Meget rart egentlig, har han bedre/mer ram, kom med spec's på begge maskinene så blir det lettere å finne ut[/b]

[KidComa]

Celeron ligger laaangt bak p4 i ytelse. Sjekk her: http://www6.tomshardware.com/cpu/20021016/index.html

[ØysteinI]

Ja det er veldig underlig, siden tester og tester igjen har vist at Celeron med 478-sokkel er treig som rakkern egentlig. Selv en Celly 3,0Ghz klarte ikke ta en P4-2.4 på Tomshardware.com ihvertfall (tror det var P4-2,4). Sikker på at det ikke er noe som holder systemet ditt tilbake da?

 

Hva slags minnekonfigurasjoner kjører dere på? Hva slags disker? PCMark tester veldig mange sider ved PC'en, ikke bare CPU, så det kan godt være forskjeller her som holder ditt system tilbake i forhold til hans.

[getit]

Det er meget stor forskjell.

 

P4NW har 512K L2 Cache mens Celeron 2,0 har 128K L2 Cache. Dette er arbeidsminne i prosessoren, og er det som, ved siden av hastigheten, har aller størst betydning for prosessorens ytelse.

 

Det er nok andre forhold enn prosessorytelse som er grunnen i dette spørsmålet. Dersom prosessoren din er frisk da :wink:

[Yoopey]

Hallo??? Han snakket ikke om 3D mark, men om PC mark!

Nå er det jo slik at alle slike tester er syntetiske, og gir bare et generelt bilde av ytelsen. Celeron har 128kb cache,Northwood har 512. Dette gjør Northwood til en mye bedre prossesor. Forklaringen til det jevne resultatet kan ligge i at Celeron PC'n har generelt bedre komponenter..

[nag-sinn]

takk så langt. begge har 256 ram (ddr) han har 20gb jg 40 gb hardisk skjermkortet er vel uvessentlig her. Leste nettopp at celeron har 400 fsb som tilsvarer p4? mn kachen er dårligere på celeron

[shebban]

Sant nok at celly nar mindre cache. Men cashen er mye raskere en nw cashen! Jeg får 11500 3dmark2001se Med et gf4 ti4200 og en celly 2@3ghz! Det er masse for pengene synes jeg. Betalte ca 3200,- for denne pakken! med ram hovedkort cpu og skjermkort!

[ØysteinI]

Celeron Tualatin (Basert på 0,13micron P3-kjerna) har 256kB. Dvs, Celeron i 1,0Ghz -> 1,4Ghz. De kjører derimot på 100Mhz FSB mot P3's 133Mhz. I praksis er det null forskjell på P3 og Celeron i disse utgavene.

 

Celeron Willamette (Basert på 0,18 og 0,13 micron versjon av den FØRSTE P4-kjerna, Willamette ). Disse finnes fra 1,5Ghz -> 2,0Ghz med 478-sokkel. Disse har BARE 128kB cache men full 100Mhz (QDR) FSB, det samme som mange P4. Overgangen fra Willamette -> NorthWood, samt Celly Willamette's begredelige ytelse, viser hvor avhengig P4-designet er av cache-størrelse for å yte godt.

[ØysteinI]

Sant nok at celly nar mindre cache. Men cashen er mye raskere en nw cashen!

 

Hvordan kan den være raskere, når den har samme designet som på NW? Begge cachene har samme prefetch-funksjoner og styringslogikken og kjører på samme frekvens som kjerna ellers. Klart, en 3Ghz Celly har "kjappere" cache enn en P4-2,4Ghz ; 3Ghz vs 2,4Ghz, men det hjelper jo ekstremt lite om det prosessoren trenger IKKE ligger i cachen.

 

Mulig du blander sammen med Celly 300A vs Pentium 2. Celeron300A hadde 128kB full-speed cache mot P2's 256kB "half-speed". På spill som brukte cachen i liten grad (pga store datasett med lite repetisjon) blei disse to ca like kjappe. SÅNN er det ikke lenger og spesielt ikke i dette tilfellet, siden det er samme styringslogikken i P4 og Celly Willamette.

[getit]

Jeg har en p4 md 2,4 ghz og en venn av mg har celeron 2 ghz han fikk 5228 p på pc mark og jeg 5826. Jeg synes ikke forskjellen ble stor i det hele tatt (som jg hadde trodd før). Er celeron blitt like bra som p4?

___________

Debatten er spora av. Det er ingen tvil om at en P4NW har masse masse høyere ytelse en en Celly på samme hastighet, - og at alle Cellyer på 2,0 har 128K L2 Cache. 128K er ikke så mye, - så det er vel ikke vanskelig å tenke seg at størrelsen på Cache'en er det avgjørende.

 

Men til trådens opphav, - enten har du dårligere komponenter, feil setting eller funksjonsfeil, - eller så er PC-MARK ubrukelig. P4-2,4 har minst dobbelt så høy ytelse som en Celly på 2,0 mener jeg.

[nag-sinn]

Takk til dere alle

[dajjan]

LESEFEIL... :oops: :oops: :oops:

[nag-sinn]

hehe..d ble litt feil ja

[Zuul]

Det er kjent at Celeron yter dårligere enn P4 (basta bom!)

Leste for en stund siden her på forumet at en

Celeron 2.2 Ghz klokket til 3.0 Ghz yter like mye

som en P4 1.6 Ghz (Tror jeg da )

 

Hilsen Zuul

[nag-sinn]

Jeg ser utfra dette : http://www6.tomshardware.com/cpu/20021016/index.html

 

at celeron ikkke er såååå dårlig men ikke d beste nei....

[ØysteinI]

Celeron'n duger i situasjoner som krever HØY båndbredde, f.eks når det er store datasett med lite prosessering på data'ene. Blir det derimot mere utregninger på data'ene, f.eks med gjentatte operasjoner på samme data, da har den ingen sjangs.

 

Og når den må opp i 2,6 - 3Ghz for å bli noe i forhold til en XP1600/XP1800+, så syns jeg den med rette kan kalles råtten. Spesielt med tanke på at den koster MYE iforhold til ytelsen... for mye. Du kan jo få en XP2000+ til en lavere pris enn Celly 2.0 Ghz ....

[Kjetil Lura]

at celeron ikkke er såååå dårlig men ikke d beste nei....

Hæ?? leste vi samme testen du og eg mon tro

The conclusion to be drawn is that the Celeron, in its present form, can no longer keep pace with the Athlon XP and Pentium 4 by means of higher clock speeds. The Pentium 4 is considerably faster - but also much more expensive