vanedyret Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Korrupte styresmakter i "den siviliserte" delen av verden derimot .. 9141740[/snapback] http://www.infoplease.com/ipa/A0781359.html USA 7.3 34. Israel 5.9 40. Jordan 5.3 45. Italy 4.9 Kuwait 4.8 Tunisia 4.6 60. Turkey 3.8 63. Lebanon 3.6 Egypt 3.3 Saudi Arabia 3.3 84. Algeria 3.1 Syria 2.9 Iran 2.7 Libya 2.7 Yemen 2.6 Iraq 1.9 :!: Jeg ser du har markert det du oppfatter som "den siviliserte" delen av verden. Vi har dessverre to vidt forksjellige oppfattninger.
vanedyret Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Pricks og Vaio. Har dere kommentarer til denne artikkelen? Jeg sier ikke at jeg kjøper den fullt ut, men det er slik jeg ser for meg Israel og G8 manipulerer kampen mot terror. http://www.larouchepub.com/other/2002/2949idf_qaeda.html
Vaio Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 (endret) Korrupte styresmakter i "den siviliserte" delen av verden derimot .. 9141740[/snapback] http://www.infoplease.com/ipa/A0781359.html USA 7.3 34. Israel 5.9 40. Jordan 5.3 45. Italy 4.9 Kuwait 4.8 Tunisia 4.6 60. Turkey 3.8 63. Lebanon 3.6 Egypt 3.3 Saudi Arabia 3.3 84. Algeria 3.1 Syria 2.9 Iran 2.7 Libya 2.7 Yemen 2.6 Iraq 1.9 :!: Jeg ser du har markert det du oppfatter som "den siviliserte" delen av verden. Vi har dessverre to vidt forksjellige oppfattninger. 9145009[/snapback] Jepp.. Italia, som er medlem i schenge og eu, har dårligere uttelling enn Israel. Resten er bare naboland, for å dannet et bilde av israels demokrati. Endret 26. juli 2007 av Vaio
Vaio Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 (endret) Så du forsvarer bombingen av Nagasaki og Hiroshima? Jepp. Fordi dette gjorde en slutt på krigen og sparte sikkert mange flere alliert og japanske liv. Bomben fjernet militæretinfrastruktur i Hiroshima og Nagasaki, og de-moraliserte resten av Japan. Dette igjen fikk de til å innser; at krigen er tapt. Isåfall forklarer det mye. Ja, det er en fornuftig handling.. Det er en stor forskjell mellom å "forsvare" seg og å okkupere. Som jeg har sagt, det bygges fortsatt ulovlige bosettninger - på ordre av den israelske regjering. Dette har ingen ting med selvforsvar å gjøre. Det finnes ingen ulovlige okkupasjon i Gaza, og vi ser at 100% av alle angrepene kommer nettopp ifra GAZA. Mao:Å skylde på okkupasjonen er rent bullshit.. Endret 26. juli 2007 av Vaio
vanedyret Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Er det et sted i verden hvor vi i dag kan forsvare et nytt atomangrep, Vaio?
Vaio Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 (endret) Er det et sted i verden hvor vi i dag kan forsvare et nytt atomangrep, Vaio? 9146475[/snapback] Off topic? Eller er du tomt for argumenter? Endret 26. juli 2007 av Vaio
vanedyret Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Jepp. Fordi dette gjorde en slutt på krigen og sparte sikkert mange flere alliert og japanske liv. Bomben fjernet militæretinfrastruktur i Hiroshima og Nagasaki, og de-moraliserte resten av Japan. Dette igjen fikk de til å innser; at krigen er tapt.
vanedyret Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Det er ikke noe poeng. Jeg antar svaret ditt er nei, med tanke på hvordan du velger å svare.
vanedyret Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 (endret) Og svaret ditt var? Hvor lenge skal vi holde på? Edit: Det eneste jeg prøver er å forstå meg på deg og ditt syn, så jeg kan sammenlikne det med mitt eget. Endret 26. juli 2007 av vanedyret
Vaio Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Er det et sted i verden hvor vi i dag kan forsvare et nytt atomangrep, Vaio? 9146475[/snapback] Er det et sted i verden hvor vi i dag kan forsvare et nytt atomangrep, Vaio? 9146475[/snapback] Off topic? Eller er du tomt for argumenter? 9146484[/snapback] Jepp. Fordi dette gjorde en slutt på krigen og sparte sikkert mange flere alliert og japanske liv. Bomben fjernet militæretinfrastruktur i Hiroshima og Nagasaki, og de-moraliserte resten av Japan. Dette igjen fikk de til å innser; at krigen er tapt. 9146488[/snapback] ? Poenget? 9146493[/snapback] Det er ikke noe poeng. Jeg antar svaret ditt er nei, med tanke på hvordan du velger å svare. 9146499[/snapback] Og poenget ditt var? 9146512[/snapback] Og svaret ditt var? Hvor lenge skal vi holde på? 9146550[/snapback] ok vi stopper der... Ser ut som du er tomt for argumenter... Og jeg har ingen sans for stråmannteknikk
Niskivara Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Den sto i Klassekampen for eit par dager sidan. 9146890[/snapback] Ja, men ble den slettet? Hvor forsvant Chomsky sin artikkel? Hva skjer??
vanedyret Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Jeg har rapportert tråden, men det min debatt med Vaio jeg rapporterte.
B_G Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 (endret) Det finnes ingen ulovlige okkupasjon i Gaza, og vi ser at 100% av alle angrepene kommer nettopp ifra GAZA. Mao:Å skylde på okkupasjonen er rent bullshit.. http://www.aftenposten.no/meninger/leder_m...ticle790841.ece Hvordan kan dette forsvares da? Du sa jo akkurat at 100% av angrepene kommer fra Gaza, hvorfor da okkupere Vesbredden? Jeg ser du fortsatt har ungått å svare på vanedyret sitt spørsmål : Er det et sted i verden hvor vi i dag kan forsvare et nytt atomangrep, Vaio? Endret 26. juli 2007 av B_G
Pricks Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 (endret) Det er en stor forskjell mellom å "forsvare" seg og å okkupere. Nei. For eksempel er Golanhøydene ekstremt viktig, fordi det er helt ypperlig til å angripe Israel fra. De som har dem får et virkelig overtak på Israel. Endret 26. juli 2007 av Pricks
ATWindsor Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Det er en stor forskjell mellom å "forsvare" seg og å okkupere. Nei. For eksempel er Golanhøydene ekstremt viktig, fordi det er helt ypperlig til å angripe Israel fra. De som har dem får et virkelig overtak på Israel. 9149006[/snapback] Det gjør det ikke til en mindre tåplig antakelse at folk er imot at israel skal forsvare seg når de er imot okkupasjonen, det finnes flere måter å forsvare seg på, ikke alle innebefatter okkupasjon av disse områdene. AtW
Vaio Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Det er en stor forskjell mellom å "forsvare" seg og å okkupere. Nei. For eksempel er Golanhøydene ekstremt viktig, fordi det er helt ypperlig til å angripe Israel fra. De som har dem får et virkelig overtak på Israel. 9149006[/snapback] Det gjør det ikke til en mindre tåplig antakelse at folk er imot at israel skal forsvare seg når de er imot okkupasjonen, det finnes flere måter å forsvare seg på, ikke alle innebefatter okkupasjon av disse områdene. AtW 9149192[/snapback] Ja ..Har du noe konkret forslag for et alternative forsvar? som. f.eks golanhøyden?
B_G Skrevet 26. juli 2007 Skrevet 26. juli 2007 Nei. For eksempel er Golanhøydene ekstremt viktig, fordi det er helt ypperlig til å angripe Israel fra. De som har dem får et virkelig overtak på Israel. Det er en stor forskjell mellom å forsvare seg og å okkupere Vestbredden.
Anbefalte innlegg