Canons IS s2 versus 'billig zooom'

[filtvet2]

Noen som kan si noe om forskjellen på

 

1. En Canon S3 IS superzoom kamera med 430 mm linse

 

og

 

2. Canon EOS 400 med "billig" zoom-linse, feks. Sigma 70-700 DG APO

 

(og vi glemmer IS for øyeblikket...)

 

Vi alltid n2 være bedre?

Endret 1. juli 2007 av filtvet2

[klyts]

Noen som kan si noe om forskjellen på

 

1. En Canon S3 IS superzoom kamera med 430 mm linse

 

og

 

2. Canon EOS 400 med "billig" zoom-linse, feks. Sigma 70-700 DG APO

 

(og vi glemmer IS for øyeblikket...)

 

Vi alltid n2 være bedre?

8979771[/snapback]

 

 

Huff, huff. Tror du må lese det du har skrevet å gjøre litt research og heller komme tilbake...

[PMnormal]

Tja, si det, du. Spørs nok hva du vil bruke det til.

[Manskow]

Enig med Klyts. Hva mener du med "bedre" ? Bildekvalitet, kameragrep, størrelse, brennvidde, skarphet på objektivet, hastighet, bildestøy, m.m.m. Her kunne man ramset opp til det bortimot uendelige. Det finnes få svar på hva som er best, det er helt avhengig av hvilke kriterier man har.

Noen har den oppfatning at et SLR alltid tar mye bedre bilder enn hva som helst annet. Det er å ta grovt i. Det er intet problem å ta en drøss elendige bilder med SLR, da den som står bak søkeren spiller en svært viktig rolle. Et middels stort ultrazoom kan godt ta svært gode bilder hvis det benyttes "riktig". Med forholdsvis stor optikk, riktige innstillinger og riktig mengde lys er det ikke bare enkelt å se at bildene er tatt med "bare" et kompaktkamera.

Det som virkelig skiller dem er derimot størrelse på bildebrikken. På SLR har de et areal grovt regnet ca. 9x større enn på et gjennomsnittelig kompaktkamera. Det gir seg utslag i bildestøy på middels til høy ISO.

Men har man SLR er man avhengig av å utstyre seg med nok objektiver til å dekke ønsket brennviddeområde. Med et ultrazoom har du jo alt-i-ett, og da lite ekstra å drasse på.

Så spandér litt tid på å tenke litt over hva du har tenkt å bruke det til, så kan du komme tilbake med litt mer spesifikke spørsmål.

[Bringisen]

Hvis trådstarter mener om bildekvaliteten blir bedre med et speilrefleks og f.eks en Sigma 18-200mm enn med et godt kompaktkamera med f.eks x-antall ganger optisk Zoom , så har denne tanken også streifet meg noen ganger.

Man tar gjerne med seg et kompaktkamera på f.eks ferie fordi man ikke vil bære med seg 3 objektiver hvor man enn går.

Da hadde det vært fristende med en 18-200mm på speilrefleksen , men er man vant til god optikk så blir man veldig betenkt når man leser hvor dårlig disse "kompromisslinsene" skal være.

Jeg tror det er noe slikt trådstarter mener.

Man ser liksom ikke slike tester der man tester kompakt opp mot et "kompromissobjektiv".

 

Jeg går faktisk selv å lurer på om jeg skal kjøpe meg et Fuji f31 for ferien så kan jeg la 30Den og alle objektivene ligge igjen hjemme.

Men jeg lurer også på om bildene jeg kommer hjem med hadde blitt like bra med 30Den og et Sigma 18-200.

Hadde vært artig med en sammenligning

Endret 2. juli 2007 av helge.bringeland

[StigVidar]

Jeg går faktisk selv å lurer på om jeg skal kjøpe meg et Fuji f31 for ferien så kan jeg la 30Den og alle objektivene ligge igjen hjemme.

Men jeg lurer også på om bildene jeg kommer hjem med hadde blitt like bra med 30Den og et Sigma 18-200.

Hadde vært artig med en sammenligning

8985634[/snapback]

 

Og så kan en spørre seg om motivene en tar bilder av blir bedre om en har en 18-200 istedenfor 18-55 eller tilogmed en fast brennvidde. Jeg er selv vant med å ha en 21mm fast brennvidde som eneste objektiv på turer og det fungerer greit. Jeg er ikke interessert i å komme hjem med tusenvis av bilder av alt og alle. Jeg konsentrerer meg om å ta noen få gode bilder. Og når en vet at det finnes uendelig mange motiver så er en fast brennvidde ikke noen begrensing. Jeg ser på det som en fordel fordi det gjør det lettere å se motivene i hodet før en tar bildet med kameraet.

 

Og en annen fordel med dette er at en får et lite og lett kamera som optisk er helt topp og som også har bra lysstyrke.

[Bringisen]

Jeg går faktisk selv å lurer på om jeg skal kjøpe meg et Fuji f31 for ferien så kan jeg la 30Den og alle objektivene ligge igjen hjemme.

Men jeg lurer også på om bildene jeg kommer hjem med hadde blitt like bra med 30Den og et Sigma 18-200.

Hadde vært artig med en sammenligning

8985634[/snapback]

 

Og så kan en spørre seg om motivene en tar bilder av blir bedre om en har en 18-200 istedenfor 18-55 eller tilogmed en fast brennvidde. Jeg er selv vant med å ha en 21mm fast brennvidde som eneste objektiv på turer og det fungerer greit. Jeg er ikke interessert i å komme hjem med tusenvis av bilder av alt og alle. Jeg konsentrerer meg om å ta noen få gode bilder. Og når en vet at det finnes uendelig mange motiver så er en fast brennvidde ikke noen begrensing. Jeg ser på det som en fordel fordi det gjør det lettere å se motivene i hodet før en tar bildet med kameraet.

 

Og en annen fordel med dette er at en får et lite og lett kamera som optisk er helt topp og som også har bra lysstyrke.

8985794[/snapback]

 

Så enkelt slipper du ikke unna Hvis jeg er interessert i å ta bilder av alt og alle og vil bruke konsentrasjonen på ferien i stedet for å tenke slik jeg tenker ellers når jeg er på jakt etter spesielle motiver.

Hvis jeg og vil ha muligheten å få mest mulig av "denne byen" inn på bilderuten uten å sprenge meg inn i fjellet bak meg og en annen gang få den "statuen" litt nærmere uten å falle utfor stupet foran meg.

( klarer meg derfor ikke med en 21mm)

Hvilke bilder vil bli skarpest av det ene eller det andre alternativet?

Prøver å være litt vanskelig her nå

Endret 2. juli 2007 av helge.bringeland

[StigVidar]

Så enkelt slipper du ikke unna   Hvis jeg er interessert i å ta bilder av alt og alle og vil bruke konsentrasjonen på ferien i stedet for å tenke slik jeg tenker ellers når jeg er på jakt etter spesielle motiver.

Hvis jeg og vil ha muligheten å få mest mulig av "denne byen" inn på bilderuten uten å sprenge meg inn i fjellet bak meg og en annen gang få den "statuen" litt nærmere uten å falle utfor stupet foran meg.

( klarer meg derfor ikke med en 21mm)

Hvilke bilder vil bli skarpest av det ene eller det andre alternativet?

Prøver å være litt vanskelig her nå

8985921[/snapback]

 

Hver enkelt må selvfølgelig gjøre som en selv vil. Poenget mitt er at det finnes uendelig mange motiver. En rekker ikke å ta bilder av alt og en må gjøre et utvalg. Hvorfor ikke da begrense det til en enkel brennvidde og lære dette objektivet å kjenne 100%. Min påstand er at en blir mer bevisst objektivets egenskaper og muligheter og igjen fører dette til at du lettere ser de gode motivene. Da kommer en hjem med gode bilder og ikke en haug med boss.

 

Men dette er altså smak og behag og umulig å diskutere. Mye er avhengig av hva en selv er vant til å bruke. Men jeg kan anbefale å prøve selv. Det kan være så enkelt som å sette zoomobjektivet på en og samme brennvidde en hel dag og se om det kan hjelpe på kreativiteten.

[Bringisen]

Så enkelt slipper du ikke unna   Hvis jeg er interessert i å ta bilder av alt og alle og vil bruke konsentrasjonen på ferien i stedet for å tenke slik jeg tenker ellers når jeg er på jakt etter spesielle motiver.

Hvis jeg og vil ha muligheten å få mest mulig av "denne byen" inn på bilderuten uten å sprenge meg inn i fjellet bak meg og en annen gang få den "statuen" litt nærmere uten å falle utfor stupet foran meg.

( klarer meg derfor ikke med en 21mm)

Hvilke bilder vil bli skarpest av det ene eller det andre alternativet?

Prøver å være litt vanskelig her nå

8985921[/snapback]

 

Hver enkelt må selvfølgelig gjøre som en selv vil. Poenget mitt er at det finnes uendelig mange motiver. En rekker ikke å ta bilder av alt og en må gjøre et utvalg. Hvorfor ikke da begrense det til en enkel brennvidde og lære dette objektivet å kjenne 100%. Min påstand er at en blir mer bevisst objektivets egenskaper og muligheter og igjen fører dette til at du lettere ser de gode motivene. Da kommer en hjem med gode bilder og ikke en haug med boss.

 

Men dette er altså smak og behag og umulig å diskutere. Mye er avhengig av hva en selv er vant til å bruke. Men jeg kan anbefale å prøve selv. Det kan være så enkelt som å sette zoomobjektivet på en og samme brennvidde en hel dag og se om det kan hjelpe på kreativiteten.

8986231[/snapback]

 

Jeg skjønner fint hva du mener og er enig i mye av det.

Bruker bare 17-40en når jeg er på ferietur , men jeg oppdager uansett at jeg av og til kunne ønske å ha med 70-200en for enkelte motiver.

Det kan godt hende det er fordi jeg liker variasjon i motivperspektivene.

Men det jeg gjerne ville frem til er at det hadde vært artig for meg og sikkert for mange andre , å få sett en reel sammenligning av et godt kompaktkamera og en speilrefleks med en rimelig 18-200.

[PMnormal]

Så enkelt slipper du ikke unna   Hvis jeg er interessert i å ta bilder av alt og alle og vil bruke konsentrasjonen på ferien i stedet for å tenke slik jeg tenker ellers når jeg er på jakt etter spesielle motiver.

Hvis jeg og vil ha muligheten å få mest mulig av "denne byen" inn på bilderuten uten å sprenge meg inn i fjellet bak meg og en annen gang få den "statuen" litt nærmere uten å falle utfor stupet foran meg.

( klarer meg derfor ikke med en 21mm)

Hvilke bilder vil bli skarpest av det ene eller det andre alternativet?

Prøver å være litt vanskelig her nå

8985921[/snapback]

 

Hver enkelt må selvfølgelig gjøre som en selv vil. Poenget mitt er at det finnes uendelig mange motiver. En rekker ikke å ta bilder av alt og en må gjøre et utvalg. Hvorfor ikke da begrense det til en enkel brennvidde og lære dette objektivet å kjenne 100%. Min påstand er at en blir mer bevisst objektivets egenskaper og muligheter og igjen fører dette til at du lettere ser de gode motivene. Da kommer en hjem med gode bilder og ikke en haug med boss.

 

Men dette er altså smak og behag og umulig å diskutere. Mye er avhengig av hva en selv er vant til å bruke. Men jeg kan anbefale å prøve selv. Det kan være så enkelt som å sette zoomobjektivet på en og samme brennvidde en hel dag og se om det kan hjelpe på kreativiteten.

8986231[/snapback]

Jeg er helt enig i dette, og StigVidars forrige innlegg. Uten å geniforklare meg selv, så vil jeg klart hevde at hadde jeg tatt flere bilder enn de jeg tar, så hadde jeg ikke tatt langt fra så gode bilder. Et godt bilde er skapt før man trykker på knappen. Det er ulempen for dere som starter karrieren med digitalkamera. Dere utvikler den kritiske sansen saktere enn vi som startet med film, fordi det finnes ingen økonomiske begrensninger. De må dere sette selv. Bildet skapes i hodet, og det er hodet som trenger tid til å skape bildet, ikke en digic III eller en bestemt type sensor, evt hastigheten på burstmode osv. Hjernen jobber saktere enn kamera, og det er der flaskehalsen skal ligge.

 

I denne diskusjonen om kvalitetsforskjellen mellom superzoom er det viktig å huske hvilke egenskaper en vanlig familiefotograf ønsker, som er stort sett diametralt motsatt av det jeg og mange her ønsker. De vil ha mest mulig dybdeskarphet, og ønsker helst ikke å bli plaget med å måtte ta hensyn til DOF og bokeh'ens kvaliteter. Derfor vil mange oppfatte bildekvaliteten på et kamera med liten sensor som langt bedre enn den fra et kamera med aps-c, og det med god grunn.

[Bringisen]

Først må jeg bare skyte inn til mitt eget forsvar for dem som enda ikke har fått med seg at jeg ikke startet med digitalt.

Jeg er 39 år og fikk mitt første speilrefleks til konfirmasjonen ,et Canon AE1 Program, et topp kamera men med et middelmådig Soligor objektiv.

Men det ble gode bilder tilslutt.

Så kan de meg et godt hode regne ut hvor lenge siden det var.

Senere ble det et nytt analogt kamera , EOS 620 osv, osv.

Så jeg har vært i gjennom stadiene , det har ingen ting med spørsmålene mine å gjøre.

 

Men tydeligvis har jeg desverre nok en gang ikke forklart meg godt nok.

Jeg prøvde å bunne det ned til om f.eks et rimelig kompromissobjektiv som Sigma 18-200mm kunne ha bedre linseelementer og kunne gi en bedre bildekvalitet enn de små linseelementene i et godt kompaktkamera.

Jeg lurte ikke på om ett lyssterkt objektiv med fast brennvidde kunne gi den beste bildekvaliteten.

Jeg lurte heller ikke på om en fotograf som har holdt på like lenge som meg selv kan produsere bedre bildekvalitet enn Sigma 18-200mm eller et kompaktkamera.

En god fotograf kan produsere gode bilder nesten med hva som helst , men det var ikke det jeg ville vite og sikkert ikke trådstarter heller

[PMnormal]

Oops. Jeg glemte foresten å skrive at jeg også er enig med deg, og tok ikke part i en diskusjon mellom deg og StigVidar. Jeg så hans innlegg i lys av hans forrige innlegg, og var ganske enig i det også. Det betyr ikke at jeg ser noe paradoks i å samtidig være enig med deg, Bringeland. Jeg vet hva du står for, og har full respekt. Jeg beklager hvis mitt innlegg kunne forlede noen til å tro at du er noe annet enn det du faktisk er.

Respekt.

[Bringisen]

Oops. Jeg glemte foresten å skrive at jeg også er enig med deg, og tok ikke part i en diskusjon mellom deg og StigVidar. Jeg så hans innlegg i lys av hans forrige innlegg, og var ganske enig i det også. Det betyr ikke at jeg ser noe paradoks i å samtidig være enig med deg, Bringeland. Jeg vet hva du står for, og har full respekt. Jeg beklager hvis mitt innlegg kunne forlede noen til å tro at du er noe annet enn det du faktisk er.

Respekt.

8988912[/snapback]

 

Jeg blir bare litt "oppkavet" når jeg ikke klarer å gjøre meg forstått , og da blir jeg lett pirkete.

Vet jo også at du er en mann med forståelse

[filtvet2]

Noen som kan si noe om forskjellen på

 

1. En Canon S3 IS superzoom kamera med 430 mm linse

 

og

 

2. Canon EOS 400 med "billig" zoom-linse, feks. Sigma 70-700 DG APO

 

(og vi glemmer IS for øyeblikket...)

 

Vi alltid n2 være bedre?

8979771[/snapback]

 

 

Huff, huff. Tror du må lese det du har skrevet å gjøre litt research og heller komme tilbake...

8979802[/snapback]

 

Se - se. Det var noen som forstod mitt spm....

 

Fordelen med superzoom er ihvertfall størrelsen og prisen.

 

Lurer mest på billedkvalitet ift en billig zoom linse til dslr.

[Manskow]

Fordelen med superzoom er ihvertfall størrelsen og prisen.

 

Lurer mest på billedkvalitet ift en billig zoom linse til dslr.

 

Vel, det er jo da litt avhengig av hvilket man ser på. Se f.eks. på Panasonic, som både har et lommekamera med 10x zoom, et mellomstort (FZ8), samt et i full SLR-størrelse (FZ50). Sistnevnte er faktisk større enn mitt E-400. Selv har jeg både sistnevnte og FZ30, og på min kameraside kan du iallfall se et utvalg bilder fra begge disse. Det er ikke altfor mange fra E-400 ennå, det kommer i ferien, når jeg får litt tid. Men FZ30'n er det et godt utvalg fra. Det er forfjengeren til FZ50, og kun småting skiller dem.

[lovemachine]

Men tydeligvis har jeg desverre nok en gang ikke forklart meg godt nok.

Jeg prøvde å bunne det ned til om f.eks et rimelig kompromissobjektiv som Sigma 18-200mm kunne ha bedre linseelementer og kunne gi en bedre bildekvalitet enn de små linseelementene i et godt kompaktkamera.

Jeg lurte ikke på om ett lyssterkt objektiv med fast brennvidde kunne gi den beste bildekvaliteten.

Jeg lurte heller ikke på om en fotograf som har holdt på like lenge som meg selv kan produsere bedre bildekvalitet enn Sigma 18-200mm eller et kompaktkamera.

En god fotograf kan produsere gode bilder nesten med hva som helst , men det var ikke det jeg ville vite og sikkert ikke trådstarter heller

8988822[/snapback]

 

Jeg lurer også på dette. Dette er en veldig aktuell problemstilling nå som dslr har blitt så rimelige. Samtidig har større kompaktkamera fått bra kvalitet virker det som. Lurer på hva som hadde gitt best bilder hvis en familie med lite erfaring hadde tatt de samme bildene med ett Fujifilm FinePix S9600 eller FZ50 og ett rimelig slr med rimelig linse i samme zoom-området. Type familiebilder innendørs og feriebilder. Mange her inne vurderer disse type kamera opp mot hverandre, men tar gjerne ikke mer enn mellom 200 og 500 bilder i året.

Endret 3. juli 2007 av lovemachine

[StigVidar]

Jeg lurer også på dette. Dette er en veldig aktuell problemstilling nå som dslr har blitt så rimelige. Samtidig har større kompaktkamera fått bra kvalitet virker det som.  Lurer på hva som hadde gitt best bilder hvis en familie med lite erfaring hadde tatt de samme bildene med ett Fujifilm FinePix S9600 eller FZ50 og ett rimelig slr med rimelig linse i samme zoom-området. Type familiebilder innendørs og feriebilder. Mange her inne vurderer disse type kamera opp mot hverandre, men tar gjerne ikke mer enn mellom 200 og 500 bilder i året.

8992466[/snapback]

 

Tror ikke bildekvalitet mellom en ultrazoom og en speilrefleks med 18-200mm objektiv skiller så mye.

 

Men det er _stor_ forskjell i hastighet og respons i kameraene. En speilrefleks har langt raskere autofokus og er langt raskere i det store og det hele. Skal en ta bilder av unger i bevegelse så er det ingen tvil i hvilket kamera jeg ville valgt, selv med 18-200mm zoom objektiv.