Oppgradering av kamera

[morgenutgaven]

du får veie opp hva som er viktigst av lukkertid og "synsfelt" da.

 

Jeg tror man stort sett er mest plaget endring av cropfactor "andre veien", dvs at 70mm blir for tett på 1.6x, men passe på fullformat.. Man kan dessuten croppe litt om det ikke blir tett nok, mens man ikke kan gjøre mye (annet enn å rygge) om man er for nær.

 

Nå har du i hvert fall litt å tygge på..

8978025[/snapback]

nok et godt svar, takk igjen. du har rett; jeg har absolutt noe å tygge på.

veldig glad for at noen valgte å ta meg seriøst! =)

[knutfh]

Det blir jo som andre sier her et stort dilemma å velge riktig med tanke på crop faktor også videre.

Hvis du vil ha det råeste huset som gir helt sinnsyke resultater er 1d mk iii veien å gå virker det som.

 

Personlig tror jeg valget hadde stått mellom 1d mk iin, eller mk iii. Men siden jeg er en Nikon-mann blir det ikke et alternativ uansett.

 

Håper du finner ut av det etterhvert. Skriv gjerne hva som avgjorde utfallet når du har bestemt deg, så vi kan se hva du har vektlagt som er viktig for deg.

[Aetius]

Her er det enkelte som beveger seg hårfint på grensen av personangrep. Tråden blir holdt øye med og ytterligere utskeielser vil resultere i advarsel og sletting av diverse innlegg.

 

Så til trådstarters spørsmål:

 

Jeg har selv 5D med batterigrep og er svært fornøyd med det. I et knipetak er det utrolig fint å ha en ISO3200-setting som faktisk ikke resulterer i ubrukelige bilder, og jeg er storfornøyd med kameraet på nesten alle måter.

 

Når det er sagt, så er jeg typisk i gruppen som sjelden eller aldri har behov for rask buffer. Jeg skyter aldri sport, og jeg er ikke noe videre musikkinteressert. Med et 5D på konsert vil du nok måtte ha i bakhodet hele tiden at du må gi bufferen tid til å tømmes, for å ha sjanse til å ta blinkskuddet om det skulle plutselig dukke opp. Det er noe dritt å gå glipp av selve skuddet med stor S fordi du har fylt opp bufferen med masse halvgode bilder rett før. Om dette blir et problem for deg kommer stort sett an på hvordan du arbeider. Skyter du mye og satser på å sortere etterpå, er dette meget mulig noe du bør vurdere å se nærmere på.

 

1D MkII vil ikke ha dette problemet i samme grad, og du vil også få effekten av lengre tele, med samme objektiv, i forhold til 5D. Meget mulig et 1D MkII vil være bedre for ditt behov, men det må du egentlig selv vurdere. Samtidig er 5D snart moden for utskiftning og vil nok synke en del i pris, og være lettere tilgjengelig på bruktmarkedet enn det er nå, når så skjer til høsten en gang.

 

Kjøper du en 5D og venter med kjøpet til høsten vil du sannsynligvis spare en del tusen på det, som kan investeres i topp optikk.

 

Evt, skal du bruke så mye penger på fotosaker, kan det også lønne seg å ta en helgetur til NY og handle der. Jeg kjøpte i vår en 17-40mm, 100mm f2.8 makro, filter til begge og to originale batterier til 5D og sparte over 5000,- på det i forhold til rimeligste priser her hjemme.

[Upsaker]

Nå har det seg sånn at 5D har større buffer enn 1D mk2n, og bufferet til sistnevnte blir fylt opp nesten 3 ganger så fort som hos 5D. Det vil altså si at du har mindre sjanse for å ta god-bildet med 1D enn 5D.

Jeg tror 5D passer utmerket på konsert, for det er veldig veldig få ganger du trenger mange bilder i serie på en konsert.

[moestue]

Det må få gå an å reagere når trådstarter vurderer å gå over fra et dedikert nybegynner-/amatørkamera til et meget kostbart og avansert kamera, med kun ett kriterie; god bildekvalitet. God bildekvalitet vil oppnås ved god optikk og blitz. Kan det sies lettere? Det virker som trådstarter ikke er klar for 5D eller bedre når han kun har brukt 350D, og stiller ellers få kriterier. PS.. det er ikke noe personangrep dette, men synes det hele virker litt spess.

Endret 1. juli 2007 av moestue

[Aetius]

Nå har det seg sånn at 5D har større buffer enn 1D mk2n, og bufferet til sistnevnte blir fylt opp nesten 3 ganger så fort som hos 5D. Det vil altså si at du har mindre sjanse for å ta god-bildet med 1D enn 5D.

Jeg tror 5D passer utmerket på konsert, for det er veldig veldig få ganger du trenger mange bilder i serie på en konsert.

8979155[/snapback]

 

5D har større buffer, men også større filer, så du har bare delvis rett.

 

Skyter du JPG, vil 5D klare flest bilder uten venting.

Skyter du RAW eller RAW+JPG (som jeg tok for gitt på konserter o.l.), vil 1D MkII klare flest. samme gjelder MkIIn som er et hakk bedre enn MkII.

Endret 1. juli 2007 av Aetius

[Upsaker]

Det er sant, men jeg kommer ca. aldri til å ta bilder i raw+jpeg. Hvis det er vanskelig lysforhold i henhold til hvitbalanse bruker jeg raw og i de 99,5% andre tilfellene bruker jeg jpeg da det er enklest for meg. Fortsatt tror jeg 5D er et bedre kamera til konserter med den veldig gode bildekvaliteten det har.

[PMnormal]

Jeg ville nok valgt 5D, men det er ikke så stor forskjell i bildekvalitet. Til pressebruk vil ikke den økte sensorstørrelsen med tilhørende detaljgjengivelse ha noe å si, og støyen er langt fra skjemmende på 1D-variantene heller. Derfor blir det et spørsmål om bruk ut over konsertbilder. Husk at mange utendørskonserter ikke har værgudene på sin side, noe som også bør være et moment.

Den nevnte telezoom er idèell til formålet, men du må ikke glemme at du også må ut med nesten 7k for en normalzoom, som ikke er særlig lyssterk. Du må derfor i tillegg satse på noe fastoptikk til de bildene hvor du står nær scenen. Jeg har tatt noen milliarder konsertbilder (det var jobben min fra 85-87/88, og brukte hovedsaklig 50mm og 105mm.