Tvilsom D200 erfaring?

[echoromeo]

Det er eit par ting som skurrar med denne erfaringa.

Som anonym skriv har han/ho aldri tatt i eit slr før D200, og eg er neimen ikkje sikker på om han har gjort det enno? (du kan gjerne korrigere meg om eg har feil)

Det meste anonym skriv er forsåvidt ganske korrekt, men denne fordelen gjorde at eg stoppa opp:

* flotte bilder på full Auto (veldig bra automatisk Zoom, særlig for øyeblikksbilder og portretter)

For det første har ikkje min (eller nokon annan) D200 full Auto, sjølv om P-modus kjem ganske nært, men automatisk zoom har den iallefall ikkje.

 

I tillegg er vell poenget med erfaringar å skrive om det du har opplevd?

Litt minus at den ikke er så vanntett, så jeg har enda ikke turd å ta den med ut i kraftig regnvær - men på en annen side, så er jeg ikke så ofte ute å fotograferer i kraftig regnvær heller.

Eg har heller ikkje testa mitt i kraftig regnvær, men dette kameraet er etter det eg har forstått meir vasstett enn min gamle D70, og det hadde ingen problem med ein storm i ny og ne, berre eg lot det tørke når eg kom inn..

 

Poenget med dette innlegget er egentlig å anbefale folk å ta ting med ei klype salt..

 

edit: Glømte å legge til denne som er veldig lik den eg nettopp har kommentert..

Endret 9. mai 2007 av Skylin34

[kns]

Jeg eier et D200, og i likhet med deg stusser også jeg litt over denne brukererfaringen. For det første, som du også påpeker, har kameraet ingen full automodus, ei heller en autozoom. Når det gjelder regnvær, har jeg hatt mitt D200 i bruk i kraftig regnvær (det formelig høljet ned), samt i snøvær. Muligens var det litt risikabelt å bruke det i kraftig regn, men det gikk i hvert fall helt fint. Poenget er vel uansett at det aldri har vært påstått fra Nikons side at D200 er vanntett, men derimot vannavstøtende til en viss grad. Skal man ha et fullstendig vanntett speilreflekskamera, regner jeg med at man må kjøpe et undervannshus, så dette kan knapt listes opp som en ulempe med kameraet. Tvert om er det vel heller en fordel at D200 er såpass solid laget at det er bedre vannavstøtende enn mange andre speilreflekskameraer i lavere prisklasser.

 

Når det gjelder den neste brukererfaringen som du også refererer til, snakkes det her også om ful auto. Ikke vet jeg hva han/hun mener. Det som forøvrig er enda mer interessant, og også litt morsomt, er at brukeren her nevner prisen både som en fordel og en ulempe.

 

Sitat: "*God pris for et slikt kamera "

Sitat: "*Prisen (Mange vil nok la være å ta et kamera til 14000+ ut i utrygt vær og i situasjoner hvor man ellers kanskje skulle ønske å ta bilder..)"

 

Når det gjelder sistnevnte argument om utrygt vær: Slike situasjoner er nettopp en av grunnene til at man faktisk KJØPER et D200. Fordi det er robust, solid og vannavstøtende.

 

Jeg er helt enig med trådstarter at man kanskje bør ta alle brukererfaringer med en klype salt, i hvert fall etter å ha lest disse to. :-)

[Black Star]

Nok et eksempel på at folk med null peiling og mye penger føler de må kjøpe noe stort (for å kompensere på størrelsen på noe annet kanskje? :!: ). I slike tilfeller, kjøper man bare for å brife rett og slett... vise seg frem. Vedkommende kan ikke en gang bruke kameraet, og ville fått bedre resultater om han kjøpte et D40/D70/D80 og la mer penger i objektivet.

[riktig]

Tja, jeg ville anbefalt en god fotobok før optikk, om jeg fikk bestemme.