Servere i virtual-miljø?

[arnizzz]

Hei lurer på en ting.

 

Hvordan er erfaringer med å kjøre servere (xSQL, web, osv.) som virtuele image på f.eks vmware? Tenker både win2k3, og linux.

 

Bare lurte på om ikke backup ville blitt mye mer effektivt om alt hadde blitt kjørt virtuelt. Om en pc skulle ryke så kunne man vel bare kjøre det imaget i en annen vmware-installasjonen på en helt annet hardware? Og fått minimalt med nedetid (m.m man har clustering e.l).

 

Og så kommer det jo ann på ytelsen.

 

Noen som har noe tanker om dette?

[myhken]

Jeg gjør noe slikt på min server, der jeg kjører Vmware server 1.0.2

 

Før brukte jeg serveren til alt, både som filserver, webserver, server for nedlastning, osv osv

I tillegg brukte jeg den som remote server når jeg var borte (både via Remote Desktop og RemotelyAnywhere) og det går jo utover sikkerheten igjen.

 

Bakdelen var at med så mye installert på serveren var sjansen for feil mye større.

 

Så etter jeg la inn Vmware laget jeg flere Win2003 installasjoner som jeg bruker til ulike formål.

En fungerer som filserver, en til ekstern tilkobling osv.

 

Fordelen er som du sier, lett å ta backup av og skulle det bli noe feil i installasjonen er det bare å legge tilbake snapshot, eller kopiene jeg har på en separat disk.

 

Og om selve serveren min skulle gå i stykker, kan jeg bare flytte filene over til en ny server, og så er nettverket oppe å går igjen.

 

Du må tenke på at dette bruker mye RAM. Jeg har 4 GB i serveren, og har to virtuelle Win2003 servere kjørende 24/7, så der går ca 1 GB bort (filserveren bruker 512, den andre 384 Mb).

Så jo flere virtuelle servere du skal ha kjørende, jo mer RAM må du ha.

 

Men tror fordelene er større en bakdelene med å gjøre det på denne måten.

[arnizzz]

Ja tror nok jeg kommer til å gå for dette.

 

Må bare få VmWare converter til å funke først.

[xcomiii]

Databaser og andre servere som har stor I/O aktivitet på diskene (mail, SIP, Terminal Servere, Citrix), er etter min mening ikke alltid like greit å porte, da du får et relativt stor ytelsestap. Men det avhenger jo selvfølgelig av hvor stor last de går med i dag som fysiske servere.

[arnizzz]

Databaser og andre servere som har stor I/O aktivitet på diskene (mail, SIP, Terminal Servere, Citrix), er etter min mening ikke alltid like greit å porte, da du får et relativt stor ytelsestap. Men det avhenger jo selvfølgelig av hvor stor last de går med i dag som fysiske servere.

8474191[/snapback]

 

I første omgang kommer jeg til å konvertere noen asterisk servere, Domene kontrollere. Hadde vært tøft å fått Terminal-servere til å kjøre bra også. Men skjønner jo at det er begrenset. Men en ide bør vel være at de VMene som har krav til mye IO får egen disk?

 

Noen som har anbefalinger til host OS? Tenkte å kjøre en gentoo i bunn. Er det sånn at man bare trenger X innstallert og så innstallerer man bare VMware Console på en annen maskin for å koble opp mot Vmware server?

 

Eller MÅ man ha gui på host-serveren?

[lohelle]

Databaser og andre servere som har stor I/O aktivitet på diskene (mail, SIP, Terminal Servere, Citrix), er etter min mening ikke alltid like greit å porte, da du får et relativt stor ytelsestap. Men det avhenger jo selvfølgelig av hvor stor last de går med i dag som fysiske servere.

8474191[/snapback]

 

I første omgang kommer jeg til å konvertere noen asterisk servere, Domene kontrollere. Hadde vært tøft å fått Terminal-servere til å kjøre bra også. Men skjønner jo at det er begrenset. Men en ide bør vel være at de VMene som har krav til mye IO får egen disk?

 

Noen som har anbefalinger til host OS? Tenkte å kjøre en gentoo i bunn. Er det sånn at man bare trenger X innstallert og så innstallerer man bare VMware Console på en annen maskin for å koble opp mot Vmware server?

 

Eller MÅ man ha gui på host-serveren?

8480964[/snapback]

 

et lite tips. Asterisk er kanskje en av de verste tjenestene å virtualisere. Dette fordi asterisk er veldig nøye med timing. Jeg anbefaler å teste litt før du konverterer Asterisk serverene til VM's. Jeg endte opp med å holde disse "fysiske".

 

Men ELLERS, så lenge du ikke har VELDIG store databaser osv så skal ikke virtualisering være noe problem. ESX Starter vil nok gjøre en mye bedre jobb for tyngre applikasjoner enn VMware server. Hva med å laste ned en trial av ESX server og teste?

[Gjest Slettet+9812398713]

Hadde vært tøft å fått Terminal-servere til å kjøre bra også.

8480964[/snapback]

 

Ikkeno problem.

Har en ESX boks med 30 TSDer mot ca 1000 brukere.

[lohelle]

Hadde vært tøft å fått Terminal-servere til å kjøre bra også.

8480964[/snapback]

 

Ikkeno problem.

Har en ESX boks med 30 TSDer mot ca 1000 brukere.

8614583[/snapback]

jeg kjører stort sett bare terminalservere. Det var et problem med ytelsen for disse i ESX 2.x (med mange brukere), men dette er sterkt forbedret i ESX 3. Det er stort sett alltid minne det stopper opp på... Baserer systemene mine på Dualcor dual opteron systemer.

[arnizzz]

Hadde vært tøft å fått Terminal-servere til å kjøre bra også.

8480964[/snapback]

 

Ikkeno problem.

Har en ESX boks med 30 TSDer mot ca 1000 brukere.

8614583[/snapback]

 

Hmmm, kan jeg spørre hvor mye ram du har i den boksen? Hvor mange samtidige brukere?

[Gjest Slettet+9812398713]

Hmmm, kan jeg spørre hvor mye ram du har i den boksen? Hvor mange samtidige brukere?

8620891[/snapback]

 

Lurer på om det var en IBM-boks med 32GB - utdatert allerede.

Tipper 200 samtidige brukere.