lohelle Skrevet 4. april 2007 Skrevet 4. april 2007 Alle sier Sigma 50-500 er så utrolig bra optisk.. Måler den seg med Canon 400mm F5.6L ? Jeg trenger egentlig ikke zoom... Autofokus og skarphet er det jeg er ute etter.
Nonsens Skrevet 5. april 2007 Skrevet 5. april 2007 (endret) Folk mener vel at den er bra til å ha så stort brennviddeomfang. Det vil overraske meg mye om Canon sitt 400mm fastobjektiv ikke er bedre enn Sigmaen ved 400mm. Nå har jeg ikke noen erfaring med det nevnte Canon-objektivet, men Sigmaen (populært kalt 'Bigma' ) er et digert objektiv. En kamerat av meg hadde det et halvt års tid, men solgte det igjen nettopp fordi det var for klumpete å ha med seg 'til vanlig'. Men det er et godt objektiv - hvis du trenger det store brennviddeomfanget da. Endret 5. april 2007 av Nonsens
bruno Skrevet 5. april 2007 Skrevet 5. april 2007 Alle sier Sigma 50-500 er så utrolig bra optisk.. Måler den seg med Canon 400mm F5.6L ?Jeg trenger egentlig ikke zoom... Autofokus og skarphet er det jeg er ute etter. 8311734[/snapback] Siden det er lettere og sammenligne biler fordi det er noe de fleste kjenner bedre tillater jeg meg og vri litt på spørsmålet ditt. Alle sier Ford Transit ligger så godt på veien.. Måler den seg med Ferrari F355? Jeg trenger egentlig ikke lastekapasitet... En rask bil er det jeg er ute etter. Det er ganske enkelt to helt forskjellige produkter du sammenligner, Canon 400mm F5.6L er et kvalitetsprodukt optimalisert for fotografering på lang avstand og Sigma 50-500 er et multiverktøy hvor man har presset mest mulig inn i samme verktøy, skal man selge sånt til en pris folk vil betale må man nødvendigvis inngå kompromiss på kvaliteten de fleste steder, siden du prioriterer skarphet er nok Canon 400mm noe som passer deg bedre, det har vel også noe bedre lysstyrke på de lengste brennviddene, et annet alternativ er jo da Canon 300mm F4 med en 1,4 converter, en litt dyrere løsning men da får du en 300mm F4 og en 420mm F5,6, begge med bedre optisk kvalitet enn det Sigmaen kan stille opp med.
seriksen Skrevet 5. april 2007 Skrevet 5. april 2007 Har så vidt sett på et Canon 400mm 5.6, men aldri prøvd Sigma 50-500 så jeg kan ikke uttale meg om kvalitetsforskjeller. Mitt spørsmål er imidlertid om du vil ha et objektiv med så lang brennvidde uten stabilisator?
Litejk Skrevet 5. april 2007 Skrevet 5. april 2007 Har så vidt sett på et Canon 400mm 5.6, men aldri prøvd Sigma 50-500 så jeg kan ikke uttale meg om kvalitetsforskjeller. Mitt spørsmål er imidlertid om du vil ha et objektiv med så lang brennvidde uten stabilisator? 8312750[/snapback] Man greide seg før uten stabilisator, så man greier seg uten! Vi er egentlig blitt for bortsjemte med tanke på stabilisator, man klarer seg faktisk veldig bra uten også!
seriksen Skrevet 5. april 2007 Skrevet 5. april 2007 Man greide seg før uten stabilisator, så man greier seg uten! Vi er egentlig blitt for bortsjemte med tanke på stabilisator, man klarer seg faktisk veldig bra uten også! 8312845[/snapback] Selvfølgelig klarer man seg uten fortsatt, men skal du håndholde en 400mm får du flere skarpe bilder med stabilisator. Skal objektivet kun brukes på stativ er stabilisator ikke nødvendig. Mitt poeng var kun at man bør tenke seg om før man handler.
lohelle Skrevet 5. april 2007 Forfatter Skrevet 5. april 2007 Man greide seg før uten stabilisator, så man greier seg uten! Vi er egentlig blitt for bortsjemte med tanke på stabilisator, man klarer seg faktisk veldig bra uten også! 8312845[/snapback] Selvfølgelig klarer man seg uten fortsatt, men skal du håndholde en 400mm får du flere skarpe bilder med stabilisator. Skal objektivet kun brukes på stativ er stabilisator ikke nødvendig. Mitt poeng var kun at man bør tenke seg om før man handler. 8312885[/snapback] Inntrykket mitt er at når det er "gråvær" så er det ikke kjekt å ta bilde uansett.. Og når det er sol så er det nok lys til å ta bilde med kort lukkertid selv ved F5.6-6.3. Jeg hadde selvsagt valgt IS om jeg kunne, men alternativene blir for dyre.
Sportive. Skrevet 5. april 2007 Skrevet 5. april 2007 Inntrykket mitt er at når det er "gråvær" så er det ikke kjekt å ta bilde uansett.. Og når det er sol så er det nok lys til å ta bilde med kort lukkertid selv ved F5.6-6.3. Jeg hadde selvsagt valgt IS om jeg kunne, men alternativene blir for dyre. 8313321[/snapback] Kjedelig i gråvær, å nei da ! Du må også huske hvor du bor ! Rekker du ikke langt nok med den optikken du har....?
lohelle Skrevet 5. april 2007 Forfatter Skrevet 5. april 2007 Inntrykket mitt er at når det er "gråvær" så er det ikke kjekt å ta bilde uansett.. Og når det er sol så er det nok lys til å ta bilde med kort lukkertid selv ved F5.6-6.3. Jeg hadde selvsagt valgt IS om jeg kunne, men alternativene blir for dyre. 8313321[/snapback] Kjedelig i gråvær, å nei da ! Du må også huske hvor du bor ! Rekker du ikke langt nok med den optikken du har....? 8313497[/snapback] 200mm på et 1,25x crop kamera er ikke akkurat mye da.. særlig når jeg liker å ta bilde av fugler.. (og særlig da fugler i luften)
fototim Skrevet 5. april 2007 Skrevet 5. april 2007 (endret) Alle sier Sigma 50-500 er så utrolig bra optisk.. Måler den seg med Canon 400mm F5.6L ?Jeg trenger egentlig ikke zoom... Autofokus og skarphet er det jeg er ute etter. 8311734[/snapback] Det halve trinnet forskjell på blender har teoretisk en del betydning når det gjelder hastighet og nøyaktighet på autofokus. Når du i tillegg tar USM i betrakning, så er nok forskjellen klart merkbar. Men dette er bare synsing. Det jeg vet er at lukkertid er en viktig forutsetting for skarphet ved så lange brennvidder. Et halvt trinn vil utgjøre mye i marginale situasjoner. En annen ting er at Bigma er kjent for at du må åpne opp minst et trinn før det yter brukbart. Canon sitt objektiv vil jeg tro yter betydelig bedre ved full åpning. Dette vil si at Canon alternativet nok er mye mer anvendelig enn langzoomen når det gjelder fotografering av dyr og fugler. Jeg har ikke personlig erfaring med noen av disse objektivene. Men jeg har derimot brukt en Tokina AT-X 150-500/5,6 mye. Dette får gode omtaler. Men for meg åpnet det seg en ny verden når jeg kjøpte en Pentax K-500/4,5. Ett halvt trinn forskjell her og. Og så dreier det seg om zoom vs fastoptikk. Hos meg står Tokinaen og støver ned, dette til tross for at den er bra rent optisk. Mvh Tim Typo Endret 5. april 2007 av fototim
seriksen Skrevet 6. april 2007 Skrevet 6. april 2007 200mm på et 1,25x crop kamera er ikke akkurat mye da.. særlig når jeg liker å ta bilde av fugler.. (og særlig da fugler i luften) 8313859[/snapback] Mange fugler er mest aktive om morgenen og på kvelden, så både optisk kvalitet på full blender og stabilisering er viktige faktorer. Ser poenget med fast 400mm. Den er sannsynligvis raskere på fokus, og er det fugler du er på jakt etter så er jo fokushastighet veldig viktig. Og kortere enn 400mm trenger du nok sjelden for fugler. Du vil nok heller ønske deg mer. Men det vil jo alltid være et kompromiss mellom pris, brennvidde, blender, vekt, mulghet for å håndholde osv. Jeg har en 35-350mm Canon-zoom og litt interesse for fugler. Selv på 350mm (på en 20D) synes jeg zoomen var i korteste laget, i hvertfall til småfugler. Fikk låne en 100-400mm f5.6 IS som selvfølgelig har et mye mindre zoomområde, men fikk litt aha-opplevelse når jeg så forskjellen for fuglebilder. 50mm lengere brennvidde er jo ikke så stor forskjell, men kombinert med litt bedre ytelse på full blender og stabilisering er 100-400 til en mye bedre "fugletele". Og stabilisatoren utgjør en vesentlig del av forskjellen. 400mm F5.6 var et av alternativene jeg så på fordi den har lavere pris enn 100-400 og sannsynligvis er bedre optisk og på AF (men har ikke sett noe test av dette). En brukt 100-400mm ble mitt valg, og bortsett fra når jeg drømmer om noe ennå lengre er jeg fornøyd med det.
lohelle Skrevet 6. april 2007 Forfatter Skrevet 6. april 2007 Takk for svar! Jeg ser det (også) slik at for stor brennvidde sjelden er et problem for fuglebilder.. da får jeg heller gjøre "headshot" i steden for.. Jeg tror jeg satser på 400mm F5.6 jeg. Jeg har hørt at autofokus er MEGET rask og presis, samt at dette objektivet er nærmest perfekt optisk. I tillegg så har jeg EOS 1D, så det skulle være mulig med autofokus selv med 1.4x teleconverter (ved godt lys i hvert fall)
TigerBlack Skrevet 6. april 2007 Skrevet 6. april 2007 Disse to objektivene kan ikke sammenliknes.. Canon 400 F5.6 parkerer sigma'en totalt på optisk kvalitet. Fast objektiver parkerer generelt alle zoom'er på optisk kvalitet. BigMa'en er til sitt bruk veldig praktisk., den veier litt og har ikke verdens beste lysstyrke. Men er optisk på linje med Canon's zoom L-serie (100-400 IS og 70-200 F4 IS).
ragamuffin Skrevet 6. april 2007 Skrevet 6. april 2007 Men er optisk på linje med Canon's zoom L-serie (.... 70-200 F4 IS). 8319630[/snapback] Litt pirking, men intet zoomobjektiv (og knappest fastobjektivene heller) er optisk på høyde med 70-200/4IS
DawnDusk Skrevet 6. april 2007 Skrevet 6. april 2007 Men er optisk på linje med Canon's zoom L-serie (.... 70-200 F4 IS). 8319630[/snapback] Litt pirking, men intet zoomobjektiv (og knappest fastobjektivene heller) er optisk på høyde med 70-200/4IS 8319969[/snapback] Er optikken like bra på 70-200 f/4 og 70-200 f/4 IS?
Litejk Skrevet 6. april 2007 Skrevet 6. april 2007 Nei, IS verisjonen skal vist være enda skarpere. Etter hva jeg har sett er IS verisjonen helt sykt skarpt, mens den uten IS er skarp.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå