Hjelp til valg av linser Sigma vs Canon

[Thomas2005]

Jeg ser at det finnes endel disksjoner rundt tema, men fant ikke noe som var helt det jeg er ute etter.

 

Jeg regner meg som en passe aktiv hobbyfotograf. Jeg tar alle mylige typer bilder, alt fra solnedgang, til syklister i skogen, til barn osv. Har ikke spesialisert meg på noe område.

 

Jeg har et Canon EOS 20D hus, og EF-S 10-22, EF-S 17-85 f4-5.6, EF-S 60mm Macro og hadde en EF 70-300 som jeg nylig solgte.

 

Det jeg nå ønsker er å gå over til en 70-200mm f2.8, og kanskje en 24-70mm f2.8. Motivasjonen er masse uskarpe bilder pga dårlig belysning..

 

Synes prisforkjellen mellom Sigma 70-200 og Canon 70-200 ikke er voldsom og hører at disse presterer ca likt. Er dette riktig??

 

Mer skeptisk til Sigma blir jeg på 24-70, der en Sigma koster ca 3200 mens Canon koster 11 000!! Her må jo forskjellen i prestasjoner være enorm, ellers så må Canon snyte kundene sine?

 

Har dere noen tanker, innspill eller andre forslag - kjør på ;-)

[Litejk]

ja, viss du finner Sigma 70-200F2.8 EX DG verisjonen så er det ikke så stor forskjell. Ellers er Canonen bedre på de fleste områder, og har du råd ville jeg ikke nølt med å invistere i det objektivet. Det holder seg minst 80% i verdi, og er et kanon objektiv!

[buitre]

Har Sigma 70-200f/2,8 EX DG HSM Makro, og er fornøyd med den. Mellom 70 og 135 mm er den rimelig skarp ved f/2,8. Litt mindre skarp på 200mm. Ved f/4 er den nesten skarpere enn Canon 70-200f/2,8.

 

Likevel vurderer jeg kjøp av Canon 135f/2 USM L. Har prøvd linsa, og den slår både Canon og Sigma 70-200 ned i grusen, selv ved f/2, når de andre bruker f/2,8.

 

Hvis du klarer deg uten zoom, er 135 f/2 linsa jeg vil først og fremst anbefalle( i juni kjøper jeg den i USA. Har begynt å spare penger allerede...).

[ragamuffin]

Du skal være klar over at Sigma har temmelig stor variasjon fra eksemplar til eksemplar (generellt). I praksis betyr det at faren for at du må gjennom flere objektiv av samme sort før du finner et dugandes eksempar er ikke liten. Kjøper du nytt, er det jo bare å ta det med i butikken å bytte. Verre om du kjøper brukt.

Selvsagt kan dette gjelde Canon også, men ikke i så stor grad.

En tipp topp 70-200 fra Sigma vil jeg mene er av meget god optisk kvalitet.

 

Men som buitre nevner; det er dumt å overse de faste brennviddene som f.eks 135/2 (og 200/2.8). De er billigere, lettere(!), mindre, og ikke minst mye bedre optisk enn noen av de nevnte zoomene. Og de sier ikke lite.

135/2 og 200/2.8 er to av Canons all-time beste objektiv.

Endret 10. mars 2007 av ragamuffin

[buitre]

Du skal være klar over at Sigma har temmelig stor variasjon fra eksemplar til eksemplar (generellt). I praksis betyr det at faren for at du må gjennom flere objektiv av samme sort før du finner et dugandes eksempar er ikke liten. Kjøper du nytt, er det jo bare å ta det med i butikken å bytte. Verre om du kjøper brukt.

Selvsagt kan dette gjelde Canon også, men ikke i så stor grad.

En tipp topp 70-200 fra Sigma vil jeg mene er av meget god optisk kvalitet.

 

Men som buitre nevner; det er dumt å overse de faste brennviddene som f.eks 135/2 (og 200/2.8). De er billigere, lettere(!), mindre, og ikke minst  mye bedre optisk enn noen av de nevnte zoomene. Og de sier ikke lite.

135/2 og 200/2.8 er to av Canons all-time beste objektiv.

8124826[/snapback]

 

Helt sant ang. sigmas variasjon fra eksemplar til eksemplar. Jeg måtte prøve flere før jeg fikk tak i en jeg likte, men syns det var verdt strevet. Fokusringen på Sigmaen er mye mer behagelig å bruke enn canon sin, linsa er litt lettere, og den er svart( liker ikke den hvite fargen på Canon linsa, av en eller annen grunn).

 

Men som sagt tidligere, vurder fastoptikk. Har EF 85f/1,8, og skal kjøpe 135f/2( og kanskje 200f/2,8 etter Ragamuffins anbefalling ). Ikke like fleksibelt som en zoomlinse, men en del skarpere. Ser for meg at jeg beholder kun et par zoomlinser(17-40L, 24-105L og 70-200) for fleksibilitetens skyld, og satser på fastoptikk fra nå av, spesiellt når det gjelder bilder i lite lys, og portretter.

[ragamuffin]

Men som sagt tidligere, vurder fastoptikk. Har EF 85f/1,8, og skal kjøpe 135f/2( og kanskje 200f/2,8 etter Ragamuffins anbefalling ). Ikke like fleksibelt som en zoomlinse, men en del skarpere. Ser for meg at jeg beholder kun et par zoomlinser(17-40L, 24-105L og 70-200) for fleksibilitetens skyld, og satser på fastoptikk fra nå av, spesiellt når det gjelder bilder i lite lys, og portretter.

8126503[/snapback]

 

Ja selv var jeg en 'zoom mann' i mange år (fra -96 til -05), men dette har endret seg da jeg kjøpte 50/1.4 for et par år siden (selv om jeg fortsatt har en par-tre zoomer i området vidinkel- 200mm). Muligheten til å ta bilder i relativt lavt lys uten å måtte booste ISO til destruction, eller å ikke få tatt bilde i det hele tatt er helt suverent. Men ikke for å glemme, minst(!) like viktig - få mulighet til å sende områder utenom fokusplan langt ut i dypeste DOF-skogen ved bruk at stor blender. Dette er jo litt smak og behag, men for meg er dette definitiv smak. Et viktig argument for en fremtidig fullformat, som har enda mer snever DOF (men det blir vel ikke med det aller første siden jeg i går fikk en strøken brukt mk II i posten fra ameriken).

 

Jeg har blant andre 135/2 som det snakkes om her, og det var virkelig en virkelig wow-opplevelse av de sjeldne. Dessuten blir det en 189/2.8 med 1.4X konverteren.

 

Førsteintrykk: Canon 135mm f/2.0L

 

85/1.8 er også suveren (spesiellt med tanke på den lave prisen). 50/1.4 er ikke helt knall vidåpen, men meget bra fra 2.0.

 

200/2.8II har jeg aldri prøvd, men de som har rapporterer den er minst like bra som 135/2. Og det sier ikke så reint lite.

Endret 11. mars 2007 av ragamuffin

[Thomas2005]

Hei, takk for mange innspill

 

Grunnen til at jeg ønsker zoom er at jeg tar med meg kamera "over alt" og spesielt på fly må jeg tenke på plass og vekt. Så selv om jeg vet at dere har rett i forhold til skarpet på faste objektiv så tror jeg at jeg likevel heller mot zoom denne gang..

 

Jeg kommer nok også til å gå for Canon, spesielt med tanke på at jeg skal handle i utlandet, så da er det vanskeligere å bytte med hensyn på varierende kvalitet.

 

Men er det ingen som har erfaring med Sigma 24-70 f 2.8? Prisen er jo veldig lav i forhold til Canon

 

Thomas

[k-ryeng]

Men er det ingen som har erfaring med  Sigma 24-70 f 2.8? Prisen er jo veldig lav i forhold til Canon 

Har ikke erfaring med den, men har lest litt om den. Anses for å være nesten like bra optisk som Canons, men også bare nesten. Den er lettere, og trolig ikke like solid, men for de fleste virker den solid nok. Canons skal være mer praktisk bygget opp, bl.a. er solblenderen festet slik at den fungerer optimalt i hele zoom-området, ved at frontelementet flytter seg inni solblenderen, solblenderen følger ikke med. Som amatør ville jeg ikke vært i tvil i det hele tatt, jeg ville valgt Sigma (og heller brukt litt tid på å være sikker på å ha fått et bra eksemplar)...

 

Det ligger noen tester i produktguiden, hvor bl.a. disse sammenliknes. Ellers anses Sigma 24-60 f/2.8 å være bedre enn Sigma 24-70 f/2.8, samt at den er betydelig lettere og mindre. De har ikke HSM noen av dem, og 24-70 har fått litt kjeft for at AF-motoren støyer, men den er likevel rask.

 

Siden du har 20D, ville jeg også vurdert Tamron 17-50 f/2.8 veldig sterkt. Du har jo bra vidvinkeldekning fra før, men den er likevel i et mye mer hendig brennviddeområde. De bra eksemplarene er også svært skarpe, optisk mener mange at de matcher L-objektiver fra Canon. Ulempen er jo litt dårligere byggekvalitet, samt at du ikke får USM. 24mm som minste brennvidde blir fort litt knapt, og der du gjerne vil ha lysstyrke, er jo innendørs. Med mindre du har planer om fullformat eller 1.3-crop-kamera i fremtiden da...

 

Tester av Sigma 24-70 finner du her:

Popular Photography Magazine

The Digital Picture

 

Tester av Sigma 24-60 finner du her:

Popular Photography Magazine

Endret 14. mars 2007 av k-ryeng