HDV billigere en vanlig DV?

[CZ28]

HDV skal visst være så supert, og alle kameraprodusentene lokker kundene med HDV kamera til under 10.000kr! Hvorfor er da de fleste standar DV-kameraene dyrere? Jeg vurderer f.eks å kjøpe Sony HDR-FX7E som tar opptak i HDV, mens "lillebroeren" som tar opp i standar DV-format, Sony DSR-PD170P, koster litt mer?? Hva bør jeg egentlig kjøpe?

Endret 5. november 2006 av CZ28

[chma]

Fordi Fx7e ikke er en del av sony sin proff serie med håndholdte kameraer. Fx1 var ett "forbruker kamera" og det samme gjelder Fx7, de mangler ett par helt vitale funksjoner for å konkurrere med de proffe håndholdte fra sony.

HVR-V1E er proff utgaven av fx7 som bla har xlr input samt at kameraene i proffserien tar opp i DvCam, ikke vanlig dv i tillegg til HDV.

 

Pd170 er en gammel traver som er still going strong, finnes fremdeles få håndholdte som er like gode når det er dårlig lys, bla. derfor det er populært til tv bruk.

 

Oppløsning er ikke alt, kan feks. en nyhets sending velge mellom en som har sikkelig lyd og greie bilder i SD oppløsning OG en som har "fantastiske"(i den grad det er mulig med hdv..) hdv bilder men ræva lyd så velger dem opptakene med best lyd. Det problemet med volum kameraene for massene, lyden er undervurdert så det holder, lyden er 70% av det du ser er det visstnok noe som heter.

 

Jeg vet ikke om det evnt er noen kvalitetsforskjeller(i selve bygge kvaliteten) mellom proff og de high end forbruker kameraene, men ville ikke blitt overrasket om det var det.

 

Så jeg kommer nok til å fortsette med min panasonic Dvc30 en stund til selv om det både er SD, 4:3 og i utgangspunktet dårligere i mørket(1/4cdd brikker) enn hdv kameraene, med sikkelig mic og lys blir bildene uansett bra nok.

[CZ28]

Takk for godt svar. Har nå et VX2000 fra 2001 som begynner å gå av med pensjon. Derfor ville jeg ha meg et nytt kamera i samme semi-proffe klasse. Ut ifra det du sier er VX2100 eller PD170 mer realistisk til mitt bruk. Det er helt uaktuellt for meg å kjøpe et HDV kamera til samme pris som VX2100/PD170, og som produserer mye støy i halvmørke! Jeg kjøpte VX2000 fordi det kunne filme i svært lite lys, uten for mye støy. VX2000 har vært med på det meste, og aldri sviktet meg. Glimmrende bilder uansett situasjon. :!: Et slikt kamera vil jeg ha igjen. Lyden er klart en avgjørende faktor, hvis det skal brukes i seriøse situasjoner. PD150 var for meg dyr i 2001, og valget falt på det billigere VX2000. Men er blitt positivt overrasket over lydkvaliteten ved bruk av ekstern proff mikk. Laget en hel spillefilm på VX2000 med mini-jack inngangen. Det har fungert bra, og lyden kan kontrolleres manuelt.

Finnes det forresten noen alternativer til VX2100/PD170 å anbefale? Panasonic eller Canon? (Og som ikke produserer mer støy enn VX2000)

 

 

www.mengaloth.com

[chma]

Mulig jeg var LITT hard i dommen over HDV kameraene, det du nevner er omtrent som å regne som arvtagern til vx2100/fx1. Og ytelsen skal være deretter, altså som det du selv har eller bedre....(forhåpentligvis bedre..)

 

Fx7 kommer til å koste så vidt mer enn pd170 så vidt jeg kan huske, hvr-v1 derimot blir like dyrt som Z1.

 

Andre alternativer kan være Panasonic sitt dvx100, men det begynner å lide litt under samme problem som Pd170, ikke ekte 16:9 om du skal levere til tv eller lage dvd. HD er det nok en stund til man får utnyttet om man ser på prisen på feks. blueray spillere og media, og sist men ikke minst utbredelsen kommer til å ta tid. Derfor jeg selv vurderer z1/v1 fra sony, ikke pga hdv, men 16:9.

[Kenneth Dammyr]

Jeg må nesten legge til at selv om ting som fargegjengivelse kan være hakket dårligere på HDV-kameraer vil du til gjengjeld få svært klare/skarpe bilder. Naturlig nok først og fremst i HD-oppløsning, men også i vanlig PAL-oppløsning. Kameraet utnytter nemlig den detaljerte bildebrikken til begge formater. Så jeg ville ikke undervurdert bildekvaliteten på HDV-kameraene sånn uten videre.

[chma]

Nå er jeg fremdeles en av dem som har problemer med å se at dv ut av Z1 blir noe bedre skalert ned til SD enn feks. dvx100 som er SD, heller stikk motsatt. Har sett noe hdv og det blir for meg når det er "galt" både farger og kvaliteten ellers som er "dårlig". Dårlig i den forstand at man ser det er hdv...ikke dv.

 

Og jeg må vel snart spise min hatt fordi jeg sikkert ender opp med ett hdv kamera for å skyte 16:9, med mindre Panasonic får ned prisen og opp kapasiteten på hvx'n sin. Selv om 16gb kort neste år vil gi en del lenger opptaks tid i feks. dvcpro50....så er det fremdeles litt stusselig.

[ChillyWilly]

VX2100 er utmerket på lite lys og gjengir farger veldig bra!

 

MEN!! Jeg solgte den etter en uke! Alt for dårlig oppløsning på dette kameraet.

Ble skuffet over noe kornete bilde på opptakene.

 

Mitt Sony HC96E er faktis mye mye bedre, og gir skarpere opptak! Men selvsagt ikke like bra på "mørke".

 

Skal du filme natur og mørke omgivelser kan jeg anbefale VX2100, men ikke ellers..

Endret 16. november 2006 av ChillyWilly

[Black Star]

Alt for dårlig oppløsning på dette kameraet.

For dårlig oppløsning? Vanlig PAL har nøyaktig samme oppløsning samme hvordan du vrir og vender på det, så det må ha vært noe annet som har skapt "kornene" du har opplevd. Du må over på HDV for å få høyere oppløsning, og selv det forutsetter jo at du har utstyr til å vise det.

[ChillyWilly]

Den tekniske oppløsningen på begge opptakene vil være den samme. Ja.

Men.. HC96E har 4 ganger (ca) oppløsning på sensoren som leser inn opptakene. Dermed blir kvaliteten bedre enn når lavere oppløsning brukes! Selv om slutt-resultatet vises i samme oppløsning.

 

Du kan prøve det ut i praksis med vanlig digital kamera. Bruk et 1M pixel kamera og se på bildet i dets fulle oppløsning. Så tar du et bilde med f.eks et 10M pixel kamera og nedskalerer oppløsningen til samme oppløsning som 1M pixel kameraet klarer. Det er stor forskjell på bildene da! Selv om de er i samme oppløsning!

[Black Star]

Du kan prøve det ut i praksis med vanlig digital kamera. Bruk et 1M pixel kamera og se på bildet i dets fulle oppløsning. Så tar du et bilde med f.eks et 10M pixel kamera og nedskalerer oppløsningen til samme oppløsning som 1M pixel kameraet klarer. Det er stor forskjell på bildene da! Selv om de er i samme oppløsning!

7305415[/snapback]

Min erfaring med akkurat det, er at bildene fra 10 megapixelkameraet er mye mer støyfulle enn bildene fra et kamera med kun et par-tre megapixler (selv om du skalerer de til samme oppløsning). Synes altså at et kamera med mange megapixler gir mer "korn" enn et uten. Jobber i fotobutikk, så har hatt muligheten til å teste dette i de over fire årene jeg har jobbet der. Flere, og derfor fysisk mindre og dermed mindre lysfølsomme pixler, gir mer støy og "korn". Disse sammenligningene må selvsagt ha vært gjort med fullstendig likegyldige kamera bortsett fra oppløsningen.

 

Hovedgrunnen til at videokamera kommer med mange pixler, er for å kunne skryte av det i spesifikasjonene ettersom ikke alle forbrukere vet at det hovedsaklig har en fordel mtp stillbildene. HC96 er et "billigkamera" i forhold til VX2100, og tyr derfor til slike spesifikasjoner ettersom kameraets mulige kunder gjerne ser på dette tallet.

 

Mener fortsatt at kornene kommer av en annen grunn enn oppløsningen (f.eks har profesjonelle TV-kamera en oppløsning tilsvarende PAL, og ikke mer).

[ChillyWilly]

Det er i hvert fall merkbar forskjell på klarheten på HC96E og VX2100. VX2100 gir bra farger og er glimrende i mørket. Men i dagslys gav HC96E veldig mye bedre bilder enn det mye dyrere kameraet.

 

Nå vet jeg ikke om du diskutere om det er samme oppløsning eller ikke som lagres. Det vet jo alle at det er! Men det blir feil å se på det slik.

 

Man kan sammeligne det med effekten man får ved bruk av Antialiasing på pc, hvor man får et mye bedre bilde ved bruk av AA på samme oppløsning.

 

Nå finnes det ikke AA på videokamera, men ved bruk av en mer effektiv linse og mottaker i kamera (som takler flere pixler) så får man samme effekten som ved AA.

 

Derfor gir HC96E mye skarpere bilder (ved bra lys) enn VX2100 ved samme lysforhold.

[Black Star]

Skarpere bilder på HC96E kan jo også komme av at det er et konsumerkamera som etterbehandler videobildet mye kraftigere enn et profft videokamera. Ved konsumerbruk er skarphet og sterke farger det viktigste, mens det på proffkamera er detaljgjengivelse og ekte farger som er det viktigste. Derfor kan konsumerkameraene oppleves som skarpere og med bedre farger, selv om det egentlig blir overdrevent. Det er så klart en smakssak.

 

Overdreven oppskarping ødelegger ofte detaljer i bildet, men ved ukritisk familiebruk vil det se penere ut på TV skjermen, spesielt hvis det ikke skal redigeres eller gjøres noe annet med det.