Core2Duo, hvordan bruker multitasking?

[sinnadyr]

Har nettop fått opp og kjøre alt men jeg lurer på om det skal være en utility som hjelper meg til å kjøre multitasking og lignende på min C2D E6400 ?

 

Takker for alle svar

 

 

 

¤sinnadyr

[Folbytn]

Har nettop fått opp og kjøre alt men jeg lurer på om det skal være en utility som hjelper meg til å kjøre multitasking og lignende på min C2D E6400 ?

 

Takker for alle svar

 

 

 

¤sinnadyr

7042214[/snapback]

 

Det gjøres automatisk så lenge du har windows 2000 eller nyere, eventuelt Linux med en kjerne som har støtte for flere prosessorer (SMP).

[WhiteFire]

Helt automatisk er det vel ikke. Applikasjoner som ikke har støtte for dualcore blir jo kjørende på bare den ene kjernen. Å hatt et verktøy som sørget for en form for loadbalancing ville ikke vært dumt.

[john.einar]

Du kan alltids manuelt delegerere programmer til hver kjerne. Du setter affinity på en process i f.eks. taskmgr.exe (Set Affinity i context menu'en)

[Bolson]

Du kan angi affinitet til den enkelte kjerne. Alle detaljer husker jeg ikke, bare søk på forumet, det har blitt diskutert videre.

 

Ellers håndterer de fleste nyere programmer fordelingen på to kjerner relativt greitt er mitt inntrykk. Var vel noen spill som hadde problemer på AMD sine første dobbeltkjerner, men virker som dette har bedret seg.

 

Multitasking (fleroppgave) har ellers ingenting med flere kjerner å gjøre. Multitasking er bare at flere prosesstråder kan kjøres samtidig. Er vel godt over 10 år siden multitasking såg dagens lys.

 

Og flere kjerner vil kunne gi mer effektiv fordeling av trådene, og dermed høyere ytelse i multitasking (fleroppgave).

 

"Loadbalancer" finnes etter det jeg vet til kraftigere serversystemer.

Endret 10. oktober 2006 av Bolson

[HeltNils]

Skjønner ikke helt hva enkelte mener her. Dersom man har et program som bare har belastning på en tråd, er det ikke noe man kan fordele. Har man to programmer som bare bruker en tråd, vil OSet plassere dem på hver sin prosessor.

 

Jeg har merket at man kan få noen få promille ytelsesøkning ved å plassere to slike programmer på hver sin prosessor manuelt. Da vil aldri prosessoene bytte prosessor, og dermed blir cachen litt bedre utnyttet, men man skal ha ganske store og tunge jobber for at det skal være noen vits i. Normal vil det virke mot sin hensikt, siden de fleste programmer bruker i hvertfall litt multithreading.

 

Windows 2000 virker forresten dårlig med dual core, siden det aldri kom skikkelig støtte for det. Den klarer ikke å få kjernene til å sove når ikke de har noe å gjøre, og dermed blir prosessoren varm hele tiden.

[sedsberg]

Multitasking (fleroppgave) har ellers ingenting med flere kjerner å gjøre. Multitasking er bare at flere prosesstråder kan kjøres samtidig. Er vel godt over 10 år siden multitasking såg dagens lys.

7042464[/snapback]

Workbench (Amiga500) som kom i 1986 støttet multitasking, det er 20 år siden. Og jeg lurer på om ikke Mac var enda litt tidligere ute. Litt usikker der.

[HeltNils]

Forgjengerene til Unix har multitasket siden 60-tallet.

[sinnadyr]

Hmm, care når ting startet da Men takk for svar de som svarte på spørsmålet

 

Om ting fikser seg selv er dette supert Var bare det at jeg så en kompis med hyper-threading og han "alt+tabba" sykt raskt. Nå er dette lenge siden og lurte på om det var slik med min C2D også.

[HeltNils]

Det er minnet som har mest å si for hvor lang tid det tar å bytte mellom programmer. Hvis man har lite minne vil en del data bli swappet ut mens et program ikke er i bruk, og så må det swappes inn igjen når man bytter til det. Tror også Windows er litt vel aggressiv når det gjelder å swappe ut ting for å frigjøre minne. Jeg har ikke gjort noen skikkelige tester, men det virker som ting går bedre etter at jeg satte swapfilstørrelse til ca 0.

[sinnadyr]

Det er minnet som har mest å si for hvor lang tid det tar å bytte mellom programmer. Hvis man har lite minne vil en del data bli swappet ut mens et program ikke er i bruk, og så må det swappes inn igjen når man bytter til det. Tror også Windows er litt vel aggressiv når det gjelder å swappe ut ting for å frigjøre minne. Jeg har ikke gjort noen skikkelige tester, men det virker som ting går bedre etter at jeg satte swapfilstørrelse til ca 0.

7048761[/snapback]

Og det gjør man ved å gjøre hva? Altså swap til 0?