Digital Lomo og Holga!

[ponnihest]

Det var en på et annet forum som kunne fortelle det, og det er sant

Lomo-linse må du bygge selv, noe som jeg har lyst til å prøve på... Ingenting hadde jo vært bedre!

 

Her er siden til en asiatisk jente som holder på med dette. Hun har enten bygd om en Pentacon-linse, eller bare brukt en Pentacon-linse og koblet det til Canon EOSen ved hjelp av en mellomring:) (Er usikker på om Pentacon kanskje har Minitar-ting i seg?)

 

 

Se her for å bygge om en Minitar-linse (som er i Lomo) og her for å kikke på Holga-linse til Canon. Finnes også som passer til Nikon!

 

Ekspempel på digitale Holga-bilder.

 

Dette har jeg lyst til å prøve Men noe sier meg at jeg gleder meg for tidlig...

[engekri]

Har du ikke et Canon-kit du bare kan bruke orginalt? Det trenger ingen modifikasjoner for å ta uskarpe og rare bilder. Evt. kan du kaste det i veggen før du begynner.

____

Dette inlegget må på ingen måte tas seriøst, men jeg simpelten _liker_ å mobbe det objektivet.

 

Beklager avsporingen Kattekwinnen

[ponnihest]

Dette inlegget må på ingen måte tas seriøst, men jeg simpelten _liker_ å mobbe det objektivet.

6863083[/snapback]

 

Moha, du er sikkert bare misunnelig av en eller annen merkelig grunn

[Kjetil-H]

Er Kattekwinnen kjent med arbeidene til Keith Carter?

 

 

 

 

 

 

http://www.keithcarterphotographs.com

 

Ellers er det mye spennende en kan gjøre med noen gamle objektiver, litt tid og noen adaptere fra f.eks m42 til sitt kameras bajonett.. Det trenger ikke være bare Holga/Lomo-inspirert, fantasien setter begrensningene!

 

Mvh

Kjetil

[ponnihest]

Nei, jeg har aldri hørt om han før, men fotografiene hadde en tøff særegenhet, da Jeg vet nok altfor lite om analoge kamera til å kunne ha fantasi til å prøve meg frem... men M42 og litt Pentacon kan altså da være en god begynnelse?

[ponnihest]

Ingen som deler min glede og entusiasme?

Trodde den effekten var ettertrakta

 

Men er det noen som har erfaring med ombygging av optikk?

Det er nok vanskelig...

[Kristallo]

De fleste på forumet har brukt en formue på kamera og optikk for å få optimal gjengivelse av virkeligheten. Så det er nok en viss skepsis mot å teste kreative løsninger.

 

Man kommer langt med lim, tape, tapetkniv, baufil og mye tålmodighet. Det trikset i den ene linken med å bruke beskyttelseslokket til kameraet som base for et objektiv fungerer fint så lenge det er et relativt lett objektiv. Hovedproblemet er å få justert avstanden sånn at man får fokus på de avstandene man vil.

[Esp0r]

Det er et vanvittig skarphetsfokus her på akam. Må innrømme at jeg kicker vanvittig på noen av disse ombygningsgreiene selv. Har selv syslet litt med hjemmemekka pinhole på kamerahusdeksel og har hatt det kjempegøy med det. Fikk til slutt det resultatet jeg ville ha også. Jeg synes iallfall fotografering er mye mer enn kun skarpe bilder

[Onkel Kompost]

Ingen som deler min glede og entusiasme?

Trodde den effekten var ettertrakta

 

Skulle ha klappet deg på skulderen hadde du vært her. Jeg kunne selv tenkt meg noe sånt, men også en lensbaby. Desverre har jeg valgt et litt sært dSLR, slik at jeg blir nødt å ha overganger å greier.

 

Men ja, det er kult at det går an å få noe slikt til moderne kamera. Noen tenker kanskje det at det da ikke er noen grunn til å kjøpe utstyr som lar deg ta dårligere bilder, og om du absolutt vil ha "dårligere kvalitet" så kan man kjøre det et par omgang i photoshop.

 

Personlig synes jeg at om man gjør slikt i Photoshop ser det gjerne ikke så "organisk og naturlig" ut som om man hadde tatt det gjennom Digital Lomo og Holga. Desverre er det ikke alle som er enige meg, og mener at alt digitalt er grunnleggende bedre.

 

Nå bør det kanskje nevnes at jeg er noe sær da, siden jeg kjøpte en dSLR for å lære meg tricksa, for så å konvertere tilbake til analog speilrefleks når jeg føler meg bekvem med greiene...

[ponnihest]

Hei onkel Kompost!

Enig i det du sier om Photoshop. Det jeg tror jeg tenker, er at det blir "manipulert" i PS, ikke et ekte foto. Men det er et ekte foto om det kommer sånn ut av kameraet Men det er jo min mening. Har forresten et bud inne på en linse som trengs for å bygges om...

Endret 28. september 2006 av kattekwinnen

[Esp0r]

Dette er litt på siden av diskusjonen; men tenkte jeg skulle vise frem mitt siste prosjekt; nemlig en dorull-tele. Den funker som bare det Er ikke bare gjennom dårlig optikk man kan ta annerledes bilder!

 

[roffern]

Dette er litt på siden av diskusjonen; men tenkte jeg skulle vise frem mitt siste prosjekt; nemlig en dorull-tele. Den funker som bare det Er ikke bare gjennom dårlig optikk man kan ta annerledes bilder!

 

6955878[/snapback]

 

Gi oss ett innblikk med noen bilder tatt med dette

 

.roffern.

[ponnihest]

Dette er litt på siden av diskusjonen; men tenkte jeg skulle vise frem mitt siste prosjekt; nemlig en dorull-tele.

6955878[/snapback]

Dette er det dummeste jeg har sett :!: (ikke vondt ment altså )

Men det var bra komt på La oss få se bilder...

[avo]

Om du vil ha slike "analoge" effekter men ikke vil begynne å bygge om til selv, kan vaselinfiltere være noe å tenke på /leke med.

Du får ikke helt den samme looken, men du kan komme ganske nær, og du kan gjøre andre ting som ikke er lett uten.

Vaselinfilter er egentlig bare et vanlig klart glassfilter, som du kan smøre klar vaselin på for å skape de optiske effektene du vil.

 

Artig og billig å leke med.

Anbefales.

[Kristallo]

Her her noen bilder jeg har tatt med D70 med et nålehull som objektiv.

[Esp0r]

Her her noen bilder jeg har tatt med D70 med et nålehull som objektiv.

6956931[/snapback]

 

 

hvordan ble det med støv på brikken her? er brikken nyrenset eller har du fjernet i etterkant? mitt inntrykk er at den sinnsyke dybdeskarpheten med sånne nålehull avslører alt av urenheter på brikken

[Kristallo]

Det vistes en del støv ja men siden oppløsningen på bildene ble såpass lav så kunne jeg filtrere bort støvet med et medianfilter uten å påvirke bildet i betydelig grad.

[Onkel Kompost]

Enig i det du sier om Photoshop. Det jeg tror jeg tenker, er at det blir "manipulert" i PS, ikke et ekte foto. Men det er et ekte foto om det kommer sånn ut av kameraet Men det er jo min mening. Har forresten et bud inne på en linse som trengs for å bygges om...

 

Tror kanskje man skal si at det ikke "er ekte" (i anførselstegn) om det har blitt rundmanipulert i PS. For det er jo ikke sånn at bildene som folk har sittet og puslet med i PS ikke er "fullverdige". Personlig så prøver jeg å unngå å bruke photoshop, dels fordi at jeg ikke har kommet i gang med å lære meg programmet, og dels fordi at jeg ser på mitt mål med mine foto som å bli en god fotograf. Og er man en god fotograf så tror jeg at det er minimalt med etterarbeid som faktisk behøves i PS. Men de som tar gode bilder og gjør dem utrolig mye bedre i PS, vil jeg kalle for fotokunstnere. En fotokunstner kan være en god fotograf også, men brukes PS i stor grad som arbeidsverktøy så er det ikke SÅ livsnødvendig å være en dyktig fotograf. For selv "middels" fotografer kan gjøre fantastiske saker om de har lært seg PS på skikkelig vis.

 

Jeg tror det hele koker ned til om man bruker selve kameraet med linser som hovedverktøy, eller om man legger opp til et intensivt etterarbeid i photoshop, slik at PS kan regnes som hovedverktøy. Men det er nå bare hva jeg tror og mener...

 

Over til noe helt annet: Om du får den linsen der og gjør ombygningen på den, så håper jeg at du kanskje lager en worklog og deler dine erfaringer med oss andre dødelige forumbrukere.

[Bolson]

Tror kanskje man skal si at det ikke "er ekte" (i anførselstegn) om det har blitt rundmanipulert i PS. For det er jo ikke sånn at bildene som folk har sittet og puslet med i PS ikke er "fullverdige". Personlig så prøver jeg å unngå å bruke photoshop, dels fordi at jeg ikke har kommet i gang med å lære meg programmet, og dels fordi at jeg ser på mitt mål med mine foto som å bli en god fotograf. Og er man en god fotograf så tror jeg at det er minimalt med etterarbeid som faktisk behøves i PS. Men de som tar gode bilder og gjør dem utrolig mye bedre i PS, vil jeg kalle for fotokunstnere. En fotokunstner kan være en god fotograf også, men brukes PS i stor grad som arbeidsverktøy så er det ikke SÅ livsnødvendig å være en dyktig fotograf. For selv "middels" fotografer kan gjøre fantastiske saker om de har lært seg PS på skikkelig vis.

 

Jeg tror det hele koker ned til om man bruker selve kameraet med linser som hovedverktøy, eller om man legger opp til et intensivt etterarbeid i photoshop, slik at PS kan regnes som hovedverktøy. Men det er nå bare hva jeg tror og mener...

 

6959134[/snapback]

 

Helt riktig. Det er først når du har virkelig lært deg kunsten å utnytte kameraet, - fokuser motivet, close up, dypdeskaphet, oppdage de intrikate detaljer, komposisjon , utnytte ulike objektivers egenskaper og andre ting, du virkelig kan utnytte Photoshop til å skape.

 

Det profesjonelle fotokunstnere bruker også mye tid til å lete opp/finne motiver som kan manipuleres, brukes i komposisjoner.

 

Klar du kan bruke Photoshop til å croppe, justere fargebalanse med mer. Men det er bedre å lære seg å ta rett utsnitt når man fotograferer. Et godt utsnitt gjør det enkelt å gjøre manipuleringer, som f.eks. lage ny bakgrunn. Legger med et meget enkelt eksempel.

 

Endret 28. september 2006 av Bolson

[ponnihest]

Om du får den linsen der og gjør ombygningen på den, så håper jeg at du kanskje lager en worklog og deler dine erfaringer med oss andre dødelige forumbrukere.

6959134[/snapback]

 

Ja! Det kan jeg Jeg tenkte jeg skulle lage en slags blogg her på akam som handler om prosjektet mitt med å klare å bruke et Kodak Brownie òg, men... tiden flyr Har film og oppskrift, men det at filmen må sendes til huttaheiti for å i det hele tatt se om det er noe der, legger foreløbig en demper på gleden

Endret 28. september 2006 av kattekwinnen