Nytt spørsmål til alle kristne

[Knast]

Har vært inaktiv et par uker siden jeg synes tråden for noen uker siden var litt på villspor for min del, men ser ut til at den er inne på området jeg liker igjen:)

 

Viø forøvrig, på nøytralt grunnlag si at jeg ikke ser noe mål i diskusjonen, annet enn å diskutere i seg selv.

Kristendommen kan verken bevises eller motbevises, men det finnes mange argumenter både for at troen er sann, og problemer med det (argumenter for at den er usann), og også hvorvidt hvor mye av Bibelen som er ren fakta.

 

Jeg tror Bibelen er sann, men bør leses billedlig. Den er skrevet på en måte som skulle være lettfattelig, selv for de mindre opplyste.

 

Jeg skjønner ikke poenget med å hevde at Jesus gikk på is. Hvilken forskjell skulle det gjøre? Skjønner ikke hvordan Jesus kan ha gått ut til disiplene i båten på vannet om det lå is. Isåfall må den ha kommet like plutselig som vannet i dødehavet (?) skilte seg for Moses; et under.

 

Kanskje det var kjempetynn is og disiplene var forferdet fordi de ikke klarte å bevege seg på vannet og var redde fordi isen kanskje var for tynn for at Jesus skulle gå på den hehe

 

edit:

Debatten er allikevel levende og interessant dersom man kan enes om at meta-fysiske "sannheter" ikke kan bevises empirisk - men allikevel grunnet "erfarings-aspektet" (Kant) kan regnes inn som en del av den virkelighet som utgjør mennesket.

Problemet er at grunnlaget for religion er fravær av vitenskap, og dermed er dette ikke holdbart når vi faktisk har vitenskap som metode for å observere og beskrive verden rundt oss.

 

Den "eneveiskjøringen" der man forsøker å tvinge frem empiriske bevis for det meta-fysiske er like håpløs som å forsøke å "se" vinden.

Nei, det er faktisk ikke det. Se over. Grunnlaget for tro på det overnaturlige er at man ikke hadde andre forklaringer (eller andre måter å forklare ting på). I dag har vi vitenskapen, noe som gjør den farlige religiøse tenkningen overflødig.

Du ødelegger debatten med generaliserende ikke-empiriske argumenter.

Grunnlaget for religion er overhodet ikke nødvendigvis fraværet av kunnskap. Og religion er ikke lik fravær av vitenskap. Det er skrevet på en tid, og mot en målgruppe som måtte være lettfattelig. Fraværet av vitenskapen i bibelen er forresten ganske likt fraværet av vitenskap i andre skrifter fra år 0-100.

 

edit2:

Å si at religion oppstod pga mangel på vitenskapen er som å si at vitenskapen ble dannet pga mangel på tro. Det er to paraleller, og to ulike, men likeverdige syn, selv om de aller fleste godtar vitenskapens faktiske fakta (morsomt uttrykk ).

Jeg tror på Gud og empiriske fakta.

Endret 6. oktober 2006 av lathorv

[Pricks]

Forøvrig kan vedkommende som vandrer i ørkenen kanskje "merke" vind selv om der ikke er noen. Dette kan også forklares av vitenskapen: Dehydrering. Men det finnes mange mulige årsaker til opplevelser som ikke er sanne. Hjerneskade, psykose, oksygenmangel, giftstoffer, osv.

 

lathorv: All den tid religion er 100% irrasjonelt og basert på kun ting som ikke er observerbare, så er det selvsagt fullstendig fravær av vitenskap. Vitenskap og religion er inkompatible. De forutsetter to helt forskjellige måter å tenke på.

[Knast]

lathorv: All den tid religion er 100% irrasjonelt og basert på kun ting som ikke er observerbare, så er det selvsagt fullstendig fravær av vitenskap. Vitenskap og religion er inkompatible. De forutsetter to helt forskjellige måter å tenke på.

7011624[/snapback]

Ingen av dem baserer seg på hverandre, men de kan kombineres uten konflikter. Ingen av dem utelukker den andre.

[Knast]

Du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet og driter loddrett i hva som er fakta.

7011764[/snapback]

Hva er fakta? Kjenner vi til alle fakta? Hva med resten?

[raptorse]

Du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet og driter loddrett i hva som er fakta.

7011764[/snapback]

Hva er fakta? Kjenner vi til alle fakta? Hva med resten?

7011782[/snapback]

 

 

Har du problemer med å skille fakta og fantasi ?

[Knast]

Du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet og driter loddrett i hva som er fakta.

7011764[/snapback]

Hva er fakta? Kjenner vi til alle fakta? Hva med resten?

7011782[/snapback]

Har du problemer med å skille fakta og fantasi ?

7011811[/snapback]

Jeg har et problem med å forstå folk som tror de vet all fakta, men ikke kan forskjell på "ikke bevist" og "motbevist", og som er trangsynte nok til å kritisere andre for å tro på noe som godt kan være sant, men som ikke er håndfast(/bevist), og som ikke du tror på..

alt er ikke nødvendigvis empirisk/rasjonelt/whatever

[raptorse]

Du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet og driter loddrett i hva som er fakta.

7011764[/snapback]

Hva er fakta? Kjenner vi til alle fakta? Hva med resten?

7011782[/snapback]

Har du problemer med å skille fakta og fantasi ?

7011811[/snapback]

Jeg har et problem med å forstå folk som tror de vet all fakta, men ikke kan forskjell på "ikke bevist" og "motbevist", og som er trangsynte nok til å kritisere andre for å tro på noe som godt kan være sant, men som ikke er håndfast(/bevist), og som ikke du tror på..

alt er ikke nødvendigvis empirisk/rasjonelt/whatever

7011863[/snapback]

 

Hvis vi ikke skal tro på den reelle virkeligheten, den vi kan se og ta på, da tror vi altså ikke på våre egne sanser.

 

Da sansene våre er det eneste vi kan forholde oss til, hvordan kan du da avfeie dette og si at det er feil og skape din egen virkelighet basert på fantasi ?

[Knast]

Hvis vi ikke skal tro på den reelle virkeligheten, den vi kan se og ta på, da tror vi altså ikke på våre egne sanser.

 

Da sansene våre er det eneste vi kan forholde oss til, hvordan kan du da avfeie dette og si at det er feil og skape din egen virkelighet basert på fantasi ?

7011884[/snapback]

Jeg forholder meg til den i tillegg til "den reelle virkeligheten som jeg kan ta og føle på", fordi jeg har blitt lært opp til, og tror personlig på at denne er sann:)

[raptorse]

Hvis vi ikke skal tro på den reelle virkeligheten, den vi kan se og ta på, da tror vi altså ikke på våre egne sanser.

 

Da sansene våre er det eneste vi kan forholde oss til, hvordan kan du da avfeie dette og si at det er feil og skape din egen virkelighet basert på fantasi ?

7011884[/snapback]

Jeg forholder meg til den i tillegg til "den reelle virkeligheten som jeg kan ta og føle på", fordi jeg har blitt lært opp til, og tror personlig på at denne er sann:)

7011904[/snapback]

 

DVS at du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet som en flukt fra den verden vi lever i fordi du nekter å godta ting som det virkelig er.

 

(Jeg antar at en ting du nekter å godta er at vi kommer til å dø, på samme måte som en makk, og bli til jord, og da er det slutt, på samme måte som før du ble født. Du har 1 liv, 1 sjanse, hvorfor ikke godta det som det er ?)

Endret 6. oktober 2006 av raptorse

[Knast]

DVS at du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet som en flukt fra den verden vi lever i fordi du nekter å godta ting som det virkelig er.

 

(Jeg antar at en ting du nekter å godta er at vi kommer til å dø, på samme måte som en makk, og bli til jord, og da er det slutt, på samme måte som før du ble født.) 

7011929[/snapback]

Er ikke sikker på om vi er på samme bølgelengde. Min "tilleggsvirkelighet" som jeg ser på som en del av den eneste virkeligheten er at det finnes en Gud.

 

Er usikker når det gjelder døden. I utgangspunktet har jeg valgt å tro at jeg kommer til himmelen - et paradis, som er bedre enn jeg kan forestille meg nå. Jeg tror ikke på reinkarnasjon av sjelen her på jorden.

[raptorse]

DVS at du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet som en flukt fra den verden vi lever i fordi du nekter å godta ting som det virkelig er.

 

(Jeg antar at en ting du nekter å godta er at vi kommer til å dø, på samme måte som en makk, og bli til jord, og da er det slutt, på samme måte som før du ble født.) 

7011929[/snapback]

Er ikke sikker på om vi er på samme bølgelengde. Min "tilleggsvirkelighet" som jeg ser på som en del av den eneste virkeligheten er at det finnes en Gud.

 

Er usikker når det gjelder døden. I utgangspunktet har jeg valgt å tro at jeg kommer til himmelen - et paradis, som er bedre enn jeg kan forestille meg nå. Jeg tror ikke på reinkarnasjon av sjelen her på jorden.

7011953[/snapback]

 

Så du velger altså å forkaste den reelle virkelighet og heller henge fast i narresmokken.

[Knast]

DVS at du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet som en flukt fra den verden vi lever i fordi du nekter å godta ting som det virkelig er.

 

(Jeg antar at en ting du nekter å godta er at vi kommer til å dø, på samme måte som en makk, og bli til jord, og da er det slutt, på samme måte som før du ble født.) 

7011929[/snapback]

Er ikke sikker på om vi er på samme bølgelengde. Min "tilleggsvirkelighet" som jeg ser på som en del av den eneste virkeligheten er at det finnes en Gud.

 

Er usikker når det gjelder døden. I utgangspunktet har jeg valgt å tro at jeg kommer til himmelen - et paradis, som er bedre enn jeg kan forestille meg nå. Jeg tror ikke på reinkarnasjon av sjelen her på jorden.

7011953[/snapback]

 

Så du velger altså å forkaste den reelle virkelighet og heller henge fast i narresmokken.

7011990[/snapback]

Feil.

Jeg velger å legge til noe som jeg tror er rett og som ingen kan bevise at er feil, men du velger å forkaste virkeligheten du ikke har oppdaget og/eller ikke kan forstå, selv om du ikke har noe faktisk vitenskapelig grunnlag for å kunne gjøre det?

[raptorse]

DVS at du konstruerer din egen IKKE EKSISTERENDE virkelighet som en flukt fra den verden vi lever i fordi du nekter å godta ting som det virkelig er.

 

(Jeg antar at en ting du nekter å godta er at vi kommer til å dø, på samme måte som en makk, og bli til jord, og da er det slutt, på samme måte som før du ble født.) 

7011929[/snapback]

Er ikke sikker på om vi er på samme bølgelengde. Min "tilleggsvirkelighet" som jeg ser på som en del av den eneste virkeligheten er at det finnes en Gud.

 

Er usikker når det gjelder døden. I utgangspunktet har jeg valgt å tro at jeg kommer til himmelen - et paradis, som er bedre enn jeg kan forestille meg nå. Jeg tror ikke på reinkarnasjon av sjelen her på jorden.

7011953[/snapback]

 

Så du velger altså å forkaste den reelle virkelighet og heller henge fast i narresmokken.

7011990[/snapback]

Feil.

Jeg velger å legge til noe som jeg tror er rett og som ingen kan bevise at er feil, men du velger å forkaste virkeligheten du ikke har oppdaget og/eller ikke kan forstå, selv om du ikke har noe faktisk vitenskapelig grunnlag for å kunne gjøre det?

7012002[/snapback]

 

Og hva er "tilleggsvirkeligheten" din basert på?

[Knast]

Og hva er "tilleggsvirkeligheten" din basert på?

7012025[/snapback]

kalte det tilleggsvirkeligheten min fordi den tydeligvis ikke finnes i din (og en del andres) "virkelighet" (anførselstegn siden virkeligheten er subjektiv). Den er troen på en Gud som har skapt meg i sitt bildet, og frelse ved troen på hans sønn Jesus som døde for at alle som tror på han skulle få evig liv (i himmelen).

[raptorse]

Og hva er "tilleggsvirkeligheten" din basert på?

7012025[/snapback]

kalte det tilleggsvirkeligheten min fordi den tydeligvis ikke finnes i din (og en del andres) "virkelighet" (anførselstegn siden virkeligheten er subjektiv). Den er troen på en Gud som har skapt meg i sitt bildet, og frelse ved troen på hans sønn Jesus som døde for at alle som tror på han skulle få evig liv (i himmelen).

7012041[/snapback]

 

Altså den baserer seg på fantasi.

 

Det som ikke baserer seg på sanseinntrykk må nødvendigvis basere seg på fantasi.

 

Fra ordbok:

 

fantasi' m1 (fra gr, eg 'det å bli synlig')

1 forestillingsevne, innbilningskraft bruke f- / skapende f- / livlig f- / ha god, dårlig f- / hun har en frodig f- / ikke i min villeste f- kunne jeg forestilt meg det

2 virkelighetsfjern forestilling, (dag)drøm fri f- / oppleve noe i f-en / feberf-er

Endret 6. oktober 2006 av raptorse

[Knast]

Den baserer seg ikke på min egen fantasi, men på en tro som er dannet først og fremst av oppdragelse, gudstjenester og i grunnen; en bok, men også mye av egne erfaringer og opplevelser, som jeg ikke vil gå ut med i dette fora.

Du kan kalle det hva du vil for meg, men å nekte blindt for at det (kan være/) er sant, synes jeg er trangsynt.

 

Følgende er ikke et argument fra min side, men et spørsmål om fakta:

-Hvordan oppstod verden. Altså ikke fra prossess nr. 2 (muligens big bang fra din tro (jeg tror også big bang er en del i skapelsesprosessen av jorda)) og utover. Hva var det første som skjedde?

[raptorse]

Den baserer seg ikke på min egen fantasi, men på en tro som er dannet først og fremst av oppdragelse, gudstjenester og i grunnen; en bok, men også mye av egne erfaringer og opplevelser, som jeg ikke vil gå ut med i dette fora.

Du kan kalle det hva du vil for meg, men å nekte blindt for at det (kan være/) er sant, synes jeg er trangsynt.

 

Følgende er ikke et argument fra min side, men et spørsmål om fakta:

-Hvordan oppstod verden. Altså ikke fra prossess nr. 2 (muligens big  bang fra din tro (jeg tror også big bang er en del i skapelsesprosessen av jorda)) og utover. Hva var det første som skjedde?

7012084[/snapback]

 

 

Så problemet er at du ikke vet det vitenskapelige svaret på ALT her i verden, så da må du konstruere overnaturlig et istedenfor ?

 

Du må ta en ting om gangen, vi har ikke engang funnet vaksine mot kreft enda, hvordan tror du vi kan vite nøyaktig hva som var det første som skjedde her i verden da ?

 

Men tro du meg, vi er på rett vei og det er garantert en logisk forklaring som IKKE inneholder noe overnaturlig hokus pokus filliokus.

 

Skal alt vi ikke har bevist side opp og side ned enda forklares med Gud ?

 

Husk at i gamle tider så var man i kontakt med høyere makter hvis man klarte å gjøre opp ild.

Endret 6. oktober 2006 av raptorse

[Knast]

Meningen med å understreke at det ikke var et argument var at jeg ikke forklarer det med Gud. Spurte om det første siden det virker som om du har alt klart svart på hvitt foran deg når du snakker om hva som er fakta og hva som er fantasi.

 

Jeg kan ikke fysisk bevise Gud, og jeg ser vel egentlig ikke nytten ved å argumentere noe særlig mer, men det irriterer meg litt at generaliserer om hva som er sant og usant uten å kunne bevise at det er usant. Vet man her kan trekke inn tusser, troll osv, gjør gjerne det. Jeg tror ikke på tusser og troll og anser det heller ikke som fakta, men hadde ikke fornektet det eller ledd høyt av det om noen hadde sagt de gjorde det. Det er mye mellom himmel og jord, og jeg synes det blir for dumt at du skal generalisere dine egne sannheter som man lærer om i fysikk og hevde at alt annet er oppspinn.

[raptorse]

og jeg synes det blir for dumt at du skal generalisere dine egne sannheter som man lærer om i fysikk og hevde at alt annet er oppspinn.

7012254[/snapback]

 

 

Hvorfor blir det for dumt ??

 

 

Og jeg lærer ikke mine sannheter i fysikk, jeg lærer mine sannheter gjennom sansene mine og får dem forklart gjennom fysikk.

 

Og jeg ser ingen grunn til å tro på fantasi som IKKE kan forklares.

 

Får en rar følelse av at du er kjørt til veggs her.

Endret 6. oktober 2006 av raptorse

[Knast]

Hvorfor blir det for dumt ??

Og jeg lærer ikke mine sannheter i fysikk, jeg lærer mine sannheter gjennom sansene mine og får dem forklart gjennom fysikk.

Og jeg ser ingen grunn til å tro på fantasi som IKKE kan forklares. 

Får en rar følelse av at du er kjørt til veggs her. 

7013519[/snapback]

Er nok ikke helt målbundet nei. Greit at du ikke ser noen grunn til å tro på ting som ikke kan forklares, men det betyr ikke at de ikke kan finnes..