Nybegynner med Nikon D70s trenger tips

[Black Star]

Sagt om Ken Rockwell

Det har du rett i Anew, men jeg liker dem som har evnen til å tenke selv og ikke nødvendigvis følger resten av saueflokken.

6528228[/snapback]

Nå blir dette off-topic, men Ken Rockwell har ikke evnen til å tenke rasjonelt. Første gang jeg var inne på siden hans, fikk jeg bakoversveis. De påfølgende ganger har det vært for å få meg en god latter.

 

Han sier bastant at enkelte kompaktkamera HAR bedre bildekvalitet enn f.eks D70. Fordi de er skarpere og har mer farger. Har han hørt om overprosessering av bildene? Og å prøve å bruke riktige innstillinger? Han sier også at utstyret ikke har noe som helst å si for hvor bra et bilde blir (greit nok), men på forsiden er det et bilde av han med masse profesjonelle linser og svære kamerahus... var det før ihvertfall.

 

Er du nybegynner med D70s, er det kanskje lurt å ikke tro for mye på det han sier, ettersom lommevennlige kompaktkamera tydeligvis gir bedre bildekvalitet for han...

[Anew]

Nå blir dette off-topic

6540882[/snapback]

Det er aldri off topic å advare begynnere mot Ken Rockwell.

[PMnormal]

AV brukes i 90% av mine bilder. De resterende bilden blir tatt på enten M, eller det er kjappe blitzbilder som er tatt på P. Det siste blir det sjelden at jeg bruker, jeg bruker heller blitz i kombinasjon med lang lukkertid til mine bilder.

[Black Star]

Til info for nybegynnere og Nikon eiere, så er AV på Canon kamera blenderprioritert (brukeren velger blender, kameraet holder rede på lukkertid). På Nikon heter dette valget A.

 

Det hender jeg bruker S (lukkerprioritet) i situasjoner der lang eller kort lukkertid kreves. Ellers liker jeg A for å bestemme dybdeskarphet. M har jeg brukt i situasjoner der jeg vil ha full kontroll, mens jeg fra tid til annen bruker P (Program) der jeg ikke har tid til å stille inn lukker og blender.

[Wintermuthe]

Hei,

 

Er i samme situasjon som deg - har hatt mitt D70 i noen uker nå. Jeg fikk låne en bok av brodern som heter "Understanding Exposure" skrevet av en Bryan Pererson. Boka er, etter min mening, genial for nybegynnere som meg da den lettfattelig forklarer hva eksponering er, hvilke faktorer som innvirker på dette (som blenderåpning, lukkerhastighet, ISO). Deretter tar boka for seg riktig bruk av disse innstillingene for å få "kunstnerisk rett eksponering" i en gitt situasjon, mao. hvordan stille inn kameraet for portrettbilder, action bilder, landskapsbilder etc.

 

Etter å ha lest disse 100 sidene med masse illustrasjonsfoto så har jeg, etter en snau uke, lært sinnykt mye mer enn jeg kunne så nå forstår jeg hva innstillingene på kameraet gjør for bildene.

 

Anbefales på det varmeste! Lykke til.

 

muthe

[Thunderhead]

Sagt om Ken Rockwell

Det har du rett i Anew, men jeg liker dem som har evnen til å tenke selv og ikke nødvendigvis følger resten av saueflokken.

Nå blir dette off-topic, men Ken Rockwell har ikke evnen til å tenke rasjonelt. Første gang jeg var inne på siden hans, fikk jeg bakoversveis. De påfølgende ganger har det vært for å få meg en god latter.

Å latterliggjøre andre som ikke har samme meninger som deg, gjør deg dessverre (for deg) ikke mere troverdig. Dere har sansynligvis forskjellig oppfatning av hva som er rasjonell tankegang. På en annen side er nettsiden hans ikke annonsert som den universelle sannhet, men som hans ønske om å dele sin kunskap for de som måtte vite å verdsette denne kunskapen og selvsagt klarer å forstå at det han skriver er hans meninger og tanker og ikke vitenskapelige fakta.

 

Etter å ha frekventert dette forumet en tid, viser det seg å stikke seg ut noen interssante observasjoner:

- De som ukritisk kjøper/anbefaler det nyeste (og kommer noen f.eks med en anbefaling om å kjøpe et brukt kamera, blir man frarådet dette da det nyeste er "mye bedre", og det som ikke er lansert ennå, er "selvsagt enda bedre").

- De som ukritisk mener at dyrere er bedre (kan også sees i sammenheng med forrige punkt).

- De som pugger tekniske data, objektiv diagrammer og søker etter tester med tallfestede forskjeller på f.eks objektiver.

- "Dårlige" bilder rett ut ifra kamera er et kvalitetstegn...

- Knoting i photoshop er en nødvendighet for å få gode bilder...

- Raw blir av mange anbefalt slik at man har enda større muligheter til å knote i en rawkonverter eller photoshop.

- Et bilde blir perfekt hvis det blir komponert "riktig" etter tallfestede lover (og selvsagt knotet litt med i photoshop, som man ofte unlater å opplyse om).

- Hvis man benytter et dslr i auto eller "P", kan man aldri forvente å få gode bilder.

- Hvis et kompaktkamera ikke har mulighet for raw, er det nesten ubrukelig til annet enn "turistbilder".

 

Dette er bare noen få punkter jeg har observert, og mine egne tanker rundt dette er at et kamera skal ta bilde av det som er forran kamera så troverdig som mulig. Hvis man må batchjustere blidene som kommer ut av kamera for å få "gode bilder", er enten kamera bortjustert eller defekt. Jeg mener ikke at man aldri skal knote i photoshop, men at et kamera skal ta bilder så likt virkeligheten som mulig, og må man batchjustere eller juster alle individuelt for å få troverdige bilder, er det noe galt et sted. Men selvsagt, ønsker man science fiction bilder med virkeligheten som utgangspunkt, må man ty til rawkonvertere eller photoshop.

[Fulgu]

Hvis man må batchjustere blidene som kommer ut av kamera for å få "gode bilder", er enten kamera bortjustert eller defekt. Jeg mener ikke at man aldri skal knote i photoshop, men at et kamera skal ta bilder så likt virkeligheten som mulig, og må man batchjustere eller juster alle individuelt for å få troverdige bilder, er det noe galt et sted. Men selvsagt, ønsker man science fiction bilder med virkeligheten som utgangspunkt, må man ty til rawkonvertere eller photoshop.

 

Gjelder dine meninger også i mørkerom med film? SKAL alle følge en fast algoritme for fremkalling av bilder der, slik at alle får bildene slik de ble tatt av kameraet, og for guds skyld ikke justeres av menneskehender?

 

Jeg mener at kamereaet er for fotografen som pennen for skribenten til en viss grad. Hvor god en bok er avhenger ikke av papiret og pennens kvalitet.

[Thunderhead]

Ah, ser nå at noe var falt ut da jeg måtte skrive hele innlegget på nytt da jeg plutselig var utlogget da jeg skulle legge det inn første gangen. Det jeg mener er at hvis man er ute etter mest mulig naturlige og troverdige bilder, og man må batchjustere flertallet eller jutstere flesteparten individuelt, har man et bortjustert eller defekt kamera. Dette gjelder selvsagt for vanlige/"normale" bilder og ikke i ekstremt vanskelige forhold, da er det klart at man bør benytte seg av muligheten et fotoredigeringsprogram gir. Kort det vil jeg vil frem til, er at jeg synes det er noe galt hvis man må justere nesten all bildene man tar i photoshop for å få "gode bilder" som blir hevdet i tråder rett som det er.

[Anew]

Det er mye i innlegget ditt jeg har lyst til å svare på, Oceanborn, men akkurat nå er det for varmt.

 

Jeg vil bare ha sagt at grunnen til at jeg bruker raw, og derfor må batchprosessere alle bildene mine, er at det er så utrolig irriterende med de få som blir ødelagt av feil hvitbalanse eller eksponering. De bildene som det er grunn til å ta i raw, altså de som blir "feil" ut av kameraet, er det kanskje bare et par av på noen hundre, men i blandt, når lysforholdene er ugreie, så er det en hel haug.

 

Siden det uansett er så enkelt å batchprosessere raw, så ser jeg ingen grunn til å bruke jpeg. Så enkelt er det.

[PMnormal]

Siden det uansett er så enkelt å batchprosessere raw, så ser jeg ingen grunn til å bruke jpeg. Så enkelt er det.

6567599[/snapback]

Helt enig. Hvis man tar så forbasket mange bilder at det blir en stor jobb, så er man ikke flink nok til å sile ut sine beste bilder. Det er tross alt ikke meningen at man skal konvertere alt. Da tar man ikke sine egne evner på alvor, eller man har overdreven tro på sine fotografiske evner.

[Black Star]

Å latterliggjøre andre som ikke har samme meninger som deg, gjør deg dessverre (for deg) ikke mere troverdig. Dere har sansynligvis forskjellig oppfatning av hva som er rasjonell tankegang. På en annen side er nettsiden hans ikke annonsert som den universelle sannhet, men som hans ønske om å dele sin kunskap for de som måtte vite å verdsette denne kunskapen og selvsagt klarer å forstå at det han skriver er hans meninger og tanker og ikke vitenskapelige fakta.

Problemet med Ken Rockwell er at han legger mye av det han skriver frem som fakta. Det er for nybegynnere farlig å høre på en slik mann, akkurat som det sikkert er farlig å høre på meg iblant også Men å si at utstyret ikke betyr noe som helst (delvis riktig) og i neste omgang være avbildet med et tonn med diverse objektiver, kamera og lignende virker som en selvmotsigelse. I tillegg mener han ukritisk at enkelte kompaktkamera lager bedre bilder enn f.eks D70s, og slik er det... basta. Bilder fra kompaktkamera kan se bedre ut rett ut fra kamera, men et D70s vil gi mer erfarne fotografer mer frihet til justering... noe Ken Rockwell ikke nevner med et ord i den aktuelle reportasjonen. Bare et par eksempler, altså.

Etter å ha frekventert dette forumet en tid, viser det seg å stikke seg ut noen interssante observasjoner:

- De som ukritisk kjøper/anbefaler det nyeste (og kommer noen f.eks med en anbefaling om å kjøpe et brukt kamera, blir man frarådet dette da det nyeste er "mye bedre", og det som ikke er lansert ennå, er "selvsagt enda bedre").

Nå skal man ikke skjære alle over en kam. Jeg har faktisk mer inntrykket av at man blir anbefalt å se etter utgående modeller da man kan få disse til en meget god pris pris. Jeg anbefaler sterkt f.eks Nikon Coolpix P2 som ble erstattet for en god stund siden og som nå gir utrolig mye bildekvalitet for pengene.

- De som ukritisk mener at dyrere er bedre (kan også sees i sammenheng med forrige punkt).

Nå er det slik at det gjerne er en grunn til at noe utstyr er dyrere. Men det er klart at et 5 megapixelkamera til 4000 gir bedre bilder enn et 10 megapixelkamera til samme pris... for eksempel. Der er det lagt mye penger i megapixler, som man strengt tatt ikke trenger... og som bare drar bildekvaliteten ned. Men får man f.eks optisk bildestabilisator, mye zoom eller lignende, så kan det for mange være grunn nok til å gå opp noen hundrelapper.

- "Dårlige" bilder rett ut ifra kamera er et kvalitetstegn...

- Knoting i photoshop er en nødvendighet for å få gode bilder...

Regner med at du med "dårlige" bilder, mener bilder som ikke er overprossesert? Mer om det senere.

- Raw blir av mange anbefalt slik at man har enda større muligheter til å knote i en rawkonverter eller photoshop.

For noen er dette viktig. For nybegynnere er det stort sett fullstendig irrelevant om kameraet har dette eller ikke.

- Hvis man benytter et dslr i auto eller "P", kan man aldri forvente å få gode bilder.

Hva jeg mener om jeg sier noe lignende, er at man da ikke utnytter kameraet og dets muligheter fullt ut. Men gode bilder får man allikevel... men de blir kanskje bedre, man får mer frihet, og man kan lage morsomme motiver om man eksperimenterer litt utenfor dette.

Hvis man må batchjustere blidene som kommer ut av kamera for å få "gode bilder", er enten kamera bortjustert eller defekt. Jeg mener ikke at man aldri skal knote i photoshop, men at et kamera skal ta bilder så likt virkeligheten som mulig, og må man batchjustere eller juster alle individuelt for å få troverdige bilder, er det noe galt et sted.

6566574[/snapback]

Det er her du tar feil. La meg gi litt info om dette.

 

Skal man ta et bilde, og skrive det rett ut fra kameraet, vil et kompaktkamera i de fleste tilfeller kunne ta bedre bilder enn et D200 eller annet profesjonelt kamera. Et bilde fra et semiprofesjonelt speilreflekskamera vil gi bilder som virker mer blasse, mer uskarpe og kanskje livløse. Men det er fordi bildene fra et kompaktkamera er automatisk oppskarpet og fargemetning blir gjort automatisk. Ofte blir dette overgjort, og det som da skjer er at små, fine detaljer forsvinner og fargene kan bli overdrevne i forhold til virkeligheten. Men bra på 10x15 bilder blir det for den vanlige familiebruker.

 

Men for de som synes at denne prosesseringen er overdreven, er det en lettelse at speilreflekskamera er mer forsiktige med dette. De er veldig forsiktige, for å bevare mest mulig detaljer og ikke ødelegge de fine fargenyansene. Det er da opp til fotografen å endre dette opp til det punktet han/hun synes er best for seg selv, og man har mer kontroll over sluttresultatet.

 

Ta et bilde fra et kompaktkamera, og et fra D200 inn i Photoshop, og prøv å juster de til det mest naturlige du kan. Man vil fort finne ut at bildet fra et kompaktkamera ikke vil la seg justere særlig, mens bildet fra et D200 kan justeres akkurat slik du vil ha det. Stikkordet her er frihet, og sluttresultatet etter å ha kjørt begge bilder gjennom behandling i Photoshop? Bildet fra D200 vil virke mye mer naturlig og troverdig, og til sammenligning vil de fleste se at bildene fra kompaktkameraet har overdrevne farger, og mangler mange av de finere detaljene i bildet.

 

Altså er kompaktkamera bra for de som ikke er så glade i å etterbehandle bilder, som bare vil ha gode bilder der og da. Speilrefleks er for de som gjerne vil ha mest mulig naturlige bilder OG som er villige til å bruke litt tid på å justere de slik man selv ønsker. Nå finnes det noen kompaktkamera som er mer forsiktige enn andre, og blir av noen sett på som dårligere... men hvis man liker å "knote" med Photoshop, vil disse stort sett gi mer naturlige og riktige bilder enn et kompaktkamera som er mer nådeløs i sin automatiske justering (som er bra for de som ikke vil justere i etterkant).

[Thunderhead]

Å latterliggjøre andre som ikke har samme meninger som deg, gjør deg dessverre (for deg) ikke mere troverdig. Dere har sansynligvis forskjellig oppfatning av hva som er rasjonell tankegang. På en annen side er nettsiden hans ikke annonsert som den universelle sannhet, men som hans ønske om å dele sin kunskap for de som måtte vite å verdsette denne kunskapen og selvsagt klarer å forstå at det han skriver er hans meninger og tanker og ikke vitenskapelige fakta.

Problemet med Ken Rockwell er at han legger mye av det han skriver frem som fakta. Det er for nybegynnere farlig å høre på en slik mann, akkurat som det sikkert er farlig å høre på meg iblant også Men å si at utstyret ikke betyr noe som helst (delvis riktig) og i neste omgang være avbildet med et tonn med diverse objektiver, kamera og lignende virker som en selvmotsigelse. I tillegg mener han ukritisk at enkelte kompaktkamera lager bedre bilder enn f.eks D70s, og slik er det... basta. Bilder fra kompaktkamera kan se bedre ut rett ut fra kamera, men et D70s vil gi mer erfarne fotografer mer frihet til justering... noe Ken Rockwell ikke nevner med et ord i den aktuelle reportasjonen. Bare et par eksempler, altså.

Enhver burde forstå at går man inn på en privatpersons hjemmeside, er det denne persons meninger som står der. Det lille jeg har lest av Ken Rockwell, synes jeg at han begrunner sine påstander godt utifra hans ståsted. Jeg har inntrykk av at han tilsynelatende har gitt blaffen i mye "korrekt" tenking når det gjelder utstyr, meninger og hva som gir og er gode bilder. Det er feks veldig lett å se at et bilde er tatt av Ken Rockwell, mens et perfekt arrangert og prossesert bilde er helt annonymt og som "alle" gode fotografer kan gjøre. Det jeg verdsetter med Ken Rockwell, er at han har evnen til å "think outside the box" (uten at jeg samtidig er enig i alt han skriver).

 

- Hvis man benytter et dslr i auto eller "P", kan man aldri forvente å få gode bilder.

Hva jeg mener om jeg sier noe lignende, er at man da ikke utnytter kameraet og dets muligheter fullt ut. Men gode bilder får man allikevel... men de blir kanskje bedre, man får mer frihet, og man kan lage morsomme motiver om man eksperimenterer litt utenfor dette.

Det er jeg enig i, men jeg har observert at noen her har hevdet at auto og "p" ikke gir gode bilder, hvor seriøst det er, kan man ikke alltid vite.

 

Hvis man må batchjustere blidene som kommer ut av kamera for å få "gode bilder", er enten kamera bortjustert eller defekt. Jeg mener ikke at man aldri skal knote i photoshop, men at et kamera skal ta bilder så likt virkeligheten som mulig, og må man batchjustere eller juster alle individuelt for å få troverdige bilder, er det noe galt et sted.

Det er her du tar feil. La meg gi litt info om dette.

-klipp-

Det jeg mener, og som kanskje ikke kommer helt frem, er at et kamera burde gi helt nøytrale bilder rett ut ifra kamera. Hvis man har en skala fra 1 til 10 hvor 5 er nøytralt, har jeg inntrykk av at mange dslr ligger på 4,5 og nedover når det gjelder bl.a. fargemetning og skarphet. Har man et kamera som gir 3 ut og man ønsker 6 eller 7, må man justere relativt mye i ettertid. Da mener jeg der er bedre å ha en femmer som utgangspunkt og man slipper å justere så mye uansett om man vil ha en treer eller en sjuer.

 

Så dette er egentlig et sleivspark til kameraprodusentene (som sansynligvis ikke ser denne tråden likevel) fordi kameraene er kalibrert noe "lavt" i utgangspunktet og dermed tvinger brukerne til å batchjustere sine bilder for å få et godt resultat (kanskje de er sponset av Adobe ).

[wiley]

Det jeg mener, og som kanskje ikke kommer helt frem, er at et kamera burde gi helt nøytrale bilder rett ut ifra kamera.

6570181[/snapback]

Man kan ikke få mer nøytrale bilder enn de i raw-format. Da er det ikke gjort noe prosessering i det hele tatt og det som gjengis er kun lyset som treffer sensoren.

 

og dermed tvinger brukerne til å batchjustere sine bilder for å få et godt resultat (kanskje de er sponset av Adobe  ).

Jeg er enig i at det er et problem for fotografer at det ikke finnes ett fullgodt og gratis program for prosessering av raw- og jpg-bilder. Rawshooter Essentials kommer ett stykke på vei, men uten curves, levels, crop og resize er man like langt. Rawshooter Essentials + Gimp vil være en komplett løsning så snart man får noen brukervennlige metoder for å batch-prosessere bilder i gimp, men ennå er dette ganske tungvint.

Endret 28. juli 2006 av wiley

[PMnormal]

Jeg må få komme inn med min personlige erfaring med rawkonvertering. Jeg var jo en av få som forsvarte jpg som format i lang tid, selv om jeg innså at raw var overlegent. Jeg kviet meg rett og slett til merarbeidet, slik det fremstod i datidens PS-løsning. Rundt nyttår (ja, det er ikke lenger siden) lastet jeg ned Rawshooter Essensiells, og ble mer enn positivt overrasket over hvor enkelt det var. Det tok derfor ikke lang tid før jeg oppgraderte til Premium 2006, etter å ha vurdert Bibble også. Det går utrolig kjapt å foreta små redigering mht skarphet, kontrast og chroma - samt å foreta crop og retting av bilder. Det eneste jeg gjør i PS er stort sett kloning og slikt.

[Nonsens]

Det er jeg enig i, men jeg har observert at noen her har hevdet at auto og "p" ikke gir gode bilder, hvor seriøst det er, kan man ikke alltid vite.

6570181[/snapback]

 

Dette går vel egentlig mer på at man har så mye mer kontroll over hvordan bildene blir hvis man bruker andre moduser eller ihvertfall lærer seg grunnleggende fototeknikk. Eksponering for eksempel er jo på kameraer beregnet ut i fra et gjennomsnittsmotiv - kameraet vet jo ikke hva du tar bilder av.

 

Eksempel: En venninne av meg kjøpte seg Nikon D50 for en stund siden. Og dro til Svalbard uten å gidde å lære seg litt som hvordan slike ting fungerer. Og da hun kom hjem klaget hun høylytt over det 'dårlige kameraet' fordi så godt som alle utendørsbildene med mye is og snø var ekstremt feileksponert når hun hadde kjørt på 'full auto'. Hadde hun satt seg bittelitt inn i ting så hadde hun jo visst at et kamera aldri er i nærheten av å treffe med eksponeringen på bilder som f.eks. inneholder veldig mye ekstremt lyse partier som snø og is. Men hun valgte altså å skylde på kameraet...

 

Det jeg mener, og som kanskje ikke kommer helt frem, er at et kamera burde gi helt nøytrale bilder rett ut ifra kamera.

 

Så dette er egentlig et sleivspark til kameraprodusentene (som sansynligvis ikke ser denne tråden likevel) fordi kameraene er kalibrert noe "lavt" i utgangspunktet og dermed tvinger brukerne til å batchjustere sine bilder for å få et godt resultat (kanskje de er sponset av Adobe ).

6570181[/snapback]

Da skjønner jeg ikke hvorfor du trekker frem kompaktkameraer; en betydlig andel av bilder som taes med kompaktkameraer er jo 'overdrevne' når det gjelder fargemetning og skarphet - de gjengir altså ikke noe 'nøytralt' bilde av virkeligheten i det hele tatt.

 

Men vær klar over at alle digitale speilrefleks også har denne muligheten; du kan øke fargemetning, kontrast, skarphet o.l. i kameraets meny så du får bilder med mer trøkk rett ut av kameraet hvis du foretrekker det. Grunnen til at mange alikevel velger at kameraet skal gjøre minst mulig endringer er jo at man har mye større spillerom for justering i ettertid når bildet ikke er tuklet med - ikke alle bilder kler oppskarpning eller overdrevne farger - og når dette først er gjort så er toget på mange måter gått hvis man ønsker å gå tilbake.

Endret 28. juli 2006 av Nonsens

[PMnormal]

Dette er egentlig ikke noe problem. Som nonsens skriver kan du stille inn kamera på like innstillinger som et kompaktkamera bruker. Les bruksanvisningen, den er jo ikke tjukk som bibelen.

Forskjellen ligger i at et slr har muligheten til mer nøytrale bilder, mens få kompakter har samme mulighet.

Det er på tide at dette poengteres skikkelig. Det er nemlig ikke slik at et slr ikke har muligheten for mer radikal bildebehandlig, det er bare slik at man ikke trenger å bruke de innstillingene. Håper vi kan avslutte denne diskusjonen snart, for den er jo helt feilaktig.

[Thunderhead]

Da skjønner jeg ikke hvorfor du trekker frem kompaktkameraer; en betydlig andel av bilder som taes med kompaktkameraer er jo 'overdrevne' når det gjelder fargemetning og skarphet - de gjengir altså ikke noe 'nøytralt' bilde av virkeligheten i det hele tatt.

Hvis jeg ikke husker feil, "trekte" jeg bare frem kompaktkameraer i dette sitatet "- Hvis et kompaktkamera ikke har mulighet for raw, er det nesten ubrukelig til annet enn "turistbilder"." Men siden vi er inne på kompaktkameraer kom jeg hjem fra en liten tur for et par dager siden hvor noen av bildene ble tatt med et Powershot SD 450 (IXUS 55), og jeg nevnte senest i dag for min bedre halvdel at spesielt ett landskapbilde tatt midt på dagen i stekende sol ved et fjellvann mellom Geilo og Lærdal var overraskende naturtro til å komme fra et minikamera.

 

Det er på tide at dette poengteres skikkelig. Det er nemlig ikke slik at et slr ikke har muligheten for mer radikal bildebehandlig, det er bare slik at man ikke trenger å bruke de innstillingene. Håper vi kan avslutte denne diskusjonen snart, for den er jo helt feilaktig.

Jeg startet diskusjonen bla pga at det gjentatte ganger blir hevdet at det er et kvalitetstegn at dslr gir så blasse og uskarpe bilder rett ut fra kamera at det må etterjusteres i et fotoprogram og det er det jeg synes er feilaktig. (det er også blitt hevdet her på forumet at et kompaktkamera som jeg ikke husker betegnelsen på har tilsvarende blasse og uskarpe bilder som et dslr og at dette er et tegn på kvalitet for seriøse brukere) Så vi er tydeligvis noe uenig om hva som er feil og det er ikke mulighetene i kamera jeg er ute etter, men normalinstillingene, og dette er jo et diskusjonsforum og jeg mener at hvis man får troverdige bilder rett ut fra kamera som ikke trenger etterjustering med normale innstillinger tatt under normale/vanlige forhold for å være et kvalitetstegn.

[PMnormal]

Hvorfor i huleste må et kamera stilles inn på standard preset for enhver pris? Er det ikke mye bedre at man bruker 2 min til å customisere det til sitt bruk? Det du kaller blasse og uskarpe bilder er ikke et tegn på kvalitet, det er en kvalitet. Det er veldig stor forskjell på det. Mener du at det er så vanskelig å stille kamera inn slik at du får de bildene du ønsker, at du heller ønsker et kamera som ikke gir deg det valget?

 

Edit: Jeg tror faktisk standard jpg-innstilling på 20D er med ekstra skarping og chroma. Hvis jeg ikke husker feil, så var det slik min 20D ble levert. Det er forøvrig lenge siden det ble forandret. Har man forandret innstillingene etter sin smak, så forblir det slik til du forandre det igjen.

Endret 28. juli 2006 av PMnormal

[964]

Har lest denne tråden med stor interesse og har lært veldig mye, men blir også litt forvirret av alle meninger ang. etterbehandling. Jeg har tatt bilder kun i jpg så langt, men har vurdert og ta begge deler, eventuelt bare RAW.

 

Har akkurat lastet ned RawShooter så det er mulig det endrer seg hvis det er lett å bruke.

 

(har lett mye etter enkle programmer for både behandling og lagring)

 

Trodde i utgangspunktet at bilder rett fra dslr skulle bli helt strøkne og mye bedre enn fra noe kompakt kamera. Ingen i butikken sa noe om dette, har kjøpt både D70 og D200 og føler meg nok litt lurt der.

 

Har vært noen dager i Tromsø og tatt noen bilder, men er langt i fra fornøyd med resultatet.

 

Klart og fint vær, men bildene blir blasse og virker uskarpe.

Mulig det er etterbehandling som mangler.

Legger ved et bilde som gjerne må etterbehandles hvis det er noen som føler seg kallet. Hadde vært veldig interessant å se hva noen med erfaring mener og kan få til.

 

Tatt med D200, 18-200VR, brennvidde 75mm, 1/320s, /F9

Endret 28. juli 2006 av 964

[964]

Kan ikke se at jeg har fått lagt ved bilde, trenger nok hjelp til det også.

Er det begrensning på fil størrelse??