10.000 kr til bruk paa DSLR

[Treize]

Etter at jeg skulle gaa for en Nikon eller en Canon sitt dslr naermere fremtid saa dukket denne dslr'en Sony Alpha 100 Digital Speilrefleks 18-70mm + 75-300mm Kit opp hos komplett for ca 10.000 som jeg egentlig hadde tenkt paa aa bruke paa som nevnt Nikon's eller Canon's dslr med utstyr.

 

Jeg startet et emnet hvor jeg trengte raad om utstyr til dslr kameraet, og en bruker anbefalte denne linsa til meg, en Sigma 17-70mm objektiv, 50mm f/1.8 og en totaltpris paa kamerat og linsa ble ca 10.000kr.

 

saa, staar jeg der i midten og blir dratt i retning mot sony, canon og nikon...

 

(nevner at skal jeg ta bilder av fotball kampene for lokallaget)

 

noen raad?

Endret 16. juli 2006 av Treize

[haakonts]

saa, staar jeg der i midten og blir dratt i retning mot sony, canon og nikon...

 

(nevner at skal jeg ta bilder av fotball kampene for lokallaget)

 

noen raad?

6500129[/snapback]

 

Sportsfotografernig er ikke enkelt, men gitt at du har 10000 spenn, så vi jeg vel si at det spiller liten rolle hvilket du går for.

 

Skal du bruke bildene på web (altså ikke planlegger å skrive de ut i stort format), og du regner med at noen av kampene går på kvelden i ikke altfor godt lys, så er mitt råd følgende:

 

Kjøp en kamerakropp (samma hvilken) og følgende linser:

 

50mm f1.8 (antar at Sony har en slik også)

et fast til 85, 100 eller 105mm f1.8-f2.8

 

Tror det skal kunne gå under 10000 hvis du shopper litt rundt (linsen kan du kjøpe brukt også).

 

Så skyter du i RAW format og bruker beskjæring (crop på nynorsk) til å få det utsnittet du liker.

 

Jeg er veldig opptatt av ergonometri når det gjelder kamera (det betyr ikke allverden for alle) så jeg ville ha gått i en fotobutikk og prøvd å holde i kameraet med en aktuell linse på. Hvis du har erfaring med speilrefleks fra før så prøv å finne ut hvordan enkle ting som du bruker hele tiden virker og prøv om det er enkelt å bruke *for deg* uten å måtte ta øynene fra søkeren.

 

Og lukk ørene for hva selgeren sier, stol på din egen vurdering. Beklager å si det (noen av moderatorene her er selgere ), men i ofte så kan ikke selgeren stoles på.

 

Velg det kameraet du føler deg mest komfortable med å bruke og glem tekniske spesifikasjoner, forskjellen på de er nesten ubetydelige i sammenhengen.

 

Lykke til,

Håkon

Endret 16. juli 2006 av haakonts

[Kigulu]

Så vidt jeg har læse så er canon det bedste på høj iso marginalt foran nikon, men begge foran Sonyen. Det er nok værd at tage i betragtning når du skal skyde action i ikke altid perfekt lys.

 

Men eller et fint råd ovenfor - det giver bare ikke meget råd til "normal" optik.

 

Mit indtryk er at de fleste bruger canons 70-200 f2,8 (men den er dyr) til sport eller netop nogle lidt mindre fastoptikker, men så er det også dækket ind til håndbold o.lign.

 

Kan du indenfor overskuelig fremtid få 5000 ekstra til tele er 70-200 f/4 god sålænge det er udendørs og lyset ikke er for dårligt (indendørs kan 50 mm gøre det til nød hvis du kan stå på stregen som jeg gjorde HER)

Endret 16. juli 2006 av Kigulu

[PMnormal]

Tror nok også jeg ville valgt en av de to store til sport, men det er lurt å vente til Alpha kommer på markedet. Er litt spent på AF-hastighet og nøyaktighet. Selv om IS ikke fryser bevelgelser, så hjelper det i alle fall til å holde kamera stødig. Det er jo viktig med lange teler. I godt lys på en fotballkamp kan det være et greit tilskudd, fordi et menneske løper ikke så fort at det er vanskelig å fryse bevegelsen. Man trenger ikke 1/1000s for å fryse bevegelsen av en som løper, selv om det er veldig greit med høyest mulig lukkertid. Du velger trygt hvis du velger Canon eller Nikon, men man skal ikke avskrive Sony helt.

[Slettet konto]

Så skyter du i RAW format og bruker beskjæring (crop på nynorsk) til å få det utsnittet du liker.

Raw er ikke alltid å anbefale til sport, det kommer litt an på hvordan man tar bildene. Skyter man serier så anbefales det å bruke jpeg for å få bedre utnyttelse av minnebufferen. Raw tar også mye plass, så om man tenker seg en fotballkamp på 90 min trenger man flere eller store minnebrikker. Som et eks så bruker jeg på min D70 Raw+jpeg basic setting, og får da plass til ca 160 bilder på 1 gig brikke.

Ofte tar man mye mer om man skal følge f.eks. en hel fotballkamp.

I tillegg trenger ofte ikke sportsfoto like mye etterbehandling som andre bilder, så ofte blir RAW bortkastet. Proffe sportsfotografer bruker ofte jpeg.

Det jeg vil anbefale deg, er å prioritere god autofokus, en god søker (er vel ikke mye forskjell uansett), og god opptikk. F.eks. som det nevnes en 50/1,8 og en 70-200/2,8. Da er du godt dekket.

Ser at Sigma sin 70-200 får god kritikk rundt om, og tror det er en grei deal. Husk at objektiver med VR el.l. har liten eller ingen misjon til sportsfoto. Du finner mye fint glass brukt også, f.eks. Nikon 180/2,8 til 3500 for litt siden.

Husk også om du tenker å bruke blitz inne, så synker ofte denne på 1/500, noe jeg av erfaring har funnet ut er langtfra raskt nok, så ikke vurder blitz som et alternativ sammen med en billigere linse.

 

Edit: leif...

Endret 16. juli 2006 av Cirrrus

[asfalthore]

Har sett at Sigma sin 70-200mm 2.8 har gått for rundt 5-6000 brukt. Så der kan du spare penger. Men det vil vel fort komme på over 10.000 med hus. Så burde man vel ha et brukbart stativ til et såpass tungt stativ. en 350D og en 85mm 1.8 får du ny for rundt 8000-9000 kr. Men det er kanskje ikke optimalt med kun en brennvidde til sport.

[haakonts]

Raw er ikke alltid å anbefale til sport, det kommer litt an på hvordan man tar bildene. Skyter man serier så anbefales det å bruke jpeg for å få bedre utnyttelse av minnebufferen. Raw tar også mye plass, så om man tenker seg en fotballkamp på 90 min trenger man flere eller store minnebrikker. Som et eks så bruker jeg på min D70 Raw+jpeg basic setting, og får da plass til ca 160 bilder på 1 gig brikke.

Ofte tar man mye mer om man skal følge f.eks. en hel fotballkamp.

I tillegg trenger ofte ikke sportsfoto like mye etterbehandling som andre bilder, så ofte blir RAW bortkastet. Proffe sportsfotografer bruker ofte jpeg.

 

Minnebrikker er veldig billige så jeg er litt uenig der. Et godt poeng dog med bufferet. Jeg bruker en D200 og har skjelden problemet lenger, kan vel ikke si at det var påtrengende på D70 som jeg hadde før heller. Man får vel et 4Gb CF kort godt under tusenlappen og det bør holde en kamp med en D70/D50/350D.

 

Poenget mitt med RAW var vel helst at hvis orginalposteren ikke har masse fotografisk erfaring så hjelper RAW veldig på hvilke bilder du kan redde. Jeg leser rundt forbi på forumer at det finnes folk som får fine bilder rett fra jpg i kameraet, men jeg er ihvertfall ikke en av de. Jeg har gjort noen forsøk på å skyte RAW+jpg, men fant ut at det var bortkastet. Jeg vil nesten alltid postprosessere bildene mine uansett og da kan man like gjerne ta utgangspunkt i RAW-filen.

 

Det jeg vil anbefale deg, er å prioritere god autofokus, en god søker (er vel ikke mye forskjell uansett), og god opptikk. F.eks. som det nevnes en 50/1,8 og en 70-200/2,8. Da er du godt dekket.

 

Men kraftig over budsjett. Autofokus er viktig, enig i det.

 

Ser at Sigma sin 70-200 får god kritikk rundt om, og tror det er en grei deal. Husk at objektiver med VR el.l. har liten eller ingen misjon til sportsfoto. Du finner mye fint glass brukt også, f.eks. Nikon 180/2,8 til 3500 for litt siden.

 

Jeg har Sigmaen selv og den er veldig bra. Nikons 180/2.8 er også et godt valg, får du den brukt til prisen nevt her så vil jeg si løp og kjøp.

 

Husk også om du tenker å bruke blitz inne, så synker ofte denne på 1/500, noe jeg av erfaring har funnet ut er langtfra raskt nok, så ikke vurder blitz som et alternativ sammen med en billigere linse.

6500982[/snapback]

 

Enig.

 

Håkon

Endret 17. juli 2006 av haakonts

[haakonts]

Har sett at Sigma sin 70-200mm 2.8 har gått for rundt 5-6000 brukt. Så der kan du spare penger. Men det vil vel fort komme på over 10.000 med hus. Så burde man vel ha et brukbart stativ til et såpass tungt stativ. en 350D og en 85mm 1.8 får du ny for rundt 8000-9000 kr. Men det er kanskje ikke optimalt med kun en brennvidde til sport.

6501716[/snapback]

 

Canon 350D eller Nikon D50/70s + 85mm 1.8 + 50mm 1.8 + 4Gb minnekort = Dekket for sporten

 

Skal du skyte sport så glem tunge stativ, det du trenger derimot er en monopod.

 

Håkon

[modin]

Husk også om du tenker å bruke blitz inne, så synker ofte denne på 1/500, noe jeg av erfaring har funnet ut er langtfra raskt nok, så ikke vurder blitz som et alternativ sammen med en billigere linse.

 

Edit: leif...

6500982[/snapback]

 

Tror ikke du finner noe kamera med lukker på fokusplanet som har så rask synk. Skal aldri si aldri da jeg ikke vet hva Nikon og Canon har på sine proffe pressekameraer, men 1/500 høres ekstremt raskt ut. Et vanlig forbruker kamera har som regel mellom 1/200 og 1/250 (på min gamle Fed er synk tregeste hastighet med 1/25), husk på at hele lukkeren må være åpen på en gang på synk hastigheten (på høyere hastigheter begynner 2. lukkergardin og vandre før den 1. er framme).

 

ps. Kameraer med bladlukker (midt i linsen) kan synke på alle hastigheter, men disse har sjelden raskere lukker enn 1/1000.

Endret 17. juli 2006 av modin

[Slettet konto]

Husk også om du tenker å bruke blitz inne, så synker ofte denne på 1/500, noe jeg av erfaring har funnet ut er langtfra raskt nok, så ikke vurder blitz som et alternativ sammen med en billigere linse.

 

Edit: leif...

6500982[/snapback]

 

Tror ikke du finner noe kamera med lukker på fokusplanet som har så rask synk. Skal aldri si aldri da jeg ikke vet hva Nikon og Canon har på sine proffe pressekameraer, men 1/500 høres ekstremt raskt ut. Et vanlig forbruker kamera har som regel mellom 1/200 og 1/250 (på min gamle Fed er synk tregeste hastighet med 1/25), husk på at hele lukkeren må være åpen på en gang på synk hastigheten (på høyere hastigheter begynner 2. lukkergardin og vandre før den 1. er framme).

 

ps. Kameraer med bladlukker (midt i linsen) kan synke på alle hastigheter, men disse har sjelden raskere lukker enn 1/1000.

6508589[/snapback]

Både D50 og D70 synker på 1/500

Om vi går til gamle mekaniske så synket f.eks FM2 på 1/200 på tidlige utgaver, for så å øke til 1/250

Endret 17. juli 2006 av Cirrrus

[Treize]

Jeg tenker jeg skal vente med aa kjoepe meg dslr naa, da Nikon skal komme med et nytt dslr neste maaned ( usj nytt kamera aa vurdere ). Og de 10.000kr jeg nevner i topicen kan overskrides... jeg kan vente et par maander og klare ca 5000kr til.

 

Men d jeg lurte paa om var 75-300mm linsa til sony kit settet var noe aa vurdere . Etter respons fra svarerne anbefalte de aa satse paa en 70-200mm linse til 5-6-7 tusen kr. Saa jeg anter jeg satser paa en saann i naermere fremtid om den sony kit settet blir uaktuell.

 

Alle kameraene under 10000kr tar vel utgangspunktet gode bilder. Men jeg er vel ute etter en god 'i bruk' kamera.

 

Jeg er vel rimelig ny innen dslr, men jeg skal sette meg inn i baade kameraet og en god fotobok en av dere i forumet anbefalte meg.