Jeg vurderer å kjøpe Sigma 150mm F2.8

[sthlm]

Som det tittelen sier, så vurderer jeg dette objektivet:

 

- Sigma 150mm F2.8 APO EX DG Macro Nikon

 

Noen som har erfaringer med dette objektivet, brennvidden eller lysstyrken i de settingene jeg vil bruke det til?

 

Jeg vil bruke det til..

- Fotball, utendørs, 7'er- bane før/like etter solnedgang

- Naturfotografering med tanke på dyr

- Prøve meg på macrofotografering av ymse slag

 

Ellers kan jeg si at jeg mangler et allround tele-objektiv til min D70. Har kun 18-70 og 50mm f1.8. Vil gjerne ha et som dekker 70-200 eller 70-300, men disse blir fort dyre med f2.8. Vil macro-funksjonen ha noen negative innspill for ikkemacro-bilder? Er det en fast funksjon, eller noe man skrur av/på?

 

Vil rett og slett Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro for Nikon være like greit?

Evt. Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED? Da med tanke på zoom kontra fast brennvidde..

 

Edit: Det er tele-funksjonen som er det jeg legger mest vekt på framfor macro-funksjonen her.

Endret 19. juni 2006 av sthlm

[asfalthore]

Det skal være et bra objektiv det. Burde kanskje skaffe deg et stativ til det hvis du skal drive med macro.

[F1_4]

Fokusen er ikke like kjapp som vanlige AF-S objektiver, men det er lynkjapt i forhold til andre makro objektiver.

 

Jeg er i allefall SVÆRT GODT fornøyd med mitt eksemplar.

 

 

Rune

[Sportive.]

 

Vil rett og slett Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro for Nikon være like greit?

Evt. Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED? Da med tanke på zoom kontra fast brennvidde..

 

Edit: Det er tele-funksjonen som er det jeg legger mest vekt på framfor macro-funksjonen her.

6340242[/snapback]

De objektivene her krever godt lys, alså ikke overskyet og gjerne stativ for å gi bra bilder.

 

70-300mm F4-5.6 DG Macro << Har den selv, blir utbyttet så fort jeg får råd til noe bedre, men pris hoppet ser ut til å bli stort.

 

Sigma 150mm F2.8 APO EX DG Macro Nikon << Vurderer det for bruk til macro selv....

Endret 19. juni 2006 av Sportive.

[kai_frode]

Det er en stor forskjell på et 2.8 og en 5.6 objektiv, du får jo 4 ganger raskere lukker med en 2.8, og i dårlig lys sier svaret seg selv. Jeg tror ikke du finner autofokusen noe tregere enn enn billlige 70-300 objektivene du nevner. Jeg har hatt en Nikkor 70-300 ED, og Sigma 150mm er en del raskere mener jeg.

Fleksibiliteten med et fastobjektiv er jo lavere til sportsfotografering, men det kommer litt ann på hva du ønsker.

 

Og det et er ingen "makrofunksjon" i objektivet, men siden det kan fokusere helt ned til 1:1 i målestokk, kan det med retthet kalles en "makro". Derimot er det en switch der du kan velge hvor nære objektivet fokuserer. Fra 38cm til 52 cm, fra 52cm til uendelig eller fra 38cm til uendelig.

[HotShotChicken]

Etter å ha hatt mitt eksemplar i snart 1 år nå, må jeg si meg meget fornøyd jeg og.

Objektivet er skarpt og fint og autofokusen fungerer utmerket til "normale" fotosituasjoner. Til macro er AF'en langt fra optimal men den fungerer bedere enn mange andre macro objektiver, her er uansett MF å anbefale. Lysstyrken er god og objektivet fungerer utmerket til andre formål enn macro.

[Åkken Bom]

Her er et bilde tatt på full åpning med en 1.4x Kenko Telepro Telekonverter på.

Full åpning uten konverter er F2.8 så her er det 210mm F4

 

Sigma 150/2.8 er knallbra!!

Endret 21. juni 2006 av Åkken Bom

[PMnormal]

Det er et godt vitnesbyrd når Åkken Bom skriver at det er knallbra. Det burde være anbefaling god nok for de fleste.

[SNratio]

Gode eksemplarer av dette er verdt sin pris og endel mer! Men det forekommer variasjoner også på 150/2.8 - photozone.de fikk inn et småskeivt eksemplar til sin test - helt dårlige blei resultatene ikke likevel.

 

Jeg har 105/2.8 nå, og kommer nok til å gå over til 150mm etter hvert. Jeg får bedre arbeidsavstand til insekter o.l, en mye mer nyttig lyssterk tele, og til den typen bilder (f.eks blomster) som 150 ikke er optimal, er ikke 105 ideell heller - jeg kompletterer kanskje med en 50/60 mm. Autofokushastigheten på makroobjektiver er jo "for dårlig til action" uansett, men det har jeg erfart at en faktisk kan leve ganske greit med. Ekvivalentbrennvidden 225 mm er i mine øyne en ganske interessant og temmelig anvendelig telebrennvidde - jeg brukte en 200/4 som eneste tele i mange år, det gikk overrraskende bra!