TEST: Canon EOS 30D (dpreview.com)

[CWalken]

Det er vel ingen som har testen disse to objektivene opp mot hverandre, og spesielt ikke på f9, man pleier jo å teste ved standardiserte blenderåpninger.

5867625[/snapback]

Joda. Jeg har iallefall sett testbilder og grafer. Har ikke adressene her og nå, men mulig jeg kan finne dem en av de nærmeste dagene. Ligger på pbase en plass

[brainware]

Man har jo i tilleg kompensert EV1.7. Det henger ikke sammen!

[brainware]

Et skarpt objektiv er skarpere enn et uskarpt objektiv, det gjelder jo også på f/9.

Prisen for Nikon  50/f1.8 er 1238,-

Prisen for Canon 50/f1.4 er 3158,-

5867258[/snapback]

Uten at jeg kan vise til testene her og nå så er vel 1.8-versjonen om mulig skarpere enn 1.4 fra f/8 og oppover. Det burde selvsagt stått hvilken blender som ble benyttet i testene, men jeg mener jeg har lest f/9 en plass jeg også.

5867539[/snapback]

Det er vel ingen som har testen disse to objektivene opp mot hverandre, og spesielt ikke på f9, man pleier jo å teste ved standardiserte blenderåpninger.

5867625[/snapback]

 

Jo Photodo: http://photodo.com/nav/prodindex.html har MTF kart for begge.

Sjekk i vei

5867655[/snapback]

MTF kurvene viser jo en klar fordel til Canon optikken på blender f8 et stykke ut fra sentrum av objektivet's fokuserte flate.

Canon oppløsning 68-85-93 (100 er best).

Nikon oppløsning 60-80-90 (100 er best)

Deretter faller Nikon enda mer av.

Endret 4. april 2006 av brainware

[brainware]

Apropos hele testen så har alle hørt uttrykket: Mange bekker små, gjør en stor å.

Det virker som summen av mange faktorer disfavoriser Nikon D200 i denne testen.

Dobbelt så lang lukkertid i et kritisk område. (1/15 sek). Man har ikke låst speilet, men Canon har skrudd av autofocus og autoeksponeringskontroller. Canons bilde er tatt med fjernkontroll. Det er ikke oppgitt hvordan Nikon har gjort akkurat dette. Speilet vil kunne føre til vibrasjon spesielt vil det kunne merkes grunnet lang eksponeringstid.

Dårligere optikk, med klar tendens til dårlig oppløsning ut fra sentrum av bildet på blender f8. Blender f9 er brukt.

Bildet er lett overeksponert, grunnet at det er kompensert EV1.7. Det gjør det vanskeligere å studere detaljene i et slikt bilde. Canon's bilde er kun kompensert med EV0,7, og bærer heller ingen preg av å være overeksponert.

Deler av bildet (studiooppsett med Vinflaske) blir ofte satt ut av fokus, unntatt på Canon.

Det er umulig å vurdere fargegjengivelse i støybildene på dpreview.com. Det disfavoriser Nikon (og kanskje andre) som har fin fargegjengivelse på høy ISO.

Sammenlignende bilder i "samples" D200 test er tatt med Nikkor 18-200mm, et objektiv med mange kompromisser og lang svakere oppløsning enn Canon L 24-70mm, som er hovedobjektivet i 30D samples.

Endret 4. april 2006 av brainware

[foton]

Allikevel ser det ut til at D200 klarer å gjengi enkelte detaljer bedre helt opp til 3200 ISO.  Jeg ser det på øynene. 

Jeg tror du må ta av deg Nikon brillene. De aller fleste med normalt syn ser at Canon gir bedre detaljgjengivelse ved høyere iso. Det er riktig at støyen har forskjellig karakter på de to kameraene, og jeg er faktisk enig i at D200 har en mer "tilfredstillende" støy og mindre kromatisk støy en Canon. Men det er jo helt åpenbart at Nikon bruker en støyfjerningsalgoritme som også fjerner en del av detaljene sammenlignet med Canon sin algoritme.

 

Ellers benytter han DX 17-55/f2.8.  Dette er heller ikke noe superoptikk. 

?? Mener du den som koster over 12000 på MPX? Jeg trodde ikke Nikon solgte dårlig optikk til denne prisen...

 

Mitt råd er: Slapp av før paranoiaen tar helt overhånd. Begge kamera tar utmerkede bilder i de rette hender.

[Sarge]

En liten greie med dpreview: De henger seg veldig opp i hva som skjer på pixel-nivå, synes jeg. De har gjerne side opp og side ned med bittesmå utsnitt fra bilder med tilhørende dissekerende kommentarer. Og for meg virker det som om de har mye mer fokus på disse forstørrelsesglass-analysene enn på hvor bra bilder blir i praksis.

 

Skal selvfølgelig ikke stikkes under en stol at de gjør en overordnet, helhetlig vurdering av bilder de tar med kameraet som testes også, men jeg føler at vektleggingen ofte blir mer på det akademiske enn på praktisk ytelse...

Endret 4. april 2006 av Sarge

[modin]

Jeg har ikke sagt at Nikon's 50mm f1.8 er uskarp, selv om det er bygd i plastikk, men det er ingen tvil om at 50mmf1.4 er mye skarpere

 

Basert på hva? Mange mener faktisk at Nikon 50mm f1.8 er skarpere enn Nikon f1.4, men at fordelene med 50mm f1.4 har bedre bokeh, byggekvalitet og bedre lystyrke. Uansett dreier deg seg om marginale forskjeller og å si at 50mm f1.4 er mye skarpere er bare tullprat. Da er det nok heller du som har bestemt deg for at en dyr linse bør være skarpere enn en billig, noe som ikke alltid stemmer. Et eksempel er 50mm f1L som er mer uskarp enn linser du kan få for under en tusenlapp, rett og slett fordi det ikke er mulig å lage en sylskarp linse med så ekstrem lystyrke. Man ser jo også på Canon 50mm f1.4 at den økte lystyrken fører til økt tønnefortegning i forhold til deres 50mm f1.8 linse det kan man tydelig se når de to er testet opp mot hverandre.

 

Desverre er f1.8 dårligere på andre ommeråder fordi Canon har spart på billig byggekvalitet, dårlig nøyaktighet og dårlig coating. Men jeg tror 50mm f1.8 linsen ville vært skarpere enn 50mm f1.4 linsen hvis Canon hadde brukt like mye penger på den og solgt den for en tilsvarende høyere pris. Finnes en rekke eksempler på dyre "lysvake" 50mm som er enormt skarpe, men disse blir laget av niche produsenter som lager linser for kundegrupper som ikke bruker lystyrke som en faktor på hvor god en linse er. Leica Elmar-M er sansynligvis skarpere enn alle Canon og Nikons 50mm selv om den bare har en lystyrke på f2.8

[brainware]

Allikevel ser det ut til at D200 klarer å gjengi enkelte detaljer bedre helt opp til 3200 ISO.  Jeg ser det på øynene. 

Jeg tror du må ta av deg Nikon brillene. De aller fleste med normalt syn ser at Canon gir bedre detaljgjengivelse ved høyere iso. Det er riktig at støyen har forskjellig karakter på de to kameraene, og jeg er faktisk enig i at D200 har en mer "tilfredstillende" støy og mindre kromatisk støy en Canon. Men det er jo helt åpenbart at Nikon bruker en støyfjerningsalgoritme som også fjerner en del av detaljene sammenlignet med Canon sin algoritme.

 

Ellers benytter han DX 17-55/f2.8.  Dette er heller ikke noe superoptikk. 

?? Mener du den som koster over 12000 på MPX? Jeg trodde ikke Nikon solgte dårlig optikk til denne prisen...

 

Mitt råd er: Slapp av før paranoiaen tar helt overhånd. Begge kamera tar utmerkede bilder i de rette hender.

5868508[/snapback]

1. Jeg har ikke Nikon briller, ei heller Nikon syn. Jeg er faktisk Canon bruker, men skifter gjerne når det kommer noe som er bedre

2. Alle merker har sine mer eller mindre vellykede objektiver. 17-55mm har ikke like gode egenskaper som 17-35/f2.8 og 28-70/f2.8. Så gjerne at den var litt mer realistisk priset

[brainware]

Jeg har ikke sagt at Nikon's 50mm f1.8 er uskarp, selv om det er bygd i plastikk, men det er ingen tvil om at 50mmf1.4 er mye skarpere

 

Basert på hva? Mange mener faktisk at Nikon 50mm f1.8 er skarpere enn Nikon f1.4, men at fordelene med 50mm f1.4 har bedre bokeh, byggekvalitet og bedre lystyrke. Uansett dreier deg seg om marginale forskjeller og å si at 50mm f1.4 er mye skarpere er bare tullprat. Da er det nok heller du som har bestemt deg for at en dyr linse bør være skarpere enn en billig, noe som ikke alltid stemmer. Et eksempel er 50mm f1L som er mer uskarp enn linser du kan få for under en tusenlapp, rett og slett fordi det ikke er mulig å lage en sylskarp linse med så ekstrem lystyrke. Man ser jo også på Canon 50mm f1.4 at den økte lystyrken fører til økt tønnefortegning i forhold til deres 50mm f1.8 linse det kan man tydelig se når de to er testet opp mot hverandre.

 

Desverre er f1.8 dårligere på andre ommeråder fordi Canon har spart på billig byggekvalitet, dårlig nøyaktighet og dårlig coating. Men jeg tror 50mm f1.8 linsen ville vært skarpere enn 50mm f1.4 linsen hvis Canon hadde brukt like mye penger på den og solgt den for en tilsvarende høyere pris. Finnes en rekke eksempler på dyre "lysvake" 50mm som er enormt skarpe, men disse blir laget av niche produsenter som lager linser for kundegrupper som ikke bruker lystyrke som en faktor på hvor god en linse er. Leica Elmar-M er sansynligvis skarpere enn alle Canon og Nikons 50mm selv om den bare har en lystyrke på f2.8

5868926[/snapback]

Dette har jo vært testet da, og bevisene er allerede lagt fram i denne tråden.

Jeg bygger det ellers på virkelige fotografier.

[modin]

Dette har jo vært testet da, og bevisene er allerede lagt fram i denne tråden.

Jeg bygger det ellers på virkelige fotografier.

5868981[/snapback]

 

Jeg nekter å tror at det er stor forskjell på Nikons to 50mm når de er blendet helt ned til f9.0. Desuten finnes det flere tester som sier det motsatt, noe som er forståelig da det vil være forskjeller fra eksemplar til eksemplar for objektiver i denne prisklassen.

 

Det er uansett sjelden skarphet skal være noe problem på en 50mm nedblendet til f9, hvis det ikke er snakk om et problemeksemplar.

[brainware]

Jeg nekter å tror at det er stor forskjell på Nikons to 50mm når de er blendet helt ned til f9.0.

Nei, hvis du har problemer med akkurat dette, så vil jeg være enig med deg.

Jeg mente Canon 50f1.4 mot Nikon 50f1.8.

Her i dette tilfellet var Canon 30D testet mot Nikon D200 i en aktuell deltest "compared to" i et studio-oppsett. det var valgt å bruke blender f9, et område som favoriserer Canons optikk, en 50mm/f1.4. Bevisene på rått parti til Canons fordel spesielt på blender f9 (8) ble lagt fram. Nikon'en utviser en tendens til dårligere oppløsning ut fra senter av objektivet,altså i de områdene en vurderer detaljene i et slikt studio-oppsett. Senter blir dominert av en stor flaske uten mange detaljer. Nikon's eksemplar er i tillegg svakt bygget, synes det ville være rimelig å bruke objektiver av samme kvalitet, for å unngå tendenser til uskarphet.

Men du har rett i at Nikon 50/f1.8 gir omtrent samme resultat som Nikon 50/f1.4 over et stort blenderområde når det blir testet, men ikke på blender f1.4 eller f1.8, og det er viktig for fotografering i dårlig lys.

I praksis syns jeg nt 50/f1.4'en er skarpere, det kan være relatert til byggkvalitet, den er jo omtrent 3 ganger så dyr også.

 

Dette sammen med mange andre faktorer fikk meg til å reagere på dpreview, og har gått gjennom flere tester derfra i detalj. Ingen andre oppviser så stor eksponeringsjustering (EV1.7), eller så lang lukkertid (1/15 sek) som Nikon D200 var satt til, og endel andre testoppsett han bruker, slik at jeg ser testene til Phil Askey som en nøye gjennomtenkt øvelse for å stille Canon frem som det beste kameraet uansett modell. Noen ganger har det vært riktig, andre ganger er det ikke riktig. Synes man skal være 100prosent nøytral og sette absolutt alle instillinger likt.

Ps. jeg bruker både Canon og (tidligere) Nikon kamera.

Endret 5. april 2006 av brainware

[medi8or]

..nevner her norske "Fotografi"...

5866544[/snapback]

Siden du nevner "Fotografi".. Husker jeg helt feil, eller har de (hatt?) minst en fot godt plantet i Nikon leiren? Mener å huske at Nikon ikke bare har vært vanlig annonsør i det bladet?

[brainware]

..nevner her norske "Fotografi"...

5866544[/snapback]

Siden du nevner "Fotografi".. Husker jeg helt feil, eller har de (hatt?) minst en fot godt plantet i Nikon leiren? Mener å huske at Nikon ikke bare har vært vanlig annonsør i det bladet?

5875337[/snapback]

Det er Toralf Sandåker som har gjort testene, jeg kan ikke svare på det, heller har jeg ikke kjennskap til om Nikon har noe med "Fotografi" å gjøre. jeg vet bare at "Fotografi" har vært et viktig inspirasjons og "fagblad" for meg, og bladet går langt tilbake.

 

Men er dette en konspirasjonsteori, så må de også ha infiltrert svenske "Foto" som var veldig lik i sin test av Nikon D200, også på området støy ved ISO1600, hvor Nikon D200 ble vurdert som bedre enn Canon når en så på det totale støybildet.

 

Disse bladene er svært troverdige, en skal være forsiktig med å vurdere slike seriøse "faglitteratur" opp mot tilfeldige eller mer varige nettsider som har klort seg fast med en masse tester av varierende innhold og kvalitet. Forumene på slike sider har ofte høyere kvalitet enn hovedinnholdet.

[medi8or]

Men er dette en konspirasjonsteori, så må de også ha infiltrert svenske "Foto" som var veldig lik i sin test av Nikon D200..

5875423[/snapback]

Ikke noe konspirasjonsteori. Ikke noe om nevnte test i det hele tatt. Bare et spørsmål om noen vet noe, siden jeg som sagt ikke husker om det var "Fotografi" som hadde bånd til Nikon.. Vet jeg leste det, men husker altså ikke hvem det var om..

 

Disse bladene er svært troverdige, en skal være forsiktig med å vurdere slike seriøse "faglitteratur" opp mot tilfeldige eller mer varige nettsider som har klort seg fast med en masse tester av varierende innhold og kvalitet.

Uhm.. Nå har det vel i "alle år" vært en regel at en tar alle tester med en klype salt, og den regelen kom leeenge før internets "tilfeldige nettsteder" dukket opp.

[brainware]

Du har rett i det siste.

[kak]

EN test kan aldri leses som ett fasitsvar, men man kan derimot klare å komme frem til ett "gjennomsnitt" etter å ha lest flere tester.

[Sarge]

EN test kan aldri leses som ett fasitsvar, men man kan derimot klare å komme frem til ett "gjennomsnitt" etter å ha lest flere tester.

5876257[/snapback]

Med mindre en "sannhet" er gjentatt så ofte i reklame eller lignende i forkant av testene at ingen av testerne kan sies å være nøytrale i utgangspunktet. En hype blir sånn sett ofte selvbekreftende.

Endret 6. april 2006 av Sarge

[PMnormal]

Jeg har forøvrig lest i tyske Colorfoto at D200 har mindre støy enn 20D. Ankepunktet mot deres tester er ofte at de er for tekniske, dvs at ting må kunne måles før de trykker det.

Som en saksopplysning er Voigtländers Heliar-konstruksjon regnet som skarpest i disse dager. Den har f/3,5 som største blender. Til speilerfleks troner vel fremdeles Contax CZ Sonar 1,4 høyest.