Problem! d70s og 30d

[Bawaria]

... men jeg synes egentlig pakken med D70s og den gedigne zoomen ser mest fristende ut. Personlig ville jeg nok heller valgt en kombinasjon av optikk, ...

5837381[/snapback]

 

Jeg begynner å helle litt i den retningen selv. Jeg liker veldig godt 30ds store skjerm, høye batterikapasitet og annet snacks, men hvis jeg for eksempel hadde valgt en d50 i stedet for 30d, hadde jeg hatt 6400 kroner MER til objektiv..!

 

Da kunne jeg fått meg standardobjektiv, tele og makro i samme pakke. Hvilke objektiv ville dere valgt til en d50 dersom dere hadde rundt 9k på budsjettet?

 

Som tidligere nevnt, sikler jeg litt på 18-200 VR, men med et slikt budsjett, kunne jeg muligens gått for et større utvalg.

 

Litt av problemet mitt er at jeg ikke har noe særlig peiling på objektiver eller speilreflekskameraer generelt. Jeg prøver å hente ut noen råd fra dere, men til slutt er det meg selv som må vite om jeg kjøper det rette.

 

Kanskje jeg skulle begynne på bar bakke og si:

 

- Jeg ønsker å kjøpe et digitalt speilreflekskamera.

- Jeg liker å ta landskapsbilder, portrett og makro.

- Budsjettet mitt er 14 000 (pluss 2000 til fotobag og minnekort)

 

Hva burde jeg kjøpe for å få mest for pengene?

5837434[/snapback]

 

 

For 14000- :

 

20d+ batterigrep +1gb +105 sigma makro. Kommer rett i underkant av denne 14000.- prisen Hos Foto og Video

 

Vil jeg si er et smart kjøp.

 

Husk en ting, prisen du setter nå kommer helt sikkert til å overskrides på sikt.

[kak]

Husk en ting, prisen du setter nå kommer helt sikkert til å overskrides på sikt.

5837555[/snapback]

Så absolutt. Det er ikke kamerakjøpet du blir ruinert av, men derimot alt du har lyst på etterpå!

[PMnormal]

Husk en ting, prisen du setter nå kommer helt sikkert til å overskrides på sikt.

5837555[/snapback]

Så absolutt. Det er ikke kamerakjøpet du blir ruinert av, men derimot alt du har lyst på etterpå!

5837570[/snapback]

Du snaker av erfaring, kjære kak :!:

 

Personlig ville jeg valgt en 6o eller 90mm makro, en lyssterk normal (28 eller 30mm) og en vidvinklezoom. Når det budsjettet var klarlagt, ville jeg valgt hus for resten av pengene.

[Bawaria]

Husk en ting, prisen du setter nå kommer helt sikkert til å overskrides på sikt.

5837555[/snapback]

Så absolutt. Det er ikke kamerakjøpet du blir ruinert av, men derimot alt du har lyst på etterpå!

5837570[/snapback]

Du snaker av erfaring, kjære kak :!:

 

Personlig ville jeg valgt en 6o eller 90mm makro, en lyssterk normal (28 eller 30mm) og en vidvinklezoom. Når det budsjettet var klarlagt, ville jeg valgt hus for resten av pengene.

5837581[/snapback]

 

Vidvinkel 10-20 sigma hsm. ca 4000.- beste budsjett vinkelen jeg har hatt.

!05 macro har også forfulgt meg bestandigt, Nydeligt objektiv til en fornuftig pris.

 

Apros Canon- Nikon på sikt. Canon leder med tre forskjelige formater kontra Nikon DX.

 

Dette er også en tanke. Si det sånn vis en har en drøm om FF i fremtiden, da er det viktigt å velge rette objektiver på sikt. Men i den leieren er det mye greier å ta hensyn til.

[kak]

Husk en ting, prisen du setter nå kommer helt sikkert til å overskrides på sikt.

5837555[/snapback]

Så absolutt. Det er ikke kamerakjøpet du blir ruinert av, men derimot alt du har lyst på etterpå!

5837570[/snapback]

Du snaker av erfaring, kjære kak :!:

5837581[/snapback]

Jeg har vel ikke blitt ruinert enda, men jeg kjøpte D70S Kit i november, Nikkor 55-200 i desember, solgte så Nikkor 55-200 i februar for å delvis finansiere Sigma 150mm macro, kjøper Sigma 10-20 denne uka og Sigma 28mm/F1.8 i april/mai!

 

Så ja, jeg snakker av erfaring!

[asfalthore]

Er helt enig med PMnormal. Kan anbefale både Sigma sin 30mm (som er utrolig lyssterk) og Tamron sin 90mm.

Ellers har canon en 60mm macro og et 35mm fastobjektiv (som ikke koster så mye).

Jeg tror ikke jeg kommer til og bruke zoom-objektiver så mye mer. Kunne kanskje tenkt meg en ordentlig vidvinkel en gang, men får greie meg med kit-zoomen så lenge.

 

Ville forresten valgt 20D ja. Den får du jo for det samme nå som jeg ga for min 350D for et år siden. Ellers får du kanskje tak i et 10D for rundt 5000?

[Bawaria]

Er helt enig med PMnormal. Kan anbefale både Sigma sin 30mm (som er utrolig lyssterk) og Tamron sin 90mm.

Ellers har canon en 60mm macro og et 35mm fastobjektiv (som ikke koster så mye).

Jeg tror ikke jeg kommer til og bruke zoom-objektiver så mye mer. Kunne kanskje tenkt meg en ordentlig vidvinkel en gang, men får greie meg med kit-zoomen så lenge.

 

Ville forresten valgt 20D ja. Den får du jo for det samme nå som jeg ga for min 350D for et år siden. Ellers får du kanskje tak i et 10D for rundt 5000?

5837659[/snapback]

 

 

Brukt 10d for 5000.- Ja ja han som selger det for den prisen håper vel at den siste Idioten ikke er skutt enda :!:

 

20d ligger på rundt 5500-6500 på brukt markedet har jeg sett.

 

Nei ingen ting er som nytt. 10d-300d -20d- 350d- 30d kronologisk rekkefølge.

Det har renni mye vann i sjøen etter 10d.

[NiTech]

For 14000- :

 

20d+ batterigrep +1gb +105 sigma makro. Kommer rett i underkant av denne 14000.- prisen  Hos Foto og Video

 

Vil jeg si er et smart kjøp.

5837555[/snapback]

 

Du mener Sigma 105mm? hvilket normalobjektiv tenker du på da? Det som følger med 20d'en?

 

1gb? Kan hende jeg misforstår - men med 14k hadde jeg allerede satt av 2k til fotobag og minnekort.

[TigerBlack]

For å hive meg på her... Jeg tror du vil få mest igjen med Canon alternativet. Spesielt hvis du har Canon fra før av.

 

Nikon D70s er ingen dårlig alternativ,men 20d/30d kategorien har Nikon etter det jeg har sett ingen direkte konkurrent.

 

Men hvis du skulle velge Nikon, gå heller for D70s en D50. D50'en kjenner en som har og han beskriver den som en "strippa" D70.

 

Funksjonsmessig vil du nok få mer igjen med 30D evt 20D. Prismessig D70s er billigere,men min erfaring er at kvalitet og funksjoner koster noe. Så ta det med i beregningen. Ifølge tester jeg har lest er 30D så godt som identisk funksjonsmessig med Canon 5D.

 

Byggekvalitet, jeg syntes 20D virker mer solid bygget og mer robust. D70s er ikke het så plastaktig som Canon 350D og 300D. Men jeg syntes jeg har mer kvalitet i hendene med 20D.

Jeg har ikke holdt eller prøvd 30D så den kan jeg ikke svare for.

 

Vi kan alle her på forumet si hva vi liker, og alle her er forsjellige med forsjellige erfaringer. Noen er Canon tilhengere , andre Nikon. Så det er ikke altid at du får ett komplett bilde, så jeg vil nesten anbefale at du tar en tur til en forhandler. (ikke El-kjøp, de ser ikke forsjellen på fram og bak på ett kamera, egen erfaring). Prøv litt, hold på , få følsen å se hvilket kamerahus du liker best. Så tar du å går litt i tenkeboksen og kommer fram til avgjørelse der.

Du må finne en løsning du liker utifra dine forutsetninger, ikke hva alle andre mener

 

Lykke til

[NiTech]

Angående sigma 30mm (nå ser du hvor peiling jeg har!) -- hva slags bilder tar du med et slikt objektiv?

 

Min kunskap om objektiver:

 

15-200 = Zoomobjektiv med vidvinkel

18-50 = Normalobjektiv med vidvinkel

10-13 = Veldig vidvinkel

 

Hva blir da 30mm? Kan du ikke zoome med objektivet? Samtidig står det på reviewen av linsen at den har Maximum Magnification på 1:10.4 som er lik zoom?

 

Jeg skjønner meg heller ikke helt på makroobjektivene. Jeg regner med at et makroobjektiv lar deg komme veldig nærme objektet du tar bilde av. Samtidig står det gjerne "Nærgrense 30 cm" på disse. Hva betyr det? Mitt gamle ixus 400 kunne jeg kjøre 3 cm fra det jeg tok bilde av.

[kak]

Med en 30mm kan du ikke "zoome". En 30mm vil tilsvare en normal (50mm) på dSLR med crop-faktor. Den 30mm'en det siktes til er en F1.4, det vil si en veldig lyssterk normal som du kan bruke i dårlige lysforhold og lage nydelig bokeh! (liten dybdeskarphet)

[NiTech]

Jeg tok meg en tur til noen fotoforretninger i går. Der fikk jeg ta og føle på D50 og 350D. Sistnevnte var en smule liten, mens D50 føltes bra.

 

Etter en ringerunde til byens fotoforretninger, viser det seg at ingen har 30d inne, og det er litt synd.

[asfalthore]

sigmaen blir normalobjektiv på digital speilrefleks. ikke tele og ikke vidvinkel. Sånn sirka hva du ser i virkeligheten. Bruker det til det meste, unntatt macro såklart, for det er ikke dette objektivet bra til. Maximum Magnification på 1:10.4 er ikke zoom, men forstørrelsen. dvs at på sigmaen blir 10cm i virkeligheten 1cm på bildebrikken, hvis jeg ikke tar feil. et macroobjektiv skal gi 1:1.

[NiTech]

Med en 30mm kan du ikke "zoome". En 30mm vil tilsvare en normal (50mm) på dSLR med crop-faktor. Den 30mm'en det siktes til er en F1.4, det vil si en veldig lyssterk normal som du kan bruke i dårlige lysforhold og lage nydelig bokeh! (liten dybdeskarphet)

5837863[/snapback]

 

Så den ville du typisk måtte flytte deg nærmere eller lengre vekk fra motivet for å få riktig utsnitt? Portrettobjektiv?

[NiTech]

hvis jeg ikke tar feil. et macroobjektiv skal gi 1:1.

5837911[/snapback]

 

Stemmer ja - jeg har sett det der gå igjen på makroobjektiv.

[PMnormal]

Med fastoptikk må du bruke det jeg kaller adidaszoom, ja (apostlenes hester, altså). Skikkelig makro og portrettoptikk har også fast brennvidde, og et makroobjektiv kan brukes til portrett også. Det var derfor jeg tok et slik med i forslaget mitt.

Et normalobjektiv (28 eller 30) kan fint brukes til portretter, så lenge du ikke går for nær ansiktet. De fleste gode portretter er tatt fra midjen og opp, så til slike bilder fungerer det perfekt. Sigma 30/1,4 har i tillegg mulighet for veldig begrenset dybdeskarphet, som gir en behagelig uskarp bakgrunn. Disse objektivene er klart overlegne vanlige zoomer mht skarphet og forvrengning.

Et annet alternativ er den nye zoomen til Sigma, 17-70/2,8-4,5. Den ser veldig bra ut, og koster like under 3k. Den gir i tillegg muligheten for nærfoto på grensen til makro, med en forstørrelsesfaktor på 1:2,3. Vurderer den selv, men skal først kvitte meg med forvrengningen i bildene mine med å kjøpe et normalobjektiv (Canon 28mm i mitt tilfelle, ser det ut for). Jeg synes også det er en nyttig brennvidde for nybegynnere, fordi du ser bildene for deg uten å måtte løfte kamera opp til øyet.

[NiTech]

Nyttige innspill!

 

Så hvis jeg skjønner deg riktig PMnormal, så er det hensiktsmessig med et objektiv uten zoom fordi det gir bedre lysfølsomhet for en billig penge?

 

Hvordan er det med makroobjektivene og nærgrense da? Som jeg skriblet tidligere, stod det gjerne 30 cm nærgrense på makroobjektivene uten at jeg skjønte det helt. Hvilket objektiv må jeg ha hvis jeg har lyst å ta bilder så nærme at ja, la oss si at et 4 cm objekt fyller hele bildet?

 

Er det her jeg kan bruke forstørrelsesfaktoren til å regne ut?

 

Jeg leser på http://www.digit.no/wip4/detail.epl?id=60394 at 35mm er fullformat. Har jeg forstått riktig, refererer vi her til størrelsen på området som lyset treffer (bredden da?) --

 

Nå har kameraene vi snakker om en crop-faktor - dvs: sensorbrikken er mindre enn full-format. Jeg forstår det slik at dette fører til at vi mister bredde. Ie: 17-200mm er egentlig 17-160 eller noe slikt..?

[PMnormal]

Jeg leser på http://www.digit.no/wip4/detail.epl?id=60394 at 35mm er fullformat. Har jeg forstått riktig, refererer vi her til størrelsen på området som lyset treffer (bredden da?) --

 

Nå har kameraene vi snakker om en crop-faktor - dvs: sensorbrikken er mindre enn full-format. Jeg forstår det slik at dette fører til at vi mister bredde. Ie: 17-200mm er egentlig 17-160 eller noe slikt..?

5838482[/snapback]

Regnestykket ender sånn omtrent med 17-200=26-300.

Det er riktig at når et format er croppet, så treffer lyset en mindre flate enn 35m, som egentlig er 24x36mm.

Ja, fastoptikk gir både mer lysstyrke, mer skarphet og mindre forvrengning enn zoom for forbrukere. Dyrere fastoptikk gir bedre egenskaper enn proffe zoomer. Ingen zoomer leverer ekte makro.

Til portretter er fastoptikk å foretrekke, fordi de stort sett er mye skarpere på full åpning. Derfor vil bilder kunne bli skarpere, samtidig som du får mer uskarp bakgrunn. Den nevnte 30mm har ganske dårlig nærgrense, og egner seg derfor dårlig til skikkelig nærbilder (juksemakro). 28mm er stort sett bedre i så henseende, men de er oftest ikke så lyssterke. Sigma 28/1,8 har glimrende nærgrense, men er stor og må stort sett spesialbestilles. Koster ikke så mye, ca 2300.

[CWalken]

Så hvis jeg skjønner deg riktig PMnormal, så er det hensiktsmessig med et objektiv uten zoom fordi det gir bedre lysfølsomhet for en billig penge?

5838482[/snapback]

Nåh. Fastoptikk er gjerne grisedyrt, med enkelte hederlige unntak, som 50mm f/1.8. Hvis du ikke er på jakt etter et "alt-i-ett-objektiv" og kan leve uten vidvinkelen kan jeg på det varmeste anbefale Tamron 28-75mm f/2.8, gitt at du finner et eksemplar som fungerer. Fastoptikk har sin sjarm og sine fordeler, men jaggu sine ulemper også. Adidaszoom kan funke det, men bare hvis du er i stand til å gå gjennom vegger

[PMnormal]

Du som har Nikon, har bare den som alternativ, ja. Vi Canonbrukere kan også kjøpe oss en god 28/2,8 til 1753 hos FotoVideo, og vi kan alle kjøpe Sigma 28/1,8 for ca 2300 samme sted. Jeg betegner ikke dette som grisedyrt. Grisedyrt er ting som er to til tre ganger så dyrt, og som ikke gir bedre bilder.