Brennvidde. Digitalt vs. analogt

[Titanstig]

Jeg har tidligere vært en ivrig fotograf, men det er en stund siden.

 

Tenkte å gå over til digitalt nå (EOS-350, EOS-20 el.l), og jeg lurer på:

Et digitalt speilreflekskamera med 18-55 objektiv, hva tilsvarer det på et analogt?

 

Det er en omregningsfaktor jeg er på jakt etter.

 

Har brukt en del 50 mm, det har jo vært en standard, men nå ser jeg at man får kjøpt 50 mm til speilrefleks. Tilsvarer det et analogt 85 mm, eller tilsvarer det et analogt 50 mm (allerede regnet om?)

 

Har ellers gammelt Canon-utstyr som jeg kan bruke (f.eks. 75-300 mm). Hvordan blir dette å bruke? Får jeg større zoom? F.eks (135 - 500 mm) ?

 

Trenger avanserte og gode svar!

[Doogle]

I den 'rimeligere' enden av digital speilrefleks er crop-faktoren (som det kalles) 1,5 for Nikon og 1,6 for Canon.

 

Med Canon vil en 75-300mm tilsvare 120-480mm f.eks. og en 18-55mm ca. 28-90 i forhold til analog speilrefleks.

 

Vær dog klar over at det er 'forstørrelsen' som påvirkes. Linsens egenskaper mht. perspektiv o.l. er akkurat den samme som på analogt; digitalt tar med andre ord et 'utsnitt' av det bildet du ellers ville fått med et analogt kamera siden CCD'en (som jo erstatter filmen) er fysisk mindre enn det området som filmen ville ha dekket.

 

Til portrettbruk f.eks. vil dermed en 50mm på en digital speilrefleks ikke oppføre seg som en 80mm bortsett fra at du får samme størrelse på det endelige bildet.

Endret 21. mars 2006 av Doogle

[Titanstig]

Så en 50 mm (tenkte å kjøpe en 1.4 USM), er egentlig en 80 mm på det digitale kameraet da? Og dermed flott til portretter?

[Doogle]

Så en 50 mm (tenkte å kjøpe en 1.4 USM), er egentlig en 80 mm på det digitale kameraet da? Og dermed flott til portretter?

5785858[/snapback]

Nei, du vil få trøbbel med perspektivet hvis du går virkelig tett på og fyller f.eks. hele bilderuten med kun et ansikt. Akkurat som om du fylte hele bilderuten med et ansikt på 50mm analog (og det gjøres ikke nettopp fordi det ser rart ut). Men du får jo litt mer avstand til motivet med digitalt, så det blir ikke like dramatisk, men neppe helt heldig med tanke på nesen o.l..

 

Til portretter hvor du har et større utsnitt (overkroppen f.eks.) vil det dog fungere veldig fint, og 'forstørringen' i brennvidde gjør jo at en 90mm portrettlinse (x1,6=144mm) vil være vanskelig å bruke innendørs for mange, så rent praktisk er også 50mm et bra valg.

 

Har selv et 50mm 1.8 på mitt Nikon D70 og bruker det mye til portretter, men skal jeg virkelig tett på bruker jeg min 105mm istedet.

Endret 21. mars 2006 av Doogle

[medi8or]

..Linsens egenskaper mht. perspektiv o.l. er akkurat den samme som på analogt...

..

Til portrettbruk f.eks. vil dermed en 50mm på en digital speilrefleks ikke oppføre seg som en 80mm bortsett fra at du får samme størrelse på det endelige bildet.

5785843[/snapback]

Mulig jeg misforstår deg, men perspektivet er avhengig av fotografens og kameraets avstand til motivet. Det betyr at når du med et 50mm objektiv på digitalkamera tar bilde med samme avstand til motivet som med et 80mm objektiv på analogt kamera, for å få samme utsnitt, så vil perspektivet være det samme.

 

Hvis kort brennvidde i seg selv var grunn til stor nese på portretter ville digitale kompaktkamera gi noget "spesielle" bilder, med sine ~10mm objektiver..

[Madmax30]

Bruker selv en 50 mm 1,8 som portrettobjektiv og synes det fungerer glimrende. Tar vanligvis bilder med halve kroppen i portrettene, men hvis man ønsker kan man jo lett beskjære også uten å miste for mye kvalitet hvis man ikke vil gå for langt innpå. Min modell som er 1,5 år synes hvertfall det er greit å slippe å få linsa for nærme seg.

[hea]

Trodde at en 50mm ville oppføre seg som en 50mm på et DSLR med cropfaktor, bortsett fra utsnittet, men ble nå i tvil. siden man kan ha lengre avstand til objektet med cropfaktor for å fylle billedflaten så vil vel perspektivet endre seg, hmm. Ble litt vanskelig dette nå. Er det flere faktorer som spiller inn her?

 

Synes uansett at 50mm (med cropfactor 1.5) blir for kort til kun ansikt. Har og en 85mm som jeg synes er veldig bra til dette.

 

Synd ikke DSLR-produsentene bruker en felles brikkestørrelse slik at det vi kunne slippe å forholde oss til det "magiske" 35mm-formatet. (vet at mange ønsker fullformatbrikker i DSLR, men det er en annen diskusjon).

 

F.eks. veldig forvirrende når f.eks. Nikons DX-objektiv, som er beregnet kun på kameraer med 1.5 crop, er oppgitt med brennvidde ihh. til 35mm-system! Hvis ikke jeg har misforstått da.

[skarsk]

Et digitalt speilreflekskamera med 18-55 objektiv, hva tilsvarer det på et analogt?

Et 18-55mm objektiv kan ikke endre brennvidde, det er og blir 18-55mm.

Det passer heller ikke til et analogt hus, og om det hadde passet, ville bildene bli sørgelig mørk ute i kantene.

[modin]

Hvis kort brennvidde i seg selv var grunn til stor nese på portretter ville digitale kompaktkamera gi noget "spesielle" bilder, med sine ~10mm objektiver..

5785943[/snapback]

 

Det blir litt annerledes da et kompaktkamera ikke har noe backfokus (linser som skal gjøre det mulig å montere vidvinkler i speilreflekskameraer, da avstand fra bakrelinse elementet til filmplan vil tilsvare brenvidden på en linse uten backfocus). Desverre fører backfocus til forvridning av bildene, det er grunnen til at en vidvinkel linse til SLR gir mer forvrengning enn samme brennvidde til rammesøker.

 

Så må du huske på at de 50mm man bruker på DSLR i dag er gamle filmlinser som er konstruert som normal linser til hele filmruten som man bruker et utsnitt av. De er ikke konstruerte for å være korte telelinser for DSLR. Er mulig at man kunne ha konstruert en 50mm med mindre forvrening hvis den var konstruert etter EFS standarden som tilater at objektivets bakre element er nærmere sensorplanen, og at linsen ikke trenger å fylle en 35mm film.

 

ps. Skulle man konstruere enn 10mm til digitalt kompakt kamera med en avstand inn til sensorplanet på 5cm eller lignende (normal avstand på SLR) så er det mulig at det hadde skapt forvrenging det også.

Endret 21. mars 2006 av modin

[medi8or]

Tror du blander sammen perspektiv forvrengning og forvrengning pga linse/objektiv-feil.

 

Greit nok, ikke ta mitt ord for det. Sjekk artikkel på Wikipedia. Sitat: (om perspective distortion) "It is affected solely by the distance between the camera and subject... Because it is necessary to use a wider-angle (and hence shorter focal length) lens as this distance decreases in order to preserve a full view of the subject, the effect is frequently thought to be caused by lens focal length or angle of view...".

Eller sjekk artikkel på DPreview. Sitat: "..Note however that changing the focal length without changing the subject distance will not change perspective..."

[modin]

Tror du blander sammen perspektiv forvrengning og forvrengning pga linse/objektiv-feil.

 

Greit nok, ikke ta mitt ord for det. Sjekk artikkel på Wikipedia. Sitat: (om perspective distortion) "It is affected solely by the distance between the camera and subject... Because it is necessary to use a wider-angle (and hence shorter focal length) lens as this distance decreases in order to preserve a full view of the subject, the effect is frequently thought to be caused by lens focal length or angle of view...".

Eller sjekk artikkel på DPreview. Sitat: "..Note however that changing the focal length without changing the subject distance will not change perspective..."

5789600[/snapback]

 

Jeg kan alt dette og jeg er fullt klar over at man får veldig forvrenging hvis man går helt oppe i fjeset på noen med en vidvinkel. Slik ekstrem forvrening blir noe litt annet enn det jeg snakket om, men det er et faktum at det ikke bare er den nære arbeidsavstanden som skaper forvreningen som gjør at vidvinkel ikke er egnet til portrett. Du kan stå foran den samme veggen og ta to bilder av mursteinene på veggen med akkurat det samme arbeidsavstanden, og en 50mm vil gi mer forvrenging enn en 85mm.

 

Det er også et faktum at backfokus skaper forvrengning dette er ikke 50mm noe særlig berørt av disse trenger vel ikke backfocus på de fleste SLR'er. Men en 28mm vil være mer retegnende på en rammesøker enn på en speilrefleks. Da bakre element kan være 2.8cm fra filmen på rammesøkeren mens det må være nærmere 5cm på speilrefleksen dette krever et ekstra linselement som endre fokusavstanden fra bakre linselement til film\sensoplan. Er en grunn til at det blir laget ekstremvidvinkler med krav til rette linjer til SLR som man bare kan bruke når speilet er oppvippet. Voigtlander har laget en slik til Nikon som leveres i sett med en søker som man kan montere i blitzfoten.

 

ps. Hvis jeg forstår deg rett, så mener du at forvrening er helt uavhengig av brenvidde bare av arbeidsavstand. Vil det si at du mener at ting som er i typisk portrett-arbeidsavstand ved bruk av 85mm 4-5m vil bli helt uten forvrenging når man tar bilde av dem med en fisheye. At fisheye bare forvrenger når man bruker den til å ta bilder av ting som er nærmere.

 

Hvis teorien om at arbeidsavstand skaper forvreningen stemmer, ville jo alle makrobilder bli helt forvrengt til den ugjenkjennelige. Da det ikke er uvanlig med en arbeidsavstand på noen cm.

Endret 21. mars 2006 av modin

[medi8or]

Hvis jeg forstår deg rett, så mener du at forvrening er helt uavhengig av brenvidde bare av arbeidsavstand.

5789698[/snapback]

Du misforstår meg. Jeg sier at perspektiv(forvrengning) bare er avhengig av avstand.

[medi8or]

Vil det si at du mener at ting som er i typisk portrett-arbeidsavstand ved bruk av 85mm 4-5m vil bli helt uten forvrenging når man tar bilde av dem med en fisheye. At fisheye bare forvrenger når man bruker den til å ta bilder av ting som er nærmere.

5789698[/snapback]

Stor avstand og stor crop, så minsker forvrengningen ganske mye, men fisheye er en ting for seg selv. Du kan jo sammenligne bilder av fisheye og vanlig vidvinkel med samme brennvidde..

[modin]

Hvis jeg forstår deg rett, så mener du at forvrening er helt uavhengig av brenvidde bare av arbeidsavstand.

5789698[/snapback]

Du misforstår meg. Jeg sier at perspektiv(forvrengning) bare er avhengig av avstand.

5790577[/snapback]

 

Nå har jeg aldri snakket om perspektiv forvrengning, men det faktum at man får pute form ved bruk av vidvinkel og i litt mindre grad ved 50mm. Dette har ikke noenting med perspektiver (hvis du da mener hvordan ting med forskjelige avstander er i forhold til hverandre) da man vil kunne se denne forvrengningen på en flat vegg. Denne puteformen gjør en 50mm på apsc mindre egnet til portrett enn hva 85mm var på 35mm selv om arbeidsavstanden nok vil bli omtrent den samme. Selv om det ikke er så ille at den vil være ubrukelig, og en 50mm vil slettes ikke være en dårlig portrett linse. Foresten har faktisk canon 50mm f1.4 mer putefortegning enn canon 50mmf1.8, har sikkert noe med at man må ingå noen opptiske kompromisser for den økte lystyrken.

[medi8or]

Nå har jeg aldri snakket om perspektiv forvrengning

5790717[/snapback]

Sorry, blandet deg med Doogle, som var den jeg svarte først til... Men likevel, har til gode å se et 50mm objektiv med så stor tønnefortegning at det er merkbart på et vanlig portrettbilde. Hva du ser på et bilde av en murvegg er en ting, men du ser altså fortegningen på bilder uten rette linjer?

[Mr. Mustard]

Jeg trodde noe av poenget med å kjøpe 50mm og annen fastoptikk var å slippe tønneforvrengning og annen forvrengning som zoomobjektiver har vært kjent for. Jeg har i hvertfall aldri trodd at dette var et problem med 50mm

[PMnormal]

Fortegning (tønneforvrengning) er ikke et problem i det croppede området på en Canon 50/1,8. Det er noe større forvrengning på 1,4-varianten, men det er neppe noe problem på den heller.

Det er i og for seg riktig at en 50mm oppfører seg som sådan, uansett croppingfaktor. Da tenker jeg på DOF og komprimering, ikke utsnitt. Likevel synes jeg den er ypperlig til portretter, fordi den lavere graden av komprimering gir mer følelse av 3D enn en "ekte" 80mm gir. "Potetnese" o.l. får man ikke, fordi fortegningen er mest synlig i ytterkanten av objektivet. Dette croppes som kjent bort på en dSLR med croppingfaktig 1,6.