Forbukerrådet tester kompakt+2 dSLR

[Oljens]

Se:

http://forbrukerportalen.no/Tester/2006/1138017425.65

 

Fujifilm F10 har fått bedre score på bildekvalitet enn Nikon D50 og Konica Minolta 5D!!!

Kjent stil fra FR med andre ord.

[modin]

Se:

http://forbrukerportalen.no/Tester/2006/1138017425.65

 

Fujifilm F10 har fått bedre score på bildekvalitet enn Nikon D50 og Konica Minolta 5D!

Kjent stil fra FR med andre ord.

5542393[/snapback]

 

Klarer ikke å ta en test som bare skriver karakterer på kameraene alvorlige. Jeg vil gjerne lese begrunnelser og ha mulighet til å se og samenligne bilder tatt med kameraene. Det gir faktisk meg mulighet til å avgjøre en ting med mine egne øyne, det som er viktig for testeren er ikke alltid viktigst for meg både når det gjelder bildekvalitet og funksjonalitet.

[BMP]

Klarer ikke å ta en test som bare skriver karakterer på kameraene alvorlige. Jeg vil gjerne lese begrunnelser og ha mulighet til å se og samenligne bilder tatt med kameraene. Det gir faktisk meg mulighet til å avgjøre en ting med mine egne øyne, det som er viktig for testeren er ikke alltid viktigst for meg både når det gjelder bildekvalitet og funksjonalitet.

5542502[/snapback]

 

Helt enig!

De skiller heller ikke på billedformatet og gir Nikon D50 samme billedpoeng som HP Photosmart R717. Kan godt hende man kan ta utrolig gode bilder med HP men man har ikke i nærheten samme mulighetene som D50.

Kansje jeg som ikke følger helt med men er det ternigkast eller går poengsummen til ti?

Endret 2. februar 2006 av BMP

[PMnormal]

Enig i at en slik test er meningsløs. Det blir som å sammenligne en Opel Corsa med en Chevy Tahoe, helt meningsløst.

Når det har sagt, har jeg knipset et lite dusin bilder med den omtalte HP R717 for en uke siden. Ut fra den erfaringen mener jeg at HP er undervurdert, men det er det eneste HP jeg har holdt i hendene. Tror nok det FR liker med kameraet er at det er lett å ta akseptable bilder med det (har ikke lest testen). Det leverte veldig jevne resultater, og det betyr mye for menigmann.

[bjornkn]

Jeg hører nok til de som har ganske høye tanker om Forbrukerrådets nøytralitet når det gjelder tester. Etter det som står om testen der så er den ikke en gang utført av dem selv, men av en lab i England.

Ellers har det vært ganske stor enighet her på forumet om at mange avv dSLR'ene leveres med kit-linser som er under pari. Hvorfor blir man da så overrasket over at nøytrale tester kommer til samme resultat når det gjelder billedkvalitet?

Flere har jo her sagt at optikken på mange av de bedre kompaktene er bedre enn man får på dSLR med kit-objektiv.

En ting mange folk er veldig opptatt av her er støy, og da er det oftest på de høyeste ISO man pleier å sammenligne. Kanskje FR's test har konsentrert seg om normalt lave ISO-verdier?

Jeg har i flere år vært av samme oppfatning som FR's test viser - at man får ypperlig kvalitet med mange kompakter. Det er bare etter at jeg begynte å lese dette forumet nylig at jeg har begynt å vakle litt, og da særlig etter at Olympus lanserte sin E330.

Testen gir ikke poeng for allsidighet/muligheter, men det kan vel trøste de ivrigste dSLR-forkjemperne at D50 fikk høyest på brukervennlighet (eller er det egentlig negativt at en dSLR er så lett å bruke?), og at Minoltaen vant testen sammenlagt på tross av middels billedkvalitet?

[PMnormal]

Det er derfor det blir som å sammenligne en småbil med en suv. Småbilen kan lett kjøre fra suv'en på en vestlandsvei, men suv'en har andre muligheter. Tror foresten gjerne at de beste kompaktene (ikke bare semikompaktene) er kapable til skarpere bilder enn de møkkaobjektivene produsentene leverer i kit'ene.

Benytter forøvrig anledningen til å si unskyld til alle 350D-eiere som har blitt såret av mine hatske angrep på zoomen deres. Min kit-zoom er en mkI, mens deres er en mkII. Den er et godt hakk bedre enn det søplet jeg fikk, men fremdeles dårligere enn en riktig justert Sigma 18-50/3,5 osv. Synd at copyright-loven forbyr meg å scanne og legge ut testen til Colorfoto, men den diskusjonen er vi nok ferdige med nå.

[bjornkn]

Det er derfor det blir som å sammenligne en småbil med en suv. Småbilen kan lett kjøre fra suv'en på en vestlandsvei, men suv'en har andre muligheter.

5543334[/snapback]

Joda, men det blir vel som den klassiske "det er bedre med en liten kjapp enn en stor slapp"? Men det er en vesensforskjell på sammenligningen. Når du er framme i Bergen er det ingen resultater å vise frem - det er turen som er prosjektet, mens for et foto så er det resultatet som er prosjektet, og det er ingen som spør hvordan "man kom dit" (bortsett fra her på forumet da, hvor alle spør om kamera, linse, ISO osv Et kamera er et verktøy for å lage et produkt, mens en bil er et transportmiddel. Det er som med en printer det - det hjelper ikke hvor mange innstililngsmuligheter og knapper man har på den - er det snakk om å vurdere utskriftskvaliteten så er det den man må bedømme.

[PMnormal]

Når du er framme i Bergen er det ingen resultater å vise frem - det er turen som er prosjektet,...

... , mens en bil er et transportmiddel.

5543723[/snapback]

De deltakerne i Cannonball 3000 som jeg pratet med var ikke enige i det, da denne deltakeren rullet inn på sisteplass. De syntes det var kult at noen deltok med noe annet enn Ferrari, Lambo, Porsche og BMW, men de var glad det ikke var dem. En av de jeg pratet med var føreren av det oransje lynet (som ankom Roma ganske tidlig). Hyggelig type. Syntes synd på meg som bare har en Pajero, langt nede ved ekvator (lang vei til garasjen).

Forstår poenget ditt, dog, men med skikkelig optikk, samt real-word testobjekter, så kan nok ikke husene/systemene klandres for dårligere resultat. Da er det the human factor som inntreffer hvis kompaktene vinner kampen.

Ellers er det et godt innlegg i mitt korstog mot billige zoomer.

[bjornkn]

At dSLR'ene kommer bak i slike tester er vel ihvertfall et godt eksempel på at de ved å levere dårlige kit-objektiver lager ris til egen bak?

 

Jeg ville forøvrig aldri gitt høyeste poengsum for brukervennlighet til et kamera som ikke har hverken fast eller vridbar LCD-søker.

Men det er jo kanskje en annen diskusjon..

 

PM, du kan trøste deg med at jeg bare har en VW Transporter TD -82 camper

[PMnormal]

Det minner meg om den ferske sammenligningstesten mellom Nikon D200 og Eos 20D i Colorfoto. Litt tvilsomme metoder, men Nikon vant soleklart på bildekvalitet, Canon vant på bruk. Derfor ble Canon over all-vinner, selv om det tok dårligere bilder. Ganske utrolig for et blad som bruker avansert måleutstyr i sine tester, og kanskje har de beste objektivtestene.

Når jeg skriver tvilsom, mener jeg at husene ble testet med forskjellige objektiver (vet ikke om det ble gjort på alle testbildene, men i alle fall de få jeg så).