Forklaring på Cropfaktor

[berland]

Og hvordan er det med liten brennvidde.. det med at man kan få uheldige proporsjoner.. altså store  neser,haker hvis man tar bilde med for liten brennvidde?)  Er det for lite å bruke 50mm på et

canon 20D(som jeg trodde gav meg 80mm) og skulle være nok til å unngå store neser, hake, ører osv.... ?

 

Hei!

 

Hvordan proporsjonene blir mellom nese og ører har ingenting med brennvidden å gjøre, kun med avstand mellom kamera og motiv ("avhengigheten" mellom brennvidde og proporsjoner kommer av at fotografen gjerne velger avstand utfra brennvidde og cropfaktor).

[berland]

1. Hvis du leser innlegget mitt en gang til så skjønner du hva jeg mener. Selvsagt er et 85 mm objektiv et 85 mm objektiv, og når man leser brosjyrer eller forteller noen hvilket objektiv man har, så sier man selvsagt at man har et 85 mm objektiv, fordi det er dette det er. Men, som jeg forsøker å få formidlet, det er bare logisk og rimelig at man regner om denne brennvidden til den faktiske brennvidden som man ser i søkeren.

 

"faktisk brennvidde som man ser i søkeren". Dette er det ingenting som heter. Det er bildevinkel du snakker om som er det du ser i søkeren, og for 35mm kamera så har mange lært seg sammenhengen mellom optikkens brennvidde og bildevinkel. Nå som ikke 35mm lenger er noe standard for sensorstørrelse, så får vi problemer med konverteringen folk har lært seg mellom brennvidde og bildevinkel.

 

Brennvidde er rett og slett blitt et dårlig og misvisende mål på bildevinkel. Effektiv brennvidde er et forsøk på å bruke den gamle kunnskapen om brennvidde -> bildevinkel, men den skaper tydeligvis mye forvirring. Hvorfor kan man ikke heller betegne utsnitt i grader? Brennvidde som mål på utsnitt er fundamentalt galt, siden det avhenger av en ekstra (matematisk) funksjon før man har utsnittet.

[Jungel]

Brennvidde er rett og slett blitt et dårlig og misvisende mål på bildevinkel. Effektiv brennvidde er et forsøk på å bruke den gamle kunnskapen om brennvidde -> bildevinkel, men den skaper tydeligvis mye forvirring. Hvorfor kan man ikke heller betegne utsnitt i grader?  Brennvidde som mål på utsnitt er fundamentalt galt, siden det avhenger av en ekstra (matematisk) funksjon før man har utsnittet.

5485120[/snapback]

 

Der treffer du spikeren på hodet, faktisk. Man benytter gammel kunnskap, og tilpasser den til vår moderne, digitale verden, med cropfaktorer og andre faktorer. Om det er misvisende eller ikke er jo en annen sak. Faktum er at begrepet brennvidde brukes i dag, og det gjør ikke utsnitt i grader (som jeg vet om i hvert fall). Så kan man jo kverulere i det uendelige om hva som er korrekt eller ikke, men det spiller liten rolle all den tid folk er vant til, og forstår konseptet, med brennvidder og hvordan de fungerer.

[Kigulu]

jeg skal ikke afgøre hvem der har ret - hvis nogen har mere ret end andre. Grunden til mit indlæg var egenligt at lave et indlæg, der forklarede hvorfor 50 mm ikke giver samme billedudsnit på minolta som på canon 350 D eller et analogt kamera for den sags skyld.

[PMnormal]

Det var et fint initiativ, kigulu. Det er litt morsomt at vi snakker om forskjellig croppingfaktor, for det er en variabel som kommer til å være aktuell i lang tid fremover. Selv har jeg sluttet å tenke på 35mm ekv brennvidder, bortsett fra når det gjelder kompaktkamera. Croppingfaktoren gjør at brennviddene får nye egenskaper, så for meg er en 18mm en 18mm nå, og ikke en 28mm ekv. Regnet om brennviddene i starten av min "digitale karriere", men er blitt vant med å tenke reell brennvidde nå.

[Snusi]

Sant det. For de som har digitalkamera i dag, er jo ikke objektivets brennvidde aktuell. Synes det er vanskelig dette her jeg! Mye tall og greier som må kvernes! Kan ikke noen lage en FULL oversikt over dette problemet? Og så kan den bli sticky! Ja! Smart!