Digital SLR som tåler hardt bruk

[Teleskopos]

Wow, jeg trodde ikke dette skulle slippes før nærmere jul, jeg, har du hatt tilgang til et testeksemplar allerede siden du kan uttale deg om byggekvalitet og utførelse? I så fall, del gjerne mer erfaringer!

 

Hva slags vær- og støvsealing har Nikon på objektivene sine/hvilke objektiver har en slik løsning?

5095046[/snapback]

 

Hei!

 

Jeg støtter meg til hva vår redaktør Erik (Faaeri) forteller meg etter å ha besiktiget nykomlingen hos importøren, samt følgende beskrivelser på robgalbraith.com:

 

"The D200 is designed with long term durability, ruggedness and precision in mind. Built on a magnesium alloy chassis and body cover, the D200 combines light weight with high-level durability and protects performance integrity. It also features an enhanced environmental sealing system that helps protect exterior seams from potentially damaging moisture and dust. The D200’s double-bladed shutter unit is tested to well over 100,000 cycles, ensuring highly reliable performance year after year. The shutter unit also employs a refined mirror balance mechanism that allows the mirror to complete its motion cycle and reach a complete stop with virtually no image degrading mirror bounce."

 

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...-7888-8061-8070

 

Dette lyder meget tillitvekkende.

 

Når det gjelder objektivene til Nikon, vet jeg ikke om de har tetning eller hvilke det gjelder, men uansett er det av stor betydning dersom et moderne kamerahus er tettet mot skitt og fuktighet. Elektroniske komponenter og kretskort er definitivt mer sårbart enn tidligere tiders mekanikk, og må beskyttes dersom kameraet skal bli solid og holdbart.

[olemm]

Åh, sånn sett.

 

Uansett, er enig med deg i at det er svært bra med slik proffhusfunksjonalitet i et hus som befinner seg utenfor det rene proffsegmentet, selv om et slikt system i noen grad avhenger at objektivet også er "tett". Antakelig er det vel en del dyrere Nikonobjektiver som har tilsvarende forseglinger som noen av Canons L-objektiver har (17-40/4, 70-200 IS (hvorfor bare IS-versjonen!?) de lange telene etc.). Skulle gjerne sett at neste generasjons x0D kunne mætsje den egenskapen der

[amateur]

350D er et skrøpelig lite plastkamera med et objektiv som står i stil for folk som liker skryteverdier, samt ser seg blinde på tester. Skal du ta bilder, eller skal du fotografere? Trenger du et knipsekamera eller et verktøy?

5065701[/snapback]

 

Du lever opp til navnet ditt.

...

5070782[/snapback]

Ditto...

 

Ta deg en tur i skogen "fanboy".

 

Poenget mitt var at mange leser seg blind på tester og kjøper 350D for det er så "trendy" kamera blitt. Og det har jo 8Mpix! Da er det jo et bedre kjøp enn D70 som bare har 6.1 . D70 er i hvertfall noe som tåler litt juling. 20D tåler antagelig mer.

5071548[/snapback]

 

D70 er faktisk laget av akkurat like 100% plastikk som 350D......

[amateur]

350D er et skrøpelig lite plastkamera med et objektiv som står i stil for folk som liker skryteverdier, samt ser seg blinde på tester. Skal du ta bilder, eller skal du fotografere? Trenger du et knipsekamera eller et verktøy?

5065701[/snapback]

 

Vel, selv om jeg ikke ville bruke så sterke ord, er det et faktum at "entry-level" kameraer som 350D og D50 ikke er bygget for å tåle mye. Plast eller ikke plast har derimot ikke så mye å si - et kamerahus som det "gamle" filmbaserte EOS 3 er for eksempel utført helt i plast, men byggekvaliteten både inni og utenpå er lysår over 350D.

 

Generelt anbefaler jeg alle som er interessert i å fotografere, og ikke bare knipse, å velge en modell over de aller rimeligste. Forskjellen er stor, hver enkelt komponent er mer solid laget i de bedre modellene, og du får mer glede av kameraet når du bruker det. Jeg vil bestemt også mene at du tar bedre bilder når du føler at du har et skikkelig verktøy mellom hendene.

 

Ofte hører man at "det er bedre å kjøpe et så billig kamerahus som mulig, og i stedet legge penger i objektivene." Men når forskjellene er så store som tilfellet er, så må man etter min mening tenke også på kamerahuset og heller være litt tålmodig når man bygger opp sitt speilreflekssystem. Tar man bare tiden til hjelp, får man råd til slutt.

 

Poenget er at den som legger litt tid og energi i hva han eller hun gjør, vil få mer glede ut av kvalitetsverktøy.

5094847[/snapback]

 

Ansel Adams tok bilder med det utstyret som evt lå i bilen eller han hadde for hånden. Mange mesterverk ble foreviget med alt annet enn det dyre primærutstyret.

 

Men ja, det er klart at feelingen av proff utstyr kan gjøre utslag i entusiasmen og motivasjonen for å komme seg ut, og vil kunne gjøre det lettere å oppnå de beste resultater.

[brainware]

Enig med amateur. Vil også legge til at proffkamera ikke alltid er bedre enn entusiastsegmentet som Nikon kaller det. For eksempel har proffene ofte bruk for to kamerahus, eller at de har et "backup". Dette er ofte et entusiast kamera.

Eksempel: Nikon hadde F2 (mekanisk proffkamera), så kom Nikon FM(2) som mange regnet som et bedre kamera, med mulighet for å kjøre prioritert blenderåpning med auto lukkertid. (Kom samtidig med F2AS som hadde samme mulighet innebygget, på F2 var det et utvendig tilbehør. Når F3 kom med masse elektronikk var også FM(2) et seriøst alternativ fordi det kan kjøre helt mekanisk. Men dette er jo bare et eksempel.

Personlig ser jeg D200 som et fullverdig proffkamera.

D200 blir det beste alternativet for et værbestandig kamera akkurat nå, hvis en ikke skal gå ned på et eldre 1D. Kan se ut som brukte 1DS og 1DMkII, kommer til å falle kraftig i pris pga. dette, en har jo til en viss grad kjøpers marked.

[olemm]

D70 er faktisk laget av akkurat like 100% plastikk som 350D......

5097555[/snapback]

 

Nå er det forskjell på plast og plast også, da, det skal man ikke glemme. Plasten 300D var bygget av er vanskelig sammenliknbar med plasten et EOS 3 (analogt) er laget av, EOS 3 kan du etter sigende kjøre over med bil og risikere at bilen går i stykker.

[brainware]

RE: Værtetninger på Nikon objektiver.

Canon brukere som ønsker et værbestandig kamera har fått alternativet å skifte til Nikon (D200) og må da antagelig skaffe optikk. Bare Nikon's nyere kvalitetsoptikk har så vidt jeg vet værtetninger. Men det gjelder 17-55 f2.8 DX (laget for digital kamera), og 70-200 f2.8 VR pluss endel andre nyere high-end optikk.

[Teleskopos]

Personlig ser jeg D200 som et fullverdig proffkamera. 

 

D200 ER et fullverdig proffkamera.

[Rincewind76]

350D er et skrøpelig lite plastkamera med et objektiv som står i stil for folk som liker skryteverdier, samt ser seg blinde på tester. Skal du ta bilder, eller skal du fotografere? Trenger du et knipsekamera eller et verktøy?

5065701[/snapback]

 

Nå er det vel ikke byggekvaliteten som avgjør bildekvaliteten. Alle har ulike krav og behov.

 

Selv kunne jeg godt tankt meg et kamera som tålte full storm og regnvær, men prisen setter en stopper for det. Jeg har mulighet til å behandle kameraet ganske forsiktig, og har ikke behov for et kamera som tåler mye bank.

 

Bortsett fra det med regnet så er det ikke kameraets egenskaper som setter en stopper for hvor gode bilder jeg tar, selv om jeg ikke regner meg selv for "knipser" lenger (men selvfølgelig langtfra proff).

 

De rimeligere dslr´ene som man får kjøpt nå gir mange som er over middels interessert i fotografi muligheter til mye fotoglede. Å rakke ned på disse fordi det (selvfølgelig) finnes alternativer som er både langt kraftigere bygd, gir bedre kvalitet og er bedre å bruke ser jeg ikke poenget med. Jeg har sett mange fotografier tatt med billige kompaktkameraer som langt overgår det enkelte utstyrskåte fotografer presterer.

[SNratio]

Jeg har brukt både robuste og mindre robuste kamaeraer, og jeg vil tro at til de flestes vanlige bruk, er byggekvaliteten på f.eks 350D mer enn god nok. Men det er ikke særlig vits i å utforde slike kameraer på denne kvaliteten, da er det mye sikrere å kjøpe brukt presseutstyr, som har vist seg godt nok i praksis, eller D200, som er bygd "skikkelig", og samtidig bør være innafor rekkevidde prismessig.

Hvis en er rimelig sikker på at en bare skal bruke kameraet under "pene" forhold, ser ikke jeg i dag noen spesiell grunn til å legge ut masse ekstra til kamerahuset. Det går på at teknologien fortsatt utvikler seg såpass raskt, at leve/brukstida på et hus som regel vil begrenses av teknikken og ikke slitestyrken. Jfr f.eks diskusjonen her om støy på eldre fullformat-brikker.

Hvis en trenger et robust kamera og samtidig vil sikre seg best mulig økonomisk i dag, bør en kanskje kjøpe rimelig brukt presseutstyr som også har høy tredjehåndsverdi, og så bytte det ut med f.eks nytt eller lite brukt D200 når det har falt i pris?

Endret 8. november 2005 av capricorny

[Sojourner1]

DSLR som tåler hardt bruk: Nikon D200! Magnesium og vær-tett.

5093990[/snapback]

Tror trådstarter har vært usedvanlig uheldig med sin 350D. Etter min vurdering skal det mye til før den knallharde overflaten på kameraet skal få en skade.

 

Når det gjelder forholdet til dyrere kamerahus, er jeg av den oppfatning at med den rivende utvikling som digitale speilreflekskameraer er inne i nå, er det mye fornuft i å kjøpe "low-end" kamerahus, kjøpe ordentlig, men dyr optikk og bytte ut huset etter 3-4 år når den nye generasjon er kommet. Eksempel matcher 6mndr gamle 350D på mange måter sin 18 mndr gamle storebror D20, til tross for at D20 er nesten dobbelt så kostbar. Flere fotomagasiner hevder faktisk at 350D har bedre billedkvalitet, da trolig pga. av ny og forbedret sensor.

 

Selv har jeg en 350D og drømmer om å anskaffe etterfølgeren til D5 når den kommer om 2(?) år.

Endret 8. november 2005 av Sojourner1

[Teleskopos]

Jeg har brukt både robuste og mindre robuste kamaeraer, og jeg vil tro at til de flestes vanlige bruk, er byggekvaliteten på f.eks 350D mer enn god nok.  Men det er ikke særlig vits i å utforde slike kameraer på denne kvaliteten, da er det mye sikrere å kjøpe brukt presseutstyr, som har vist seg godt nok i praksis, eller D200, som er bygd "skikkelig", og samtidig bør være innafor rekkevidde prismessig.

Hvis en er rimelig sikker på at en bare skal bruke kameraet under "pene" forhold, ser ikke jeg i dag noen spesiell grunn til å legge ut masse ekstra til kamerahuset. Det går på at teknologien fortsatt utvikler seg såpass raskt, at leve/brukstida på et hus som regel vil begrenses av teknikken og ikke slitestyrken.  Jfr f.eks diskusjonen her om støy på eldre fullformat-brikker.

Hvis en trenger et robust kamera og samtidig vil sikre seg best mulig økonomisk i dag, bør en kanskje kjøpe rimelig brukt presseutstyr som også har høy tredjehåndsverdi, og så bytte det ut med f.eks nytt eller lite brukt D200 når det har falt i pris?

5122705[/snapback]

 

Dersom vi skal diskutere soliditet og behovet for holdbare konstruksjoner, synes jeg det er viktig å ta utgangspunkt i faktiske egenskaper, og ikke dvele for meget ved mer eller mindre upresise antakelser om hva "gjennomsnittsbrukeren" har behov for. Det er et faktum at nybegynnermodeller har komponenter som del for del er laget for lavere holdbarhet og funksjonssikkerhet over tid enn modellene over. Jeg har brukt kameraer av de fleste kategorier, og selv om jeg nok tar ganske mange bilder i forhold til mange andre - 26 000 siste år fordelt på to kameaer - våger jeg påstanden om at gode objektiver og gode kamerahus øker fotogleden og gir større fotografiske muligheter. Her øyner jeg en tendens til en litt misforstått oppfatning om at et ønske om solide bruksting fremfor "folkemodeller" egentlig er noe unødvendig snobberi. Det /kan/ være snobberi, men jeg tillater meg å mene at en god hammer eller et hvilket som helst annet verktøy som har en "proff" utførelse gir større tilfredsstillelse i bruk. Da blir det gjerne til at aktiviteten øker, og hvis man virkelig er motivert og bevisst på hva man gjør oppnår man bedre resultater.

 

Det sier seg likevel selv at hvis man ikke tar sikte på å fotografere mye, velger man deretter. Men hvis man vet med seg selv at aktiv fotografering året rundt under forskjellige værforhold og av mange typer motiver kommer til å være mønsteret, vil jeg ikke nøle med å alltid anbefale fotointeresserte å kjøpe både objektiver og kameraer som ligger over "konsumentmodellene."

 

Angående utviklingstakten på digitale kameraer, er det i stor grad en markedstilpasset myte at det er "nødvendig" å bytte ut utstyret så snart nye modeller kommer. Jeg kjenner folk som den dag i dag bruker Canons D60 eller 10D, og med disse kameraene lager bilder som uten problemer kan måle seg med hva uøvede og mindre omhyggelige fotografer får ut av de aller nyeste modellene. Vi har nådd et nivå hvor den rene bildekvaliteten på så godt som alle eksisterende modeller er god nok til å gi bildemessige utviklingsmuligheter for nesten enhver fotograf. Å lære seg riktig og optimal bildebehandling er ikke gjort i en håndvending, og jeg vil ubetinget si at den som sparer til å få råd til å anskaffe seg et litt avansert og solid kamerahus og ditto objektiver kan glede seg over skikkelige verktøy i lang tid. Skulle man bestemme seg for å selge en gang i fremtiden, vil nok digitale kameraer synke i pris, men du vil uansett alltid få mer igjen for en modell over "entry-level" enn du får for de aller billigste modellene. Velger du å gi bort ditt gamle kamera til familie eller venner, kommer ting av høy kvalitet til å bevare sin bruksverdi betraktelig lenger. Det finnes forøvrig til og med noen som fortsatt fotograferer med Canon D30.

 

Jeg tror at det i vår pengefikserte tid er litt viktig at vi evner å skille mellom markedsverdien og den reelle bruksverdien. Ellers blir vi mer opptatt av neste modell enn den vi har, og det blir et mål å få "mest for pengene" i form av kortlivede produkter med høy utskiftningsfrekvens. I tillegg til at det er denne kortsiktige mentaliteten som bør erkjennes som betenkelig, er det mer enn sannsynlig at solide og pålitelige kvalitetsverktøy faktisk både øker fotogleden og bidrar til å fokusere mer på bildene enn det uopphørlige jaget etter stadig nye billigmodeller.

 

Ellers deler jeg oppfatningen om at D200 ser ut til å være et eksempel på et kamera som kombinerer høy kvalitet med en ikke altfor avskrekkende pris. Solid bygget, tettet mot støv og fuktighet og etter alt å dømme bra fotografiske egenskaper. Dette tyder på at markedet er i ferd med å dele seg inn i de samme typiske nivåer av funksjonalitet og konstruksjon som vi hadde da fotoapparatene var filmbaserte. Og det skal vi være glade for, ettersom kvalitet da kan kjøpes uten at man trenger å være styrtrik for å få virkelig gode ting.

 

Tro meg, kvalitet gir virkelig større glede. Men lær deg å bruke den, kvalitetsverktøy krever innsats dersom de skal mestres til fulle.

[SNratio]

Dersom vi skal diskutere soliditet og behovet for holdbare konstruksjoner, synes jeg det er viktig å ta utgangspunkt i faktiske egenskaper, og ikke dvele for meget ved mer eller mindre upresise antakelser om hva "gjennomsnittsbrukeren" har behov for. Det er et faktum at nybegynnermodeller har komponenter som del for del er laget for lavere holdbarhet og funksjonssikkerhet over tid enn modellene over. Jeg har brukt kameraer av de fleste kategorier, og selv om jeg nok tar ganske mange bilder i forhold til mange andre - 26 000 siste år fordelt på to kameaer - våger jeg påstanden om at gode objektiver og gode kamerahus øker fotogleden og gir større fotografiske muligheter.

......

Angående utviklingstakten på digitale kameraer, er det i stor grad en markedstilpasset myte at det er "nødvendig" å bytte ut utstyret så snart nye modeller kommer. Jeg kjenner folk som den dag i dag bruker Canons D60 eller 10D, og med disse kameraene lager bilder som uten problemer kan måle seg med hva uøvede og mindre omhyggelige fotografer får ut av de aller nyeste modellene.

......

Jeg tror at det i vår pengefikserte tid er litt viktig at vi evner å skille mellom markedsverdien og den reelle bruksverdien. Ellers blir vi mer opptatt av neste modell enn den vi har, og det blir et mål å få "mest for pengene" i form av kortlivede produkter med høy utskiftningsfrekvens.

5126389[/snapback]

 

De faktiske egenskapene er at f.eks 350D iallfall skal klare 50-70 000 eksponeringer greit. Dette vil holde for svært mange entusiaster som jobber litt med hver enkelt eksponering - i 5-10 år. Da må en regne med at teknikken er blitt hengende litt etter, sjøl om kamerahuset fortsatt er langt fra nedslitt. De som hele tida må ha de siste modellene, må gjerne bruke krefter og penger på det for min del. Bare de ikke forstyrrer meg mens jeg pusler med min gamle Rolleiflex, kjøpt brukt i 1969. Eller den _langt mer_ moderne Nikon F'en fra 1970.

 

Ingen vil vel motsi at bedre utstyr øker fotogleden, men det betyr ikke at de enklere og "dårligere" D50/350D ikke kan være det rette valget for mange. Og gitt et begrensa budsjett, som de fleste har, kan det etter min mening for mange være bedre å legge litt mer i optikken. Og så heller selge huset og kjøpe et bedre i neste omgang, hvis det viser seg å gi for store begrensninger.

 

Det jeg argumenterte for, er at trådstarter trolig vil være tjent med å se på brukt proffutstyr, for han har jo erfart at han trenger mer solid utstyr. Jeg oppfatter det slik at Teleskopos egentlig argumenterer i samme retning: Det er den egentlige bruksverdien som teller, og da trenger en ikke kjøpe nytt?

Endret 9. november 2005 av capricorny

[brainware]

capricorny skrev: "Ingen vil vel motsi at bedre utstyr øker fotogleden, men det betyr ikke at de enklere og "dårligere" D50/350D ikke kan være det rette valget for mange. "

 

Dette må en kunne være enig i. Går en tilbake til trådstarters spørsmål, så har han et annet behov. Dette har vært svart på i flere innlegg allerede, og for å svare på objektiv så er det Canon's L serie som er mest solid og er værtettet, har også den beste optiske kvaliteten. Dersom også værtetninger er viktig bør en gå på originaloptikk, og da er det ikke det beste valget å gå for ett objektiv, men kanskje 2 eksempelvis 24-70Lf2.8 og 70-200Lf2.8(evt med IS). Dette skulle være optimalt for aktiv bruk som sport. Fordelen med 1DS (11.1 Mpix) er at det er fullformat (som 35mm) kamera (ingen cropfactor) og dermed trenger man normalt ikke mer vidvinkel. 1DS har dog max 3 bilder i sekundet og dårligere ytelse ved høy ISO. Det viser seg at både Nikon's og Canon's proffkamera med oppløsninger på 4.1 Mpix og oppover gir god billedkvalitet og dermed ikke er den begrensede faktor for å velge eldre proffkamera. Trådstarter har ikke indikert noe økonomisk vinkling, og da mener jeg at en ikke automatisk skal velge det rimeligste alternativet, og siden det ser ut til å være behov for ny optikk, kan en også peke på at Nikon har gode proffkamera, og at det nye D200 som pekt på tidligere er et godt alternativ siden det er værtettet, men D2H(S), og D1X, D2x er alle gode løsninger. Det blir også et spørsmål om de positive sidene ved høyere cropfactor (Nikon har 1.5) dersom en er sportsfotograf kan en ved å bruke highspeed cropmodus i D2x (6.8 Mpix) få en formidabel total cropfactor (ca 2.0x) i en høykvalitets billedfil.

Endret 21. november 2005 av brainware

[SNratio]

For ordens skyld. Trådstarter har indikert litt om økonomi og andre føringer:

40k er nok litt i overkant av det jeg kan bruke på utstyr. Dessverre. Et brukt Canon 1D er en mulighet. Prisen brukt passer godt i mitt budsjett. Da kan jeg beholde 350D og bruke 1D som tur kamera. Forstår det sånn at Canon objektiver passer på begge kamerahus?

Dette med kanskje å beholde 350D gjør også Nikon-utstyr litt mindre aktuelt, men for øvrig passer brainware's utgreiing glimrende. Det er kanskje på sin plass å presisere at den rimeligste originaloptikken ikke alltid er all verden mekanisk og tetningsmessig, det er vel tryggest å holde seg i prisleiet til objektivene brainware foreslår?

Endret 9. november 2005 av capricorny

[Teleskopos]

Det jeg argumenterte for, er at trådstarter trolig vil være tjent med å se på brukt proffutstyr, for han har jo erfart at han trenger mer solid utstyr. Jeg oppfatter det slik at Teleskopos egentlig argumenterer i samme retning: Det er den egentlige bruksverdien som teller, og da trenger en ikke kjøpe nytt?

5126518[/snapback]

 

Hei!

 

Jeg har ingen problemer med å tiltre oppfordringen om å kjøpe brukt når dette er hensiktsmessig og man faktisk får tak i hva man ønsker seg. Her kan jeg bare referere til egne personlige erfaringer: Et sted hvor jeg ofte utfører oppdrag, har vi blant annet nylig anskaffet et brukt Canon EOS 1D fra 2001. Kameraet har blitt benyttet yrkesmessig hele tiden, og selv om det også bærer preg av denne bruken er det fortsatt helt problemfritt i bruk - og ikke minst er det med hensyn til både soliditet og funksjonalitet langt å foretrekke fremfor nye billigmodeller når man stiller krav til disse egenskapene. Selv om oppløsningen er på "bare" fire megapiksler holder det meget bra til reportasjer og trykk opp til A5-størrelse. Så man trenger selvfølgelig ikke kjøpe nytt når man kan få meget god kvalitet brukt. Dette vil gjelde i enda høyere grad når dagens nye "proffmodeller" kan kjøpes brukt, ettersom disse nå forlengst har passert 35 mm film i rene bildeegenskaper.

[Teleskopos]

Det er kanskje på sin plass å presisere at den rimeligste originaloptikken ikke alltid er all verden mekanisk og tetningsmessig, det er vel tryggest å holde seg i prisleiet til objektivene brainware foreslår?

5127840[/snapback]

 

Meget rimelig optikk er gjerne også lyssvak. De mer kostbare objektivene er i regelen både optisk og mekanisk klart bedre enn billige varianter, selv om det finnes hederlige unntak spesielt når det gjelder fastoptikk. Men det er nødvendig å være pinlig klar over hva man kjøper. I enkelte tilfeller kan nemlig eldre objektivkonstruksjoner som var gode nok på film falle gjennom når de brukes på moderne digitalhus med høyoppløselige sensorer, som nådeløst avdekker alle optiske svakheter. Velger man toppobjektivene er man sikker på å få høy kvalitet, den eneste ulempen med disse er at prisen øker i takt med kvaliteten.

[lobo14]

Takk for alle svar og meninger.

Jeg er kjempe fornøyd med BILDE kvaliteten på 350D. Det jeg ønsker meg er ett kamera som tåler litt mer mekanisk sett. Et eksempel, satte opp kamera på stativ foran en liten foss for å få til "melke effekten" ved lang lukkertid. Selvfølgelig så spruter det noen dråper med vann fra fossen og etter at kamera hadde stått på plass i ca. 5-6 min så slutta det å virke. Mengden med vann som spruta fra fossen kan vel sammenlingnes med en lett regnskur. Toppen.

Det er sånne ting jeg vil slippe å tenke på når jeg er ute på tur med kamera.

Itilleg så liker jeg å ha kamera hengende rundt halsen når jeg er ute, så det blir noe små møter med trær og grener.

Har ikke noe problem med å kjøpe brukt, så sant jeg finner noe som har de egenskapene jeg ser etter.

Har ca. 20k å bruke. Nikon 200D vil bli vurdert så snart jeg får lest flere tester av det.

MVH

[Teleskopos]

Det jeg ønsker meg er ett kamera som tåler litt mer mekanisk sett. Et eksempel, satte opp kamera på stativ foran en liten foss for å få til "melke effekten" ved lang lukkertid. Selvfølgelig så spruter det noen dråper med vann fra fossen og etter at kamera hadde stått på plass i ca. 5-6 min så slutta det å virke. Mengden med vann som spruta fra fossen kan vel sammenlingnes med en lett regnskur. Toppen.

Det er sånne ting jeg vil slippe å tenke på når jeg er ute på tur med kamera.

Itilleg så liker jeg å ha kamera hengende rundt halsen når jeg er ute, så det blir noe små møter med trær og grener.

5131440[/snapback]

 

Jeg synes at hva du beskriver her, illustrerer veldig godt at det er mange flere enn bare noen få som har nytte av og til dels behov for fotoverktøy med "proff" byggekvalitet. "Vanlige" konstruksjoner holder nok for pent bruk, men kameraer og objektiver som må behandles med forsiktighet for å overleve har klare ulemper i forhold til den type utstyr som gjerne kalles "profesjonelt." Det finnes forøvrig ikke profesjonelt fotoutstyr. Det er kun fotografen som kan være profesjonell. Hvilken grad av funksjonalitet, soliditet eller for den saks skyld bildekvalitet som kreves, avgjøres bare av individuelle behov og krav hos fotografen. Er man en friluftsmann/kvinne og amatør som tar bilder året rundt i all slags vær, trenger man mer mekanisk kvalitet enn en yrkesfotograf som bare tar bilder innendørs under kontrollerte forhold. Personlig har jeg aldri lagt skjul på at det meste av fotoutstyr som selges til "den jevne bruker" har forskjellige feil og mangler. Jeg jobber også profesjonelt, men min erfaring med mange forskjellige typer optikk og kamerahus har lært meg å sette stor pris på god kvalitet slik at jeg gjerne generelt anbefaler kamerahus og optikk av høy standard, selv om jeg har all respekt for de som av økonomiske grunner ikke har mulighet til å kjøpe dette i øyeblikket. Alt mulig kan man ta bilder med, til og med engangskameraer av papp med plastlinser for å bare nevne et ytterpunkt. Ingen har grunn til å skamme seg over sitt kamera eller sine objektiver, for å ha dét sagt.

 

Du vil finne mange eiere av ikke-vanntette kamerahus som beretter at de har vært ute i tungt regn uten problemer. Og det kan gå bra, noen ganger. Men over tid er det ingen tvil om at vanngjennomgang fører til at de sårbare kretskortene i dagens elektroniske digitalvidundere korroderes, og det samme gjelder andre deler. En eneste dusj med saltvann på et utett kamera fører som oftest til at det må anses som tapt, og er man uheldig kan også ferskvann føre til kortslutning og ødeleggelse. Hvis vi tar for oss slitestyrken ved normal bruk, vil modellene over entry-level uansett være mer holdbare, men vil man dertil ha vannsikring øker prisen til dels ubehagelig mye. Med et "proft" kamera som Canons og Nikons toppmodeller (og selv om introduksjonsprisen på D200 "bare" er på 17 000 kan vi nok klassifisere også den som en toppmodell), har man et svært solid verktøy å fotografere med både i forhold til vann og støt/slag.

 

Har du lyst, råd og behov, har du lov.

[brainware]

Et aktuellt kamera for allværsbruk som ikke er diskutert er Olympus E-1, så jeg tar opp capy's anbefaling på nytt.

Det er bygget fra bunnen av etter en ny standard for DSLR, 4 thirds Standard, utviklet av Olympus. Det medfører at optikken gir retttegnende lys inn på billedbrikken og at dette er tilpasset hverandre. En gjør dette på en mindre billedbrikke og moderat oppløsning (5,5Mpix - effektive 5.0Mpix). Jeg har sjekket på Olympus nettsider med henblikk på billedkvalitet, hvor det er link til Olympus Pro Gallery:

Olympus E-System Pro Gallery

Her kan en lese hva den norske fotografen Morten Hvaal mener om systemet.

Prismessig kommer det nå veldig bra ut ca kr 12495 med 14-54 mm sprutsikkert ( 28-108mm tilsvarende brennvidde) og blitz . En kan legge til 50-200mmf2.8-3.5 (100-400mm tilsvarende brennvidde), sprutsikkert ca kr 9000. Olympus har også laget rene vidvinkler og zoom vidvinkler av suveren kvalitet. En kommer bedre ut enn Nikon stort sett med hensyn til sammenligning på spesifikasjoner og pris.

En fordel med optikken til Olympus er at den tilsvarer det vi kjente fra før akkurat som fullformat (som jo ikke er tilpasset til fullformat digitale brikker og som ofte viser seg må blendes ned for å få like stor skarphet og kontrast som ved analog bruk), fordi Olympus har tilpasset optikken fra bunnen av. (Sammenlign 35-100f2.0 med andre merker's vanlige proffobjektiv 70-200f2.8. Hvem har best spesifikasjon?).

Olympus optikk

 

Når Olympus kommer med oppfølger er det bare å skifte huset, som antakelig vil ha nyutviklet billedbrikke med mer oppløsning, eller bruke det rimelige huset E-500 når en har behov for mer oppløsning. Større oppløsning er antakelig allikevel ikke et normalt behov med dette spesialutviklede kameraet. For å forstå det bedre kan en lese Fotografi nr5-2005 hvor en har testet Nikon D2Hs (4.1Mpix) mot Canon 1d MkIIn(8.2Mpix) hvor Nikon med lavt pixelantall på billedbrikken scorer bra mot en billedbrikke med dobbel så mange pixler. Nikon får også bedre karakter i svakt og annen eksisterende lysgjengivelse, og tilsvarer Canon 's 3200 ISO prestasjoner på 6400 ISO. Det er verdt å merke seg fordi mange tror situasjonen er motsatt.

Grunnen til at jeg anbefaler dette er at Olympus E-1 er imidlertid ikke på billedkvalitet eller hastighet (3 bs), siden mange kamera har overgått Olympus før det kom ut, men på grunn av begrensninger på andre kamera som en ser eksempel på i denne tråden hvor EOS350D faller gjennom på mindre gode egenskaper i røffere bruk. Olympus E-1 selges nå så rimelig at en når en studerer prisnivået på annen kvalitets optikk fra andre fabrikanter, nermest får kameraet på kjøpet og dermed har muligheten av å supplere huset med en nyere modell dersom en allikevel har behov for et så solid kamera til allværsbruk.

Ellers finnes det billigere kamera som på ren billedkvalitet og brukervennlighet og rimeligere optikk er bedre alternativer.

Endret 21. november 2005 av brainware