Digital SLR som tåler hardt bruk

[Teleskopos]

Et aktuellt kamera for allværsbruk som ikke er diskutert er Olympus E-1, så jeg tar opp capy's anbefaling på nytt.

Det er bygget fra bunnen av etter en ny standard for DSLR, 4 thirds Standard, utviklet av Olympus.  Det medfører at optikken gir retttegnende lys inn på billedbrikken og at dette er tilpasset hverandre.  En gjør dette på en mindre billedbrikke og moderat oppløsning (5,5Mpix - effektive 5.0Mpix).  Jeg har sjekket på Olympus nettsider med henblikk på billedkvalitet, hvor det er link til Olympus Pro Gallery:

 

Vel, det Olympus og folkene bak 4/3-systemet sier er veldig mye propaganda. Gode ytelser er mulig med ethvert system, og så lenge optikken du bruker kan tegne ut en bildesirkel som er like stor eller større enn det flatearealet på brikken som registrerer informasjonen vil du få god gjengivelse dersom objektivet er av bra kvalitet og med skikkelig korrigering mot de forskjellige optiske avvik. Det samme gjelder selvsagt alle sensorer, også fullformatssensorer og optikk tilpasset slike. Så akkurat disse Olympus-påstandene er det grunn til å egentlig smile litt av. Telesentrisk optikk med rettvinklet strålegang er det heller ikke bare Olympus som lanserer.

 

Men Brainware's konklusjon er helt riktig, og det er poenget her:

 

Olympus E-1 er et glimrende konstruert kamera hva angår byggekvaliteten. I så måte er det langt bedre enn de rimelige modellene fra Olympus, Canon og Nikon. Olympus E-1 fortjener absolutt å vurderes dersom spesifikasjoner og egenskaper forøvrig er hva man er på jakt etter. Det samme vil rimeligvis gjelde efterfølgeren til E-1 når den kommer. De beste objektivene fra Olympus er også meget gode, noe som vel å merke ikke skyldes 4/3 systemet, men at disse "proffutgavene" ganske enkelt er av meget høy kvalitet optisk og mekanisk. Olympus lager forøvrig glimrende mikroskoper, så den optiske kompetansen har de i rikt monn. Jeg tror nok Olympus er litt undervurdert, men de burde kunne markedsføre seg selv på basis av at de faktisk har noen meget hederlige produkter - istedet for å kjøre på det tvilsomme argumentet med 4/3-systemet. Bildebrikken som Olympus bruker er ikke veldig mye mindre enn den som brukes i eksempelvis Canons og Nikons kameraer med redusert brikkestørrelse, og den er svært mye større enn den som sitter i kompaktmodeller. Men det er klart at de har ikke like mye å gå på som systemer med større brikker. Dette forholdet har likevel ikke noen større betydning hvis man ikke trenger høy oppløsning. Så hvis Olympus bare unngår å bli med på megapiksel-racet, burde de kunne levere kameraer som gir gode resultater. De "profesjonelle" objektivene deres er både lyssterke og gode, og E-1 er solid og funksjonelt.

[SNratio]

Et aktuellt kamera for allværsbruk som ikke er diskutert er Olympus E-1, så jeg tar opp capy's anbefaling på nytt.

Det er bygget fra bunnen av etter en ny standard for DSLR, 4 thirds Standard, utviklet av Olympus.  Det medfører at optikken gir retttegnende lys inn på billedbrikken og at dette er tilpasset hverandre.  En gjør dette på en mindre billedbrikke og moderat oppløsning (5,5Mpix - effektive 5.0Mpix).  Jeg har sjekket på Olympus nettsider med henblikk på billedkvalitet, hvor det er link til Olympus Pro Gallery:

 

Vel, det Olympus og folkene bak 4/3-systemet sier er veldig mye propaganda. Gode ytelser er mulig med ethvert system, og så lenge optikken du bruker kan tegne ut en bildesirkel som er like stor eller større enn det flatearealet på brikken som registrerer informasjonen vil du få god gjengivelse dersom objektivet er av bra kvalitet og med skikkelig korrigering mot de forskjellige optiske avvik. Det samme gjelder selvsagt alle sensorer, også fullformatssensorer og optikk tilpasset slike. Så akkurat disse Olympus-påstandene er det grunn til å egentlig smile litt av. Telesentrisk optikk med rettvinklet strålegang er det heller ikke bare Olympus som lanserer.

 

Men Brainware's konklusjon er helt riktig, og det er poenget her:

 

Olympus E-1 er et glimrende konstruert kamera hva angår byggekvaliteten. I så måte er det langt bedre enn de rimelige modellene fra Olympus, Canon og Nikon. Olympus E-1 fortjener absolutt å vurderes dersom spesifikasjoner og egenskaper forøvrig er hva man er på jakt etter. Det samme vil rimeligvis gjelde efterfølgeren til E-1 når den kommer. De beste objektivene fra Olympus er også meget gode, noe som vel å merke ikke skyldes 4/3 systemet, men at disse "proffutgavene" ganske enkelt er av meget høy kvalitet optisk og mekanisk. Olympus lager forøvrig glimrende mikroskoper, så den optiske kompetansen har de i rikt monn. Jeg tror nok Olympus er litt undervurdert, men de burde kunne markedsføre seg selv på basis av at de faktisk har noen meget hederlige produkter - istedet for å kjøre på det tvilsomme argumentet med 4/3-systemet. Bildebrikken som Olympus bruker er ikke veldig mye mindre enn den som brukes i eksempelvis Canons og Nikons kameraer med redusert brikkestørrelse, og den er svært mye større enn den som sitter i kompaktmodeller. Men det er klart at de har ikke like mye å gå på som systemer med større brikker. Dette forholdet har likevel ikke noen større betydning hvis man ikke trenger høy oppløsning. Så hvis Olympus bare unngår å bli med på megapiksel-racet, burde de kunne levere kameraer som gir gode resultater. De "profesjonelle" objektivene deres er både lyssterke og gode, og E-1 er solid og funksjonelt.

5185827[/snapback]

 

Utvalget i optikk, særlig i forhold til brukt, blir dessverre begrensende for Olympus i dag. Men en bør merke seg at 4/3 kan ha endel vesentlige fordeler, særlig hvis tredjeparts produsenter kommer med Olympus-versjoner. Alle de "gamle syndene" med fullformat er jo nå i ferd med å komme tilbake på DX-typene format med spesialdesigna optikk: Formen på MTF-kurvene er gjerne ganske like de gamle, men skalaen er bytta fra 0-22 mm til 0-15. Setter en f.eks Sigmas 10-20 mm på en E1, fås en vidvinkelzoom tilsvarende 20-40 mm med ganske flott ytelse på hele 4/3-bildeflaten, til ca 4000 kr. (Olympus' egen 11-22/2.8-3.5 til ca 6500 er kanskje et enda bedre kjøp pga lysstyrken, men vil det tegne like presist over hele flaten? Det kan se ut som noe annet ut fra produsentens egne data)

 

Og hvor mye ville forresten en 70-200/2.0-zoom koste for Canon? Olympus-versjonen av denne pressefotografenes våte, men heller uoppnåelige, drøm koster under 19 000! Olympus Zuiko Digital ED 35-100mm F2.0 fås kjøpt i dag.

[brainware]

capricorny skrev: quote

(Olympus' egen 11-22/2.8-3.5 til ca 6500 er kanskje et enda bedre kjøp pga lysstyrken, men vil det tegne like presist over hele flaten? Det kan se ut som noe annet ut fra produsentens egne data)

unquote

 

Det kan se ut som Olympus måler optikken med dobbelt så høy spatial frekvens som de andre 20 og 60 mot 10 og 30 som de andre produsentene pleier å oppgi.

Sigma er begynt å lage optikk for Olympus, men har stor tro på den originale i proff serien som er splash proof. Tror ikke begrensningen til Olympus ligger i 4/3 standarden eller optikken, men i billedbrikken og prosessoren. Der ligger de langt etter, de bør vel kanskje gå over til japansk utstyr som Sony for å komme opp på samme nivå som Nikon. Olympus kommer med en etterfølger til E-1 i første kvartal 2006 etter hva jeg forstår, og da bør man kanskje ha 9-10 Mpix oppløsning og helst en nyutviklet billedbrikke fra Sony. Totalt sett ligger Olympus nå litt etter på billedkvalitet og spesielt ved ISO over 800 er det ikke bra. Hastighet på 3 bs er heller ikke bra nok for mange oppgaver i proff brukergruppen.

Endret 26. november 2005 av brainware

[brainware]

capricorny skrev:

quote:Utvalget i optikk, særlig i forhold til brukt, blir dessverre begrensende for Olympus i dag. unquote

Her er jeg litt uenig med deg. Optikken til Olympus er nok den største fordelen med kameraet. Men det forutsetter at man ikke har en haug med optikk til et annet system som man vil utnytte. Det går an å sette på gammel Olympus optikk så vidt jeg har forstått siden det finnes en OM adapter.

Men det er selvfølgelig også et økonomisk spørsmål du setter fingeren på.

Men få andre produsenter kan tilby så komplett dekning som Olympus. Jeg viser da til serien 7-14mmf4.0, 14-35f2.0, 35-100f2.0, 90-250f2,8 samt 50mmf2.0 Macro, 150f2.0 og 300f2.8. Ellers finnes mulighetene: 11-22f2.8-3.5, 14-54f2.8-3.5, 50-200f2.8-3.5. Her dekkes 22-400mm med 3 zoom objektiver. Den siste serien får også veldig godt skyssmål og er også en proff serie. (splash proof). Det finnes i tillegg en rimeligere serie.

Det er ingen andre produsenter som etter min mening har en så god dekning.

Husk at den dyreste serien dekker 14-500mm zoom objektiver med lavere vekt og bedre lysstyrke enn hva som er normalt selv fra øverste hylle.

Endret 26. november 2005 av brainware

[SNratio]

capricorny skrev:

quote:Utvalget i optikk, særlig i forhold til brukt, blir dessverre begrensende for Olympus i dag. unquote

Her er jeg litt uenig med deg.  Optikken til Olympus er nok den største fordelen med kameraet. 

...

Men få andre produsenter kan tilby så komplett dekning som Olympus.  Jeg viser da til serien 7-14mmf4.0, 14-35f2.0, 35-100f2.0, 90-250f2,8 samt 50mmf2.0 Macro, 150f2.0 og 300f2.8.  Ellers finnes mulighetene: 11-22f2.8-3.5, 14-54f2.8-3.5, 50-200f2.8-3.5.  Her dekkes 22-400mm med 3 zoom objektiver.  Den siste serien får også veldig godt skyssmål og er også en proff serie. (splash proof).  Det finnes i tillegg en rimeligere serie.

Det er ingen andre produsenter som etter min mening har en så god dekning.

 

5209785[/snapback]

 

Jeg tror ikke vi egentlig er så uenige, dette dreier seg vel mer om ordbruk. Jeg sa "utvalget", og ikke "programmet"! Bare for å bruke aktuelle objektiver for meg sjøl som eksempel:

Med Nikon/D50: Billig 50/1.8, rimelige 35/2.0 og 85/1.8 Rimelig (Sigma) vidvinkelzoom: 10-20

Her har en med D50 en veldig bra lyssterk normal/kortteleserie + vidvinkel for under 12 000. Og med gode muligheter for å skaffe bra brukt.

Med Olympus/E-500: Tilsvarende 35/2.0 25/2.0 og 65/2.0 ? Zoom 7-14 : Ja, men ikke akkurat rimellig.

 

Jeg er enig med deg dekningsmessig, men Olympus har vært nesten påfallende uinteresserte i å komme med effektive konkurrenter der Nikon/Canon har rimelige og gode lyssterke objektiver. Tilfeldig? Vel...

 

Når det gjelder jamn tegning over hele flata, ser det ut till at Olympus er helt i tet. 11-22 objektivet har f.eks bare 1/2 blender vignettering på full åpning, og oppløsningen varierer minimalt - med dagens E-300-brikke, vel å merke. Faktisk var forskjellen mellom senter og kant større på stor åpning med et gammelt fullformat 50/1.4-objektiv 4/3-montert enn med makrolinsa 50/2.0 i denne testen.

Endret 26. november 2005 av capricorny

[brainware]

capricorny skrev: quote

Med Nikon/D50: Billig 50/1.8, rimelige 35/2.0 og 85/1.8 Rimelig (Sigma) vidvinkelzoom: 10-20

Her har en med D50 en veldig bra lyssterk normal/kortteleserie + vidvinkel for under 12 000. Og med gode muligheter for å skaffe bra brukt.

Med Olympus/E-500: Tilsvarende 35/2.0 25/2.0 og 65/2.0 ? Zoom 7-14 : Ja, men ikke akkurat rimellig. unquote

----------

Enig, med Nikon har en store muligheter til å kjøpe brukte kvalitetsobjektiver, og disse har ofte gode egenskaper selv på digitale kameraer. Det er dog nokså varierende om man unngår vignettering, o.a. feil selv i teleområdet. Men har du Nikon har du virkelig store muligheter til å få kvalitetsoptikk. Men det er stor forsjkjell på kvaliteten både innad (Nikkor) og blandt Sigma, Tamron og Tokina for å nevne noen. Nikon har endel optikk som fungerer veldig bra på dSLR men det svarer seg å lese tester (Bjørn Rørslett har en god del tester på www.naturfotograf.com) av de andre er utvilsomt de som er utviklet til dSLR de beste, Sigma har en god del retur på grunn av ujevn byggekvalitet?.

 

Når det gjelder standardobjektiv har nok Olympus dekket det bra med zoomer, men kan være enig i at de burde ha flere standardiserte faste brennvidder.

Nei det er ikke billig, men Olympos har tross alt tatt steget.

Personlig har jeg aldri likt 50mm, men det er et av de letteste å bygge med stor lysstyrke har det vist seg. 35 mm har passet bedre for mitt bruk, og der kunne jeg ønske et objektiv med stor lysgjennomgang eks: 18f1.2. Ellers dekker nok Olympus mine behov med 14-35f2.0. Av de andre standardene du nevner har bruksområdet forskjøvet seg betraktelig. 85mm kunne nok vært dekket av et 42 mmf1.2, ellers melder jeg pass for å tilsvare et gammelt standardobjektiv på 50mm som jeg har brukt svært lite, også å bygge et spesielt objektiv for ca 130mm som er det du får når du bruker det objektivet på D50, er jeg ikke for. (tilsvarende 85mm som var så bra portrettobjektiv hos Nikon (35mm SLR)).

 

Selv Nikon har unnlatt å ta dette problemet på alvor, med den komplette serien viser Olympus har de virkelig gjort det. Det er ikke så veldig mye å ønske seg, men som sagt enda bedre objektiv for dårlige lysforhold, eller stor blenderåpning for å skille ut motivet enda bedre feks. i portretter. Det er mulig makroobjektivet på 50mm er brukbart til det også.

 

edit: jeg har ikke Olympus selv, men vurderte det sterkt da jeg så de nye prisene på E-1 pakken (med 14-54 og blitz). Har hatt både Nikon og Canon SLR har en D200 i bestilling.

Tror ikke jeg forandrer på det fordi E-1 har for dårlige støyegenskaper ved høy ISO, og ikke overbevisende billedkvalitet (i dagens marked), noe som antakelig skyldes at de bruker en Kodak produsert billedbrikke. Antakelig ville det bli nødvendig å oppgradere allerede til forsommeren når en etterfølger til E-1 er ventes på markedet. Men for all del det er fristende.

Endret 26. november 2005 av brainware

[sarc]

I denne tråden (www.foto.no) gir Toralf Sandåker i Fotografi følgjande innspel vedrørande E-1:

 

"Olympus E-1 er egentlig et kupp hvis du kjøper det med 14-54 mm-objektivet. Dette objektivet er fullt på høyde med f.eks. Canon og Nikons proffe standardzoomer (24-70 og 28-70 mm), selv om lysstyrken er 2/3 blender lavere på tele. Til gjengjeld er ytelsen meget bra allerede på full blender. Olympus 14-54 mm f/2.8-3.5 har beskyttelse mot fukt og støv (som også E-1 har), rask og stillegående AF (det er huset som er begrensningen her) og er ca. halvparten i str og vekt i forhold til C/N. Etter min mening er Olympus E-1, mer enn to år etter at det kom, fremdeles ett av de beste husene i budsjettklassen, og det eneste (før NIkon D200 kommer) som er bygget like solid som dyre proffhus. Hastighetsmessig er det bare Canon EOS 20D i denne klassen som er klart bedre (men ikke på serieopptakk med RAW).

 

Olympus har også mye fremragende optikk, du får utrolig mye for pengene enten du kjøper de rimelige objektiene eller de profesjonelle og mer kostbare. Du får også 3-4 ulike SIgmaobjektiver til Olympus E-systemet."

[SNratio]

I denne tråden (www.foto.no) gir Toralf Sandåker i Fotografi følgjande innspel vedrørande E-1:

 

"Olympus E-1 er egentlig et kupp hvis du kjøper det med 14-54 mm-objektivet. Dette objektivet er fullt på høyde med f.eks. Canon og Nikons proffe standardzoomer (24-70 og 28-70 mm), selv om lysstyrken er 2/3 blender lavere på tele. Til gjengjeld er ytelsen meget bra allerede på full blender. Olympus 14-54 mm f/2.8-3.5 har beskyttelse mot fukt og støv (som også E-1 har), rask og stillegående AF (det er huset som er begrensningen her) og er ca. halvparten i str og vekt i forhold til C/N. Etter min mening er Olympus E-1, mer enn to år etter at det kom, fremdeles ett av de beste husene i budsjettklassen, og det eneste (før NIkon D200 kommer) som er bygget like solid som dyre proffhus. Hastighetsmessig er det bare Canon EOS 20D i denne klassen som er klart bedre (men ikke på serieopptakk med RAW).

 

Olympus har også mye fremragende optikk, du får utrolig mye for pengene enten du kjøper de rimelige objektiene eller de profesjonelle og mer kostbare. Du får også 3-4 ulike SIgmaobjektiver til Olympus E-systemet."

5212040[/snapback]

 

Og ved å vente noen måneder får en trolig denne herligheten enda noen tusen rimeligere, når etterfølgeren til E-1 er lansert. Tar en med 50-200/2.8-3.5 (se fra Olympus sin hjemmeside) pluss evt makro/allroundobjektivet 50/2.0 (info her) så har en et allværs begynnerutstyr for naturfotografering ingen slår i dag, når det gjelder pris/ytelse.

[Teleskopos]

I denne tråden (www.foto.no) gir Toralf Sandåker i Fotografi følgjande innspel vedrørande E-1:

 

"Etter min mening er Olympus E-1, mer enn to år etter at det kom, fremdeles ett av de beste husene i budsjettklassen, og det eneste (før NIkon D200 kommer) som er bygget like solid som dyre proffhus. Hastighetsmessig er det bare Canon EOS 20D i denne klassen som er klart bedre (men ikke på serieopptakk med RAW).

 

Tatt i betraktning den fremragende byggekvaliteten (som betyr mer enn mange ofte tenker på), synes jeg at det blir upresist å kalle E-1 et "hus i budsjettklassen."

[Teleskopos]

Når det gjelder jamn tegning over hele flata, ser det ut till  at Olympus er helt i tet. 11-22 objektivet har f.eks bare 1/2 blender vignettering på full åpning, og oppløsningen varierer minimalt - med dagens E-300-brikke, vel å merke.  Faktisk var forskjellen mellom senter og kant større på stor åpning med et gammelt fullformat 50/1.4-objektiv 4/3-montert enn med makrolinsa 50/2.0.

 

Dette illustrerer at Olympus' styrke ikke er de tekniske egenskapene ved 4/3-systemet, men en generelt meget god optikk - på samme måte som mikroskopene fra Olympus. De har ganske enkelt lagt hele sin optiske kompetanse i konstruksjonen av disse objektivene.

[ems05]

(prøver å bringe temaet tilbake til kamerahus og fysisk holdbarhet)

 

Jeg har hatt 350D i bakhodet en periode nå, og har egentlig kommet frem til at det er kameraet for meg. (Vil anse meg selv som en over middels interessert fotograf, men langt fra proffbruker og med et meget begrenset budsjett...) Men etter å ha lest en del innlegg i denne tråden ble jeg med ett litt skeptisk, da jeg har tenkt å ta med kameraet på tur, og ta bilder av blant annet noe windsurfing og snowboardkjøring.

 

Jeg hadde i utgangspunktet sett for meg å investere i et kompakt ultrazoom kamera, men kom til slutt frem til at det var like greit å investere i et speilrefleks som jeg kunne ha i en del år fremover, og etter hvert bruke penger på nye objektiver. Vil ikke Canons 350D være noe å satse på i så tilfelle? Jeg vil jo uansett ta godt vare på et slikt kamera, og beskytte det så godt som mulig...

 

Spm til trådstarter, hva slags beskyttelse har du brukt til ditt kamera tidligere? Evt erfaringer fra andre, med tanke på kameraveske osv.?

[brainware]

I denne tråden (www.foto.no) gir Toralf Sandåker i Fotografi følgjande innspel vedrørande E-1:

 

"Etter min mening er Olympus E-1, mer enn to år etter at det kom, fremdeles ett av de beste husene i budsjettklassen, og det eneste (før NIkon D200 kommer) som er bygget like solid som dyre proffhus. Hastighetsmessig er det bare Canon EOS 20D i denne klassen som er klart bedre (men ikke på serieopptakk med RAW).

 

Tatt i betraktning den fremragende byggekvaliteten (som betyr mer enn mange ofte tenker på), synes jeg at det blir upresist å kalle E-1 et "hus i budsjettklassen."

5215732[/snapback]

 

Oly E-1 er utviklet til profesjonellt bruk, det er et proffkamera.

[Teleskopos]

Oly E-1 er utviklet til profesjonellt bruk, det er et proffkamera.

 

Joda, jeg skjønner hva du mener, og det er riktig at E-1 har en rekke gode kvaliteter som gjerne beskrives på den måten.

 

Samtidig er det slik at ingen kameraer kan være profesjonelle. Det er bare fotografen som kan være profesjonell. En profesjonell fotograf er en som tjener penger på å fotografere. Yrkesstatus i seg selv definerer ikke alene hva slags egenskaper man trenger i sine fotoverktøy.

 

Kameraer med mer holdbare komponenter og kanskje dertil vann- og støvsikring er ikke mer "profesjonelle" enn andre, men de er laget for å tåle mer og/eller vare lenger. Den enkelte fotograf må vurdere hvorvidt han eller hun vil betale ekstra for disse egenskapene. Etter mitt skjønn er fordelene med en høyere konstruksjonskvalitet så store at den som bruker sitt kamera mye gjør klokt i å vurdere et slikt produkt selv om det koster litt mer.

 

Over hele linjen er det slik at de bedre modellene er mer solide bruksredskaper. Canon 20D har mer solid innmat enn 350D, Nikon D200 har på samme måẗe en mer holdbar konstruksjon enn D50 og D70(s), og Olympus E-1 er vesentlig mer solid laget enn E-300 og E-500.

[brainware]

Oly E-1 er utviklet til profesjonellt bruk, det er et proffkamera.

 

Samtidig er det slik at ingen kameraer kan være profesjonelle. Det er bare fotografen som kan være profesjonell. En profesjonell fotograf er en som tjener penger på å fotografere. Yrkesstatus i seg selv definerer ikke alene hva slags egenskaper man trenger i sine fotoverktøy.

Det ene utelukker ikke det andre. Så lenge man forstår at man ikke er profesjonell eller aspirerer til å være det på bakgrunn av utstyr, bør man også definere utstyret til å tilhøre denne gruppen. Jeg skjønner at noen har konkludert med at så ikke er tilfellet, i såfall er man i utakt med resten av verden, en kan sjekke bl.annet utenlandske forum som Dpreview o.a. En bruker en slik betegnelse positivt i diskusjoner som går på kvalitet og holdbarhet og mye annet.

Ved å være imot betegnelsen proffkamera, går en også mot fabrikantene som faktisk har gitt utstyret et slikt navn, og da blir det ikke formålstjenlig å unngå navnet.

Men jeg forstår meget godt hva du mener, og det blir feil å tro at bildene blir bedre, eller at man får høyere status ved å bruke slikt utstyr. Det er kanskje her pekefingeren bør rettes, fordi når både profesjonelle og amatører har fotografi som en lidenskap og ikke statussymbol, kun da får man fullt utbytte av fotograferingen. I dette føres også en del profesjonelle og amatører sammen.

Endret 28. november 2005 av brainware

[brainware]

Jeg hadde i utgangspunktet sett for meg å investere i et kompakt ultrazoom kamera, men kom til slutt frem til at det var like greit å investere i et speilrefleks som jeg kunne ha i en del år fremover, og etter hvert bruke penger på nye objektiver. Vil ikke Canons 350D være noe å satse på i så tilfelle? Jeg vil jo uansett ta godt vare på et slikt kamera, og beskytte det så godt som mulig...

Jeg har lest om flere som har hatt noe kvalitetsproblemer med EOS350D, samtidig er det også det kameraet som antagelig har best billedkvaliteter pr. krone, og har fått priser som årets kamera både ved EISA og TIPA så vidt jeg vet.

Dermed kan en vel si at bruksområdet avgjør om kvaliteten er god nok. For mer aktiv bruk ville jeg tro at man var bedre tjent med et mer solid bygget kamera. Og for å gå litt videre på det, og for å holde oss til Canon , så bør du kanskje vurdere det litt dyrere EOS20D, fordi det ihvertfall hos enkelte selges til lavere pris nå antagelig på grunn av øket konkurranse.

Har sett huset til Kr. 9990 nå.

EOS20D er solid bygget men uten værtetninger. Det har også noe dyrere billedbrikke og andre fordeler i byggekvalitet. Billedkvaliteten i seg selv er ikke så vidt jeg har sett av tester ikke vesentlig mye bedre, men begge disse har veldig god billedkvalitet. Et av problemene med å velge dyrere utstyr er at man får mye mer å velge i, se feks. Oly E-1 som nå selges med avslag på over 50 prosent fordi det er en eldre modell. Skal du kunne bruke utstyret i nedbør som sludd og regn er det et av de beste.

Begge disse alternativene kan du finne på www.fotovideo.no

Og hos mange andre . Lykke til.

Endret 28. november 2005 av brainware

[Teleskopos]

Det ene utelukker ikke det andre.  Så lenge man forstår at man ikke er profesjonell eller aspirerer til å være det på bakgrunn av utstyr, bør man også definere utstyret til å tilhøre denne gruppen.  Jeg skjønner at noen har konkludert med at så ikke er tilfellet, i såfall er man i utakt med resten av verden, en kan sjekke bl.annet utenlandske forum som Dpreview o.a.  En bruker en slik betegnelse positivt i diskusjoner som går på kvalitet og holdbarhet og mye annet.

Ved å være imot betegnelsen proffkamera, går en også mot fabrikantene som faktisk har gitt  utstyret et slikt navn, og da blir det ikke formålstjenlig å unngå navnet. 

 

Hva som er poenget her, er at produsentene ganske riktig bruker begrepet "proffkamera" som et markedsføringsgrep. Samtidig er det slik at det finnes amatørfotografer som trenger den kvaliteten som "proffkameraer" tilbyr samtidig som det finnes yrkesfotografer som i sitt arbeide er godt tjent med "amatørkameraer" hva enten dette er som primærkamera eller som "backup" i tillegg til andre modeller. Dette gjør at klassifikasjoner som er egnet til å forlede uerfarne til å tro at man alltid må velge kamera etter bestemte kategorier neppe er formålstjenlige som rettesnor for egne valg. Man bør derfor som kjøper av fotoutstyr se litt bortenfor de vilkårlige kategoriseringene, og ut fra sitt eget bruksmønster og egne forventninger komme frem til hvilke kvaliteter man ønsker i et kamera - det samme gjelder naturligvis optikken.

[SNratio]

Jeg hadde i utgangspunktet sett for meg å investere i et kompakt ultrazoom kamera, men kom til slutt frem til at det var like greit å investere i et speilrefleks som jeg kunne ha i en del år fremover, og etter hvert bruke penger på nye objektiver. Vil ikke Canons 350D være noe å satse på i så tilfelle? Jeg vil jo uansett ta godt vare på et slikt kamera, og beskytte det så godt som mulig...

Jeg har lest om flere som har hatt noe kvalitetsproblemer med EOS350D, samtidig er det også det kameraet som antagelig har best billedkvaliteter pr. krone, og har fått priser som årets kamera både ved EISA og TIPA så vidt jeg vet.

Dermed kan en vel si at bruksområdet avgjør om kvaliteten er god nok. For mer aktiv bruk ville jeg tro at man var bedre tjent med et mer solid bygget kamera. Og for å gå litt videre på det, og for å holde oss til Canon , så bør du kanskje vurdere det litt dyrere EOS20D, fordi det ihvertfall hos enkelte selges til lavere pris nå antagelig på grunn av øket konkurranse.

Har sett huset til Kr. 9990 nå.

EOS20D er solid bygget men uten værtetninger. Det har også noe dyrere billedbrikke og andre fordeler i byggekvalitet. Billedkvaliteten i seg selv er ikke så vidt jeg har sett av tester ikke vesentlig mye bedre, men begge disse har veldig god billedkvalitet. Et av problemene med å velge dyrere utstyr er at man får mye mer å velge i, se feks. Oly E-1 som nå selges med avslag på over 50 prosent fordi det er en eldre modell. Skal du kunne bruke utstyret i nedbør som sludd og regn er det et av de beste.

Begge disse alternativene kan du finne på www.fotovideo.no

Og hos mange andre . Lykke til.

5220048[/snapback]

ems05: Hvis du tenker Canon (som mange gjør med stort hell!), skal ut i røffe forhold innimellom og skal ha et kamera i flere år, bør du vurdere et brukt proff-Canon-kamerahus framfor 350D/20D, som er og blir ulike nivåer av _forbrukerelektronikk_ med "riktig" kvalitet, som betyr at de ansvarlige i Canon er minst like bekymra for at byggekvaliteten skal bli for god, som at den skal bli for dårlig. Sjølsagt kan dette gå kjempebra, men sjansen for at det ikke gjør det, tror jeg er større enn du vil like. Husk at hvis en kjører bil på 95% sikkerhetsnivå, så kan en forvente å kollidere i 1 av 20 farlige situasjoner...

 

Og hvis disse proffkladeisene er i sværeste laget for deg, er vi tilbake ved f.eks Olympus E-1, som jeg ville valgt i en sånn situasjon, med den værtette kitlinsa. Jamføringer: Noen Nikkor-forbrukerobjektiver holdes sammen med _tape_ innvendig (Bjørn Rørslett), og en tester av et Canon kitobjektiv meldte om støv _mellom_ linsene:

Regarding its rather high price tag the build quality isn't overly impressive with a couple of squeaking parts and slightly wobbling duo-cams. The plastic shell feels somewhat thin. The zoom and focusing action is quite decent. All-in-all the construction quality is surely better than the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 but this is nowhere near L class quality. The lens was loaned by a Photozone forum member so the tested sample has seen the field already. It's a little disappointing to see that the lens collected quite a bit of dust inside the lens.

Se test av "kvalitetsobjektivet" Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS 18-55-kitlinsa er trolig enda et par hakk verre...

 

For min del skal jeg kjøpe et Nikon D50, men for de røffe anledningene jeg har allerede utstyr (for film) som har tålt utrolig mye juling, og jeg har digitalt lommeknipsekamera jeg har råd til at tar kvelden.

Endret 28. november 2005 av capricorny

[brainware]

Her vises det komplette objektivkartet for Olympus dSLR:

De to øverste seriene er splash-proof.

Zuiko Lenses

Med "splashproof" kit-objektiv på 14-54mm har en det mest brukte brennviddeområdet på 28-108mm (som man kjenner fra analoge SLR).

[Teleskopos]

Her vises det komplette objektivkartet for Olympus dSLR:

De to øverste seriene er splash-proof.

Zuiko Lenses

Med "splashproof" kit-objektiv på 14-54mm har en det mest brukte brennviddeområdet på 28-108mm (som man kjenner fra analoge SLR).

5221120[/snapback]

 

Ingen tvil om at Olympus tilbyr objektiver av skikkelig kvalitet. Denne optikken er egnet til å beundres og få tillit til. Hvis Olympus så kan lage et hus med en sensor på åtte megapiksler med tilsvarende støyegenskaper ved ISO 800-3200 som vi finner på Canons 20D, har de med ett et svært interessant kamera.

[Teleskopos]

ems05: Hvis du tenker Canon  (som mange gjør med stort hell!), skal ut i røffe forhold innimellom og skal ha et kamera i flere år, bør du vurdere et brukt proff-Canon-kamerahus framfor 350D/20D, som er og blir  ulike nivåer av _forbrukerelektronikk_ med "riktig" kvalitet, som betyr at de ansvarlige i Canon er minst like bekymra for at  byggekvaliteten skal bli for god, som at den skal bli for dårlig.  Sjølsagt kan dette gå kjempebra, men sjansen for at det ikke gjør det, tror jeg er større enn du vil like. Husk at hvis en kjører bil på 95% sikkerhetsnivå, så kan en forvente å kollidere  i  1 av 20 farlige situasjoner...

 

Det må likevel understrekes at 20D tross alt har en signifikant bedre komponentkvalitet enn 350D, selv om 20D ikke hverken er vannsikret eller har 1D-seriens panser-hus. Du får øket kvalitet og mer holdbarhet for hvert trinn du går oppover.

 

http://www.bobatkins.com/photography/digit..._xt_vs_20d.html

 

(Jeg er ikke enig med Atkins når han mener at lett vekt er en fordel; selv synes jeg at 20D er litt i letteste laget. Kjekt med lett vekt når kameraet bæres, men en litt tyngre modell er mer stabil i bruk.)

 

Ellers går fordelene med bedre konstruksjon også på pålitelighet over lang tid. Snakker vi om de virkelige "proffhusene" i 1D-serien er det klart at disse har en spesielt stor evne til å tåle røff behandling.