McMadhouse75 Skrevet 20. oktober 2005 Skrevet 20. oktober 2005 (endret) Eg reagerer litt på at tanks og pansret kjøretøyer tar (efter min mening) alt for mye skade av RPG raketter og 30mm kanoner. Fks en M1A1 Abraham tanks har reaktivt panzer som fanger opp energien fra en RPG rakett og den vil ikkje gjøre noe nevneverdig skade på front og sidepanser. Eg så en video fra Irak hvor en amerikansk Abraham tanks ble truffet av 3-4 RPG på fronten. De gjorde absolutt ingenskade (bortsett fra litt sotet lakk). Kjøretøy som APC o.l. har rigtignok ikkje samme panser men kan lett motstå fks 50.cal kuler. Men i BF2 kan man pepre dem med 12.7 en og usakedeliggjoøre dem. Samme problem hadde det gamle BF 1942 spillet hvor en kunne slå ut Tiger tanks med eksplosive 75mm granater mot frontpanser og 30mm aa-gun og håndgranater! Disse prosjektilene hadde i virkeligheten bare dabbet av uten å etterlate en skrape. Eg vet ikkje hvilken grad av realisme EA har lagt seg opp mot når spillet ble laget, men tør å påstå at panser på kjøretøy er generelt undervurdert opp mot virkeligheten. Muligens for å skape balanse å gjøre spillet mer spillbart? Er dere enig i dette godtfolk? Endret 20. oktober 2005 av McMadhouse75
AndyF Skrevet 20. oktober 2005 Skrevet 20. oktober 2005 skjønner hva du mener. IRL kan knapt en sherman skade en tiger,men det er jo bare et spill...
Proidiv Skrevet 20. oktober 2005 Skrevet 20. oktober 2005 M1A1 Abrams har aldri blitt utstyrt med reaktivt panser.
Chrichton Skrevet 20. oktober 2005 Skrevet 20. oktober 2005 (endret) For de som har litt greie på WW2 så var ikke problemet først og fremst at Tiger tanksen hadde så bra panser at ingen kunne såre dem. De hadde riktignok bra panser foran men ikke fullt så bra. Det største problemet var at de hadde en 88mm kanon som gjorde mos av de andre lenge før de selv kom på skuddhold. At en 75 mm granat på kloss hold kunne trenge gjennom panseret er helt korrekt. Problemet var bare å komme nær nok uten å bli truffet selv. Tommelfingelregelen hos britiske styrker var at det krevdes 5 Sherman tanks for å ta ut 1 Tiger i åpent terreng, og bare 1 Sherman kunne kjøres videre etterpå. Edit: og hvor mye skade en tanks får av en RPG kommer helt an på stridshodet som benyttes. Det er stor forskjell på HE (High Explosive) og HEAP (High Explosive Armor Penetrating) Endret 20. oktober 2005 av Chrichton
ToP-HaiR Skrevet 20. oktober 2005 Skrevet 20. oktober 2005 alt dette er selvfølgelig helt uvesentlig siden dataspills første regel: spillbarhet>realisme 5034353[/snapback] Det er vel en balanse som varierer fra spill til spill... BF2 har de jo såklart siktet mest på spillbarhet, men beholder litt realisme, i forhold til for eksempel Operation Flashpoint. men når det kommer til bf2 så er det arkade aktig sånn sett... skal man ha realisme så får man håpe noen lager en Forgotten Hope versjon som foregår i nåtiden.
MrLee Skrevet 20. oktober 2005 Skrevet 20. oktober 2005 (endret) O.o bf2 mer realisme enn OPF? Den var ny... Endret 20. oktober 2005 av MrLee
TheDarkListener Skrevet 20. oktober 2005 Skrevet 20. oktober 2005 Hadde vært litt kjedelig om anti-tank ikke ta tankser.... Men ser litt rart ut sånn det er nå, etter et par traff begynner tanksen å ryke, men har ingen synlige skader og funker like bra og så en rakett og *boom*.
Dwagon Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 O.o bf2 mer realisme enn OPF? Den var ny... 5034818[/snapback] Du tolket den litt feil der. det han mener er at BF2 heller har bedre gameplay enn maks realisme, i motsetning til OPF som ville ha maks realisme for så gjøre gameplay best mulig. om du skjønner hva jeg mener.
MistaWu Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 rpg gjør vel lite skade mot moderne stridsvogner, men ERYX / SRAW er vel laget for å nettop kunne ta ut moderne panser. Så en video med noen amerikanere som fyrte av en sraw på en dummy t-90 tank... Var ikke mye igjen av den etterpå.
MrLee Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 jepp. Det er ikke akkurat noen puslete gamle RPG7 noen av armeene i spillet bruker MEC bruker vel Eryx? USMC bruker SRAW og kina? gudene vet..(husker ikke)
AndyF Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 (endret) shermaner måtte jo være på under 100m for å i det heletatt kunne skade tiger hørt på discovery channel! Endret 21. oktober 2005 av AndyF
TheDarkListener Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 (endret) shermaner måtte jo være på under 100m for å i det heletatt kunne skade tiger hørt på discovery channel! 5039573[/snapback] Mhm, hadde den vært over 100m hadde den vel bare kjørt over hele greia? Den ville vel vært så høy at løpet ville pekt alt for høyt.....effektiv "range" på 2km++ *Stakkars lille tiger* Endret 21. oktober 2005 av TheDarkListener
Øssa Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 (endret) Hvis tankene hadde tålt så utrolig mye hadde spillet blitt kjedelig. Tanker som kommer og tar en sinnsyk rampage der alle dør og ingen har nubbekjangs. Edit: Fjernet svar på noe som allerede var svart på. Endret 21. oktober 2005 av Øssa
MrLee Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 synes nesten de tåler litt for mye selv nå jeg. (iallefall når jeg spiller AT mann) treffer sjeldent fronten på beltene slik at den sprenger på 2 raketter jeg... :/
Øssa Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 Tafatt å ta ut en tank alene. Etter den første raketter har de jo sett deg å så får du ei bombe i skallen. Må være ivertfall 2 AT for å ta den ut, eller så må du ha noen til å avholde tanken mens du skyter.
jULF Skrevet 21. oktober 2005 Skrevet 21. oktober 2005 For de som har litt greie på WW2 så var ikke problemet først og fremst at Tiger tanksen hadde så bra panser at ingen kunne såre dem. De hadde riktignok bra panser foran men ikke fullt så bra. Det største problemet var at de hadde en 88mm kanon som gjorde mos av de andre lenge før de selv kom på skuddhold. At en 75 mm granat på kloss hold kunne trenge gjennom panseret er helt korrekt. Problemet var bare å komme nær nok uten å bli truffet selv. Tommelfingelregelen hos britiske styrker var at det krevdes 5 Sherman tanks for å ta ut 1 Tiger i åpent terreng, og bare 1 Sherman kunne kjøres videre etterpå. Edit: og hvor mye skade en tanks får av en RPG kommer helt an på stridshodet som benyttes. Det er stor forskjell på HE (High Explosive) og HEAP (High Explosive Armor Penetrating) 5034592[/snapback] HE (High Explosive) og HEAP (High Explosive Armor Penetrating) på RPG var ikke oppfunnet under ww2!! Og det du sa om tiger tanks er helt gærnt. for i de fleste tilfellene så var det bare og ringe opp etter fly og....Ingen Tiger! Og det og i det heletatt å diskutere tigeren er helt irrelevant for det ble knapt produsert 1200 stykker fra den før4ste ble startet i mai 1942 til den siste gikk i elven ved Potsdam i 1945. Og den ble brukt i så liten utstrekning annent enn i normandie der hvor 22Stk. var tilstede. på ett sted. Men tragedien her er at panther ikke er med i Noen Kalkyler her over hva som mangler i battlefield!
w00tson Skrevet 22. oktober 2005 Skrevet 22. oktober 2005 Og det du sa om tiger tanks er helt gærnt. for i de fleste tilfellene så var det bare og ringe opp etter fly og....Ingen Tiger! Ringe etter fly som bruker så lang tid at alt er blåst i fillebiter når de kommer frem? Og da må været være fint nok til å fly i også.. :!: Når jeg er tankfører i bf2 så synes jeg tankene tåler for lite. Når jeg spiller Anti-tank synes jeg de tåler alt for mye. Tror det er bra slik det er nå
MrLee Skrevet 22. oktober 2005 Skrevet 22. oktober 2005 kunne ikke sagt det bedre w00tson, eneste problemet er at jeg oftere spiller AT enn T
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå