16:9 på digitalkameraer

[Manskow]

Først en stor takk til Afseth som er en seriøs og god støttespiller.

Jeg synes forøvrig det er ufint å bli uforskammet og attpåtil påpeke andres påståtte uvitenhet når man selv til de grader blottlegger egen mangel på teknisk innsikt. Forumet er tenkt for å hjelpe hverandre med informasjon, ikke hakke på hverandre. Jeg mener selv å ikke ha hakket spesielt kraftig, men påpekte noen av mine synspunker. Så derfor:

 

Nerd.

 

Kan TVen brukes til noe som helst da?

 

Jeg skjønner jo at 14 megapixler er flott hvis man skal skrive ut et kunstneristk bilde i plakatformat og henge på veggen, men når man f.eks skal vise et par hundre bilder fra en ferie etc. så er det ikke veldig kritisk om to gresstrå ser ut som ett. Hva med f.eks naturprogram på TV? Er det så uakseptabel kvalitet på f.eks National Geographic kanalen at du heller skrur av TVen i avsky? Til og med DVD har jo helt absurd dårlig kvalitet på bildene i forhold til høyoppløselige stillbilder.

 

Jeg skjønner jo selvfølgelig poenget ditt, men det får da være måte på hvor fanatisk en skal være.

 

Jeg har aldri klaget på TV-sendinger vist på TV. Hvis du leser, så snakker jeg om visning av digitalfoto, fortrinnsvis direkte fra kamera via composit videokabel, eller fra PC via tilsvarende. Dette har jeg forsøkt grundig selv, og det ser svært dårlig ut når man er vant til å se bilder på PC'n. Man trenger ikke være særlig fanatisk for å se at bildene ikke blir særlig skarpe og representative. Hva er vitsen med å ta flotte bilder hvis de skal formidles gjennom en slik elendighetsfilter som det blir på TV'n?

 

Videre:

 

Her var det mye vranglære (ignoranse?), og enda verre er det at du påstår en del ting som rett og slett er FEIL

 

Nei, det gjør jeg aldeles ikke. Jeg har også utdanning innen audio/video og jobber dessuten daglig med bildebehandling. Og ikke kom her og snakk om bruk av TV/CRT-monitorer for proff bilde- (altså foto-)behandling. Skal du først komme med en usaklig skyllebøtte bør du iallfall vite hva du snakker om. Som min salige onkel en gang sa under en diskusjon: "Du ska'kke lære faren din å lage unger!"

 

Det jeg snakket om var visning av sine digitalfoto for andre i heimen. Og da snakker vi om hva som er tilgjengelig i den samme heimen. Jeg har en ordinær TV, riktignok med 100 Hz flimmerfritt bilde, men allikevel har det ikke nubbesjanse mot å sette frem min bærbare PC på bordet med sin 15" sylskarpe skjerm med 1600 x 1200-oppløsning. Det jeg videre mente var at hadde heimen ellers vært utstyrt med en flatskjerms-TV med høy oppløsning, hadde denne vært helt grei å vise frem bilder fra PC'n på. Å da begynne å diskutere kontrastforhold på LCD kontra plasma blir typisk fjortis-pisspreik. I en skyggefull stue uten sollys, eller på kvelden, ville begge disse skjermtypene være fine til bildefremvisning.

 

 

For det første:En TV har en fargegjengivelse som verken en datamaskin's CRT eller LCD klarer å etterlinge.Man har en mer naturlig/korrekt fargegjengivelse på en TV.

 

Jaaavel. Dette har du også greie på, hører jeg. Både en TV og en CRT-monitor har fosforbelegg i fargene rødt, grønt og blått. De har derfor i utgangspunket de samme forutsetninger for fargegjengivelse. Skjermens oppløsning har lite med fargegjengivelsen å gjøre. Det som gjør forskjeller er i såfall skjermens lysstyrke og kontrastegenskaper. I tillegg teller produsentens grunnjusteringer. LCD-paneler har på sin side også de samme 3 fargene i sine bildepunkter, men klarer som regel ikke den samme lysstyrken som en CRT-skjerm. Kontrasten i sterkt dagslys, og dermed også fargegjengivelsen, blir jo tilsynelatende dårlig. Men innendørs i normal til dempet belysning er det ikke mye å utsette på dagens nye LCD-paneler, det ser meget bra ut. For noen år siden var det litt dårlig med fargedybde på disse skjermene, men det har/hadde med antall trinn bildepunktene kunne justeres, fra 0 til maks å gjøre. På en CRT-skjerm er jo elektronstrålen analog, og gir dermed enorme variasjonsmuligheter som også gir fargedybden.

 

Jeg viser ellers til Afseths lange og gode forklaring til resten av tåkepreiket jeg fikk slengt mot meg. Dette bør være enden på en tåpelig debatt som allerede er langt forbi trådstart. Så vis gjerne frem bildene deres på TV'n, men kom ikke og si at det ser bra ut.

Endret 14. august 2005 av manskow

[Pingla]

Nå må vi gå og ta en kald dusj her !

Neste gang vent en halv time og les gjennom ditt eget svar en gang til før du poster det, bruker å hjelpe for meg.

Jeg skal besinne meg til dette svaret:

 

Retningslinjer:

#1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone....

#2: Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

#4: Hold dere til temaet i tråden. Ønsker du å diskutere en bestemt sak som ikke er direkte relatert til tråden, oppretter du en egen tråd i korrekt kategori.

 

Temaet gikk bl.a i:

- Dette er jo ypperlig med tanke på de flere og flere TV'ene med formatet 16:9...

- Synes det er praktiskt å vise bilder til familien på TV.

- Til familiebilder er TV heilt greit, men til bildebehandling og detaljar er det alt for dårlig..

 

Før noen kom med dette:

- Det er kun tilskuere i kategorien "gamle tante Sofie med noen flaskebunner av noen briller" som kan synes det er greit.

- Vanlig TV-visning er estetisk voldtekt av bildene. Æsj!

[Gathor68]

Har noen kommentarer på bruken av forumet så jeg laget et nytt emne for dette : http://forum.akam.no/index.php?s=&act=ST&f=87&t=458686&st=0

Endret 18. august 2005 av Gathor68

[jogrba]

Er det seriøst ingen produsenter av digitalkameraer som har tenkt på å lage kameraer med formatet 16:9 i stedet for 4:3 på bildene som tas?

 

Dette er jo ypperlig med tanke på de flere og flere TV'ene med formatet 16:9...

Nå er det ikke ideelt å vise bilder på en tv-skjerm da denne har langt lavere oppløsning enn bildene som tas. Bilder bør altså IKKE ses på TV, men skrives ut på papir i en fotobutikk (som i gamle dager) slik at kvaliteten blir best mulig. I verste fall kan de ses på en dataskjem da den har mye høyere oppløsning enn en TV, men her er ikke 16:9 like utbredt som i TV-verdenen, og kommer nok ikke til å bli det på en stund ennå heller. Men som sagt, Panasonic har et på vei.

Er A4-ark i 4:3-format?

[Kristallo]

Nei, forholdet er 1:SQRT(2)