16:9 på digitalkameraer

[jogrba]

Er det seriøst ingen produsenter av digitalkameraer som har tenkt på å lage kameraer med formatet 16:9 i stedet for 4:3 på bildene som tas?

 

Dette er jo ypperlig med tanke på de flere og flere TV'ene med formatet 16:9...

[Mr. Mustard]

Det er allerede lansert: http://www.akam.no/artikkel/17721

[Black Star]

Er det seriøst ingen produsenter av digitalkameraer som har tenkt på å lage kameraer med formatet 16:9 i stedet for 4:3 på bildene som tas?

 

Dette er jo ypperlig med tanke på de flere og flere TV'ene med formatet 16:9...

Nå er det ikke ideelt å vise bilder på en tv-skjerm da denne har langt lavere oppløsning enn bildene som tas. Bilder bør altså IKKE ses på TV, men skrives ut på papir i en fotobutikk (som i gamle dager) slik at kvaliteten blir best mulig. I verste fall kan de ses på en dataskjem da den har mye høyere oppløsning enn en TV, men her er ikke 16:9 like utbredt som i TV-verdenen, og kommer nok ikke til å bli det på en stund ennå heller. Men som sagt, Panasonic har et på vei.

[Pingla]

Bilder bør altså IKKE ses på TV, men skrives ut på papir i en fotobutikk (som i gamle dager) slik at kvaliteten blir best mulig.

Verden har gått litt videre enn i gamle dager.

 

Synes det er praktiskt å vise bilder til familien på TV. Hadde noen hundre

bilder fra ferieturen nå i sommer og kunne sette oss ned og kose oss over

noen kopper kaffe og noe attåt mens man så på disse.

[echoromeo]

Synes det er praktiskt å vise bilder til familien på TV. Hadde noen hundre

bilder fra ferieturen nå i sommer og kunne sette oss ned og kose oss over

noen kopper kaffe og noe attåt mens man så på disse.

Til familiebilder er TV heilt greit, men til bildebehandling og detaljar er det alt for dårlig..

[Black Star]

Verden har gått litt videre enn i gamle dager.

Ja, den har faktisk gått så langt at TV ikke er et egnet medium for å vise bilder. Den har rett og slett for lav oppløsning. De fleste ønsker å skrive ut noen bilder for å sette de i album, og bilder i 16:9 er vanskelig å sette inn i vanlige album. Mulig noen fremkallingssteder ikke skriver ut formatet engang, og ikke finnes det dedikert papir for det til vanlige skrivere heller. Og hva med forstørrelser man vil skrive ut selv? Man får ikke fylt et A4 ark på den måten... da må man trikse og mikse med å lime sammen ark og holde på.

 

Nei, man kan klare seg med 4:3 de gangene man ønsker å se bildene på TV, så blir alle andre aspekter ved bildene senere mye lettere. For hvem ønsker å ta vare på bildene kun for å se de på TV? Da får man ikke utnyttet det nye dyrere kameraet, og kunne like gjerne kjøpt et gammelt 1 megapixel kamera.

[Manskow]

Til familiebilder er TV heilt greit, men til bildebehandling og detaljar er det alt for dårlig..

 

Nei, TV er ikke på noen måte helt greit å vise familiebilder på. Afseth har helt rett. Det er kun tilskuere i kategorien "gamle tante Sofie med noen flaskebunner av noen briller" som kan synes det er greit.

Du har ca. 580 synlige linjer på en TV, og får da en oppløsning dårligere enn PC'ns 800 x 600-modus. Når de fleste TV'er i tillegg er betydelig større enn en PC'skjerm på 17-19" blir disse linjene så grove at det hele ser helt forferdelig ut. Kobles kameraet rett til TV'n med en composit videokabel blir det dessuten et blasst og ekkelt bilde med fargeflimmer, og har lite med bildefremvisning å gjøre. Så skal man vise frem bilder for familien, og PC'n blir for liten, er det to muligheter: prosjektor eller en relativt diger LCD eller plasma-TV som har HD-oppløsning, og dermed kan benyttes som PC-monitor. Vanlig TV-visning er estetisk voldtekt av bildene. Æsj!

[Black Star]

Som en tilleggsinfo kan jeg jo nevne at et TV bilde har en oppløsning på 0,41 megapixler. Ja, du leste riktig, 0,41 megapixler. Det er ikke mye når man tenker på at de fleste kamera som selges i dag tar bilder mellom fem og åtte megapixler... altså opp til omtrent 20 ganger så stor oppløsning som en tv skjerm.

[Kilronan]

Nei, TV er ikke på noen måte helt greit å vise familiebilder på.  Afseth har helt rett. Det er kun tilskuere i kategorien "gamle tante Sofie med noen flaskebunner av noen briller" som kan synes det er greit.

Du har ca. 580 synlige linjer på en TV, og får da en oppløsning dårligere enn PC'ns 800 x 600-modus. Når de fleste TV'er i tillegg er betydelig større enn en PC'skjerm på 17-19" blir disse linjene så grove at det hele ser helt forferdelig ut. Kobles kameraet rett til TV'n med en composit videokabel blir det dessuten et blasst og ekkelt bilde med fargeflimmer, og har lite med bildefremvisning å gjøre.  Så skal man vise frem bilder for familien, og PC'n blir for liten, er det to muligheter: prosjektor eller en relativt diger LCD eller plasma-TV som har HD-oppløsning, og dermed kan benyttes som PC-monitor.  Vanlig TV-visning er estetisk voldtekt av bildene. Æsj!

Nerd.

 

Kan TVen brukes til noe som helst da?

 

Jeg skjønner jo at 14 megapixler er flott hvis man skal skrive ut et kunstneristk bilde i plakatformat og henge på veggen, men når man f.eks skal vise et par hundre bilder fra en ferie etc. så er det ikke veldig kritisk om to gresstrå ser ut som ett. Hva med f.eks naturprogram på TV? Er det så uakseptabel kvalitet på f.eks National Geographic kanalen at du heller skrur av TVen i avsky? Til og med DVD har jo helt absurd dårlig kvalitet på bildene i forhold til høyoppløselige stillbilder.

 

Jeg skjønner jo selvfølgelig poenget ditt, men det får da være måte på hvor fanatisk en skal være.

[Black Star]

En grunn til at vanlige TV bilder (med godt signal) og DVD ser bedre ut enn bilder fra digitalkameraet, er at TV og DVD bilder allerede er i TV oppløsning, mens bildene fra digitalkameraet må skaleres til riktig størrelse før det vises på TV skjermen. Slik ødelegger kvaliteten fremfor om bildet faktisk i utgangspunktet var i TV oppløsning.

 

Som "tv-mann" (arbeider blant annet for TV 2) og med litt utdanning på feltet bak meg, synes jeg at tv-oppløsningen er for lav (ja, jeg er nok litt kresen). Den er uendret siden 1930-tallet, så det er på tide at HDTV kommer for alvor nå. Jeg unngår ikke å se på TV og filmer av den grunn, men jeg vet at kvaliteten kunne vært mye bedre om HDTV hadde vært normalen.

[SUiCiDE_COMMANdO]

Til familiebilder er TV heilt greit, men til bildebehandling og detaljar er det alt for dårlig..

 

Nei, TV er ikke på noen måte helt greit å vise familiebilder på. Afseth har helt rett. Det er kun tilskuere i kategorien "gamle tante Sofie med noen flaskebunner av noen briller" som kan synes det er greit.

Du har ca. 580 synlige linjer på en TV, og får da en oppløsning dårligere enn PC'ns 800 x 600-modus. Når de fleste TV'er i tillegg er betydelig større enn en PC'skjerm på 17-19" blir disse linjene så grove at det hele ser helt forferdelig ut. Kobles kameraet rett til TV'n med en composit videokabel blir det dessuten et blasst og ekkelt bilde med fargeflimmer, og har lite med bildefremvisning å gjøre. Så skal man vise frem bilder for familien, og PC'n blir for liten, er det to muligheter: prosjektor eller en relativt diger LCD eller plasma-TV som har HD-oppløsning, og dermed kan benyttes som PC-monitor. Vanlig TV-visning er estetisk voldtekt av bildene. Æsj!

Her var det mye vranglære (ignoranse?), og enda verre er det at du påstår en del ting som rett og slett er FEIL

 

For det første:

En TV har en fargegjengivelse som verken en datamaskin's CRT eller LCD klarer å etterlinge.

Man har en mer naturlig/korrekt fargegjengivelse på en TV.

 

For det andre:

Du nevner plasma-TV? Kontrast og farger på dagens plasmaskjermer er ikke engang i -nærheten- av det LCD skjermene var for 6-7 år siden.

Bare fordi den er stor, betyr absolutt ikke at den er bra til dette bruksområdet.

 

For det tredje:

LCD-skjermer har kontrastratio som er patetisk i forhold til CRT eller TV, samt at de har en fragegjengivelse som heller ikke kan sammenlignes med TV.

 

Konklusjon:

"Vanlig TV-visning er estetisk voldtekt av bildene. Æsj!" .. ja dette viser jo dine kunnskaper og innsikt på disse områdene

Hvorfor tror du fotografer og video/film-redigerere sitter med CRT/TV monitorer?

Fordi de liker å "voldta" bildene sine?

Pfff

 

Sett utifra ett profesjonellt synspunkt er nok TV fremdeles det beste å vise bilder på p.g.a fargegjengivelse og kontrast. På en meget god andreplass kommer CRT.

Oppløsning har da fint lite å si når bildene kun skal vises frem til ett publikum som ikke skal vurdere verken skarphet eller pikselstørrelse - men er der for å se INNHOLDET i bildene.

 

At bildene vises interlaced på en TV har vel lite å si, så lenge man har naturlige farger og de lyse fargene ikke blir brent ut

Videoutgangen på kameraer har meget varierende kvalitet.

Bruker man en DVD-spiller til å vise fotografiene, og fremdeles har dårlig bildekvalitet, så ville jeg vurdert en annen dvd-spiller til dette.

Selv har jeg ett Matrox Parhelia-skjermkort, og viser OFTE fotografier på TV eller CRT i forbindelse med jobb. Kunne ALDRI falle meg inn å bruke plasma *ler*

Eneste gangene jeg bruker LCD er når jeg ikke har tilgang på en CRT-prosjektør, og må bruke en "vanlig" LCD-prosjektør.

 

edit: skriveleifer og unferdige setninger som ikke ga mening

Endret 14. august 2005 av SUiCiDE_COMMANdO

[SUiCiDE_COMMANdO]

Fabrikantene har forskjellige aspect ratios på ccd-brikkene sine, og jeg vil tro at ren 4:3 ikke forekommer veldig ofte idag.

F.eks Canon EOS 300D har en aspect ratio på 3:2 (1.5), og ikke 4:3 (1.33).

 

 

Hvorfor trenger man 16:9 (1.78) til stillbilde? Fotografering er ikke filming.

Trenger du et annet format kan du vel croppe bildene dine i ett redigeringsprogram?

Men, til sammenligning; (selv om jeg risikerer å stappe foten i munnen min) alle bildene på min website er croppet til formatet 16:9 av den enkle grunnen at jeg jobber som film- og videofotograf, og dette er min måte å utrykke meg på rent kunstnerisk.

 

 

Og, for å sette dette enda mere på spissen... det er ikke mange storfilmer som filmes i 16:9 uansett, da Hollywood ofte bruker 2.35:1, og ikke slettes ikke 16:9.

Ser man bak på DVD-coverene så vil du se at originalformatet ofte ligger på runt 2.35:1 - 1.85:1, og så har de lagt på letterbokser slik at selve videoformatet blir 16:9. Og enda verre, i mange filmer klipper de rett og slett vekk venstre og høyre kant slik at bildeformatet blir nøyaktig lik ønsket videoformat på 16:9 tilk bruk på DVD'en.

Endret 14. august 2005 av SUiCiDE_COMMANdO

[ovrebekk]

Sånn jeg ser det er det bare to gode grunner til at TV-brukes til å vise bilder.

1. Det er enkelt å sette opp.

2. Alle har en TV i stua.

Det er ikke til å komme bort ifra at 0,4 MP er lite når man skal vise bilder. Grunnen til at det er nok til vanlig TV er at da vises det film og ikke stillbilder. Man kan tolerere mye lavere oppløsning når bildene beveger seg enn når de står i ro.

 

Dessuten virker det upraktisk å bruke 16:9 til kameraer ettersom det etter min mening gir altfor brede bilder. Da får man heller ta bildet litt lenger unna og fjerne toppen og bunnen i photoshop.

[Black Star]

Her var det mye vranglære (ignoranse?), og enda verre er det at du påstår en del ting som rett og slett er FEIL

Ikke for å være frekk, men jeg tror nok du også lider av noe vranglære. Eller så har du bare en totalt annen oppfatning av ting enn meg.

 

For det første:En TV har en fargegjengivelse som verken en datamaskin's CRT eller LCD klarer å etterlinge.Man har en mer naturlig/korrekt fargegjengivelse på en TV.

En helt vanlig CRT TV er laget av billigere komponenter enn en dataskjerm med CRT. Du har også mye større frihet til å korrigere farger og fargetoner på en hvilken som helst dataskjerm. En CRT TV har også normalt en oppdateringsfrekvens på 50hz, mens en CRT datamonitor kan ha 100. Altså mye mer solid bilde uten flimmer. Hvorfor koster en CRT monitor så mye mer enn en CRT TV?

 

For det andre: Du nevner plasma-TV? Kontrast og farger på dagens plasmaskjermer er ikke engang i -nærheten- av det LCD skjermene var for 6-7 år siden. Bare fordi den er stor, betyr absolutt ikke at den er bra til dette bruksområdet.

Det er sant... plasma ligger etter på kontrast og farger, men han mener vel dette er bedre enn en vanlig CRT TV til bildevisning i stor oppløsning (noe det er) ettersom de har mulighet til å vise høyere oppløsning enn en vanlig TV og ettersom både plasma og LCD ikke er bygget på samme teknologi, så lider de ikke av problemet med flimring pga. dårlig oppdateringsfrekvens.

 

For det tredje: LCD-skjermer har kontrastratio som er patetisk i forhold til CRT eller TV, samt at de har en fragegjengivelse som heller ikke kan sammenlignes med TV.

Også enig, men igjen har de fleste av disse mulighet til å vise høyere oppløsning, samt at de unngår problemet med flimring.

 

Konklusjon:

"Vanlig TV-visning er estetisk voldtekt av bildene. Æsj!" .. ja dette viser jo dine kunnskaper og innsikt på disse områdene Hvorfor tror du fotografer og video/film-redigerere sitter med CRT/TV monitorer? Fordi de liker å "voldta" bildene sine?

Pfff

Hallo.... ja, TV monitorer brukes av filmredigerere... men vet du hvorfor? Jo, det er fordi man redigerer i vanlig TV format (725x575 pixler=0,41 megapixler) og ikke i flere megapixler slik man gjør når man arbeider med bilder. Her er TV bedre, fordi det er dette formatet TV er laget til. Men profesjonelle bruker ikke helt vanlige CRT TV'er om det er det du tror. Her har man CRT TV'er laget av de beste komponentene (koster nok noen titusener for noen få tommer) fordi de ikke vil risikere at sluttresultatet får feil farger ved å bruke en helt vanlig CRT TV der fargegjengivelsen ikke er riktig.

 

Sett utifra ett profesjonellt synspunkt er nok TV fremdeles det beste å vise bilder på p.g.a fargegjengivelse og kontrast. På en meget god andreplass kommer CRT.

Så du mener det er bedre å se bildene i 0,41 megapixler? På en datamaskin kan man klare et par megapixler i det minste.

 

Oppløsning har da fint lite å si når bildene kun skal vises frem til ett publikum som ikke skal vurdere verken skarphet eller pikselstørrelse - men er der for å se INNHOLDET i bildene.

Ja, men du sier jo nettopp at det er bedre å se bildene på en CRT TV enn på en CRT monitor sett ut i fra et profesjonellt synspunkt.

 

At bildene vises interlaced på en TV har vel svært lite å si, så lenge man har naturlige farger og de lyse fargene ikke blir brent ut

 

Hvis man skalerer ned et bilde fra 8 til 0,41 megapixler, så sier det seg selv at kvaliteten blir dårligere enn om man skalerer ned mindre, og da snakker jeg ikke bare om antall pixler.

 

Videoutgangen på kameraer har meget varierende kvalitet.

Bruker man en DVD-spiller til å vise fotografiene, og fremdeles har dårlig bildekvalitet, så ville jeg vurdert en annen dvd-spiller til dette.

Eller vurdert å se bildene på en dataskjerm i stedet. Ikke sikker at TV'n holder mål nemlig.

 

Fabrikantene har forskjellige aspect ratios på ccd-brikkene sine, og jeg vil tro at ren 4:3 ikke forekommer veldig ofte idag.

F.eks Canon EOS 300D har en aspect ratio på 3:2 (1.5), og ikke 4:3 (1.33).

Digitalt speilreflekskamera har 3:2 fordi det er det "riktige" eller ekte bildeformatet som passer med standard størrelse på 10x15. Men i praksis har "alle" kompakte digitalkamera formatet 4:3 som gir utskrifter i 10x13. Noen ytterst få har mulighet til å lage bilder i 3:2, men i praksis kommer alle digitale kompaktkamera med bildebrikker i 4:3 formatet.

Endret 14. august 2005 av Afseth

[echoromeo]

...i praksis kommer alle digitale kompaktkamera med bildebrikker i 4:3 formatet.

kvifor det? tenkte eg skulle ramme inn nokon 4:3 bilder før eg fikk meg D70 ( som har 3:2), men det finns nesten ikkje rammer til 10x13!

[digiMAX]

Mye " pepper " å høre her ang. visning av digitale bilder på tv....;-)....vel...jeg kan være enig i at kvaliteten ikke er spesielt god...men du verden så brukervennlig det er for å vise bilder for en litt større forsamling. Jeg benytter to muligheter i denne sammenheng....den ene er via en multimediabox...den andre er å brenne et " slidesshow " med musikk, kommentarer.... I alle fall i vår familie er dette riktig så populært....nå kan vi samles rundt kaffekoppen i sofakroken mens visningen ruller og går på veggen...

 

Så her i gården bestilles det ikke papirbilder i 10x15 lenger med dertil tilhørende mas og putling i sene kvelder for å få dette inn i album..., men den dagen jeg kan lage mine album digitalt...få levert album med 500 bilder + kommentarer osv....da er jeg med...;-)...og dette kommer nok i løpet av høsten...( har jeg blitt fortalt )...

 

Så det er en smakssak hvordan en vil vise mesterverkene for omverdenen...papirbilder er fremdeles " hot ", men digitale media er og særdeles brukervennlige...;-)

[Black Star]

...i praksis kommer alle digitale kompaktkamera med bildebrikker i 4:3 formatet.

kvifor det? tenkte eg skulle ramme inn nokon 4:3 bilder før eg fikk meg D70 ( som har 3:2), men det finns nesten ikkje rammer til 10x13!

Har også stilt meg undrende til det, men det har visst noe med at det er billigere å produsere brikker i 4:3 enn i 3:2. Noen kamera har 3:2 brikker, men kan ta bilder i 4:3. Da mister man imidlertid noen pixler, men det kan umulig ha så mye å si, og man mister jo ikke mer enn om man cropper det til 10x15 selv i ettertid.

[Black Star]

Mye " pepper " å høre her ang. visning av digitale bilder på tv....;-)....vel...jeg kan være enig i at kvaliteten ikke er spesielt god...men du verden så brukervennlig det er for å vise bilder for en litt større forsamling.

Jeg kritiserer ikke de som viser bildene på TV. Jeg stiller imidlertid spørsmålstegn ved de som KUN viser bildene på TV. Da kunne man like gjerne kjøpt et billig, gammelt ett megapixelskamera og oppnådd samme kvalitet.

 

Det jeg også er kritisk til, er utviklingen av 16:9 kamera og de som mener at dette er så bra for da kan man se bildene i widescreen på sin 16:9 skjerm. Skal man ta bilder i vanlig format, så mister man mange megapixels fordi man må skjære vekk en masse pixler på begge kanter, og hvor aktuelt er det med bredformatsbilder egentlig? Personlig hadde jeg meget sjelden ønsket å benytte meg av dette.

 

Nei, da er det bedre å beskjære bildet i etterkant slik at man mister pixler om man ønsker å se det på en widescreen TV, for der merker man ikke reduksjonen i antall pixler, så kan man heller beholde maks antall pixler på bildene som er i 4:3/3:2 slik at utskriftene får optimal oppløsning. Det er dumt å gjøre det andre veien, gi TV'n maks oppløsning og papirbildene mindre, for TV'n har som sagt meget begrenset oppløsning uansett.

 

Så her i gården bestilles det ikke papirbilder i 10x15 lenger med dertil tilhørende mas og putling i sene kvelder for å få dette inn i album..., men den dagen jeg kan lage mine album digitalt...få levert album med 500 bilder + kommentarer osv....da er jeg med...;-)...og dette kommer nok i løpet av høsten...( har jeg blitt fortalt )...

Selv liker jeg å ha papirbilder. Men det kan lønne seg å fremkalle de med jevne mellomrom, for har man plutselig 2-300 bilder så blir det som en uoverkommelig oppgave å sette de inn i album Håper du husker å lage sikkerhetskopier på CD'er av høy kvalitet for går den digitale filen tapt i et harddiskkrasj, så er bildet tapt for alltid når du ikke har det på papir. Ja, uansett bør man lage sikkerhetskopi. Men det er ikke det denne tråden handler om

[Pingla]

.....Men det er ikke det denne tråden handler om

Heller ikke om bilder er bra å se på TV eller ikke.

[Black Star]

.....Men det er ikke det denne tråden handler om

Heller ikke om bilder er bra å se på TV eller ikke.

Njo, på en måte, ettersom tråden handler om 16:9 kameraer, som er laget spesifikt for at man skal kunne se bildene på en Widescreen TV/Widescreen monitor