filserver/ raid spørsmål

[EYEDEE]

hey, jeg lurer på om noen her kan svare meg på hvilken løsning jeg burde gå for.

 

Jeg jobber i et lite designbyrå, og vi har et ganske stort, og økende behov for lagringsplass. pr idag kjører jeg "soft-raid" på min arbeidstasjon med 4 x 250gb disker. Det har fungert tilfredstillende i en periode, selv om jeg har merket det på ytelsen på min maskin om andre har vært inne og jobbet direkte.

 

Men nå har uansett 500gb som da er totalkapasiteten på løsningen blitt for lite, og jeg prøver å finne en god løsning som kan funke fremover.

 

Slik jeg ser det så har jeg to greie alternativer;

 

1. kjøpe en grei vanlig maskin med stort kabinett via norek/komplett, sette inn ekstra 4-kanalers raid-kort, og kjøpe 4 x 400gb WD disker - og la den gå som filserver.

 

2. kjøpe en ny arbeidsmaskin til meg selv, kjøpe et tilsvarende raid-kort til maskinen her, og sikkert skifte psu og få inn litt flere vifter og bruke den som server. det er en helt grei maskin med 1gb minne og 2.4ghz p4 prosessor. Og ganske stort chieftec kabinett, så rent fysisk er det fint plass til 4 ekstra disker.

 

 

Hva tror dere om dette, og/eller er det noen andre alternativ som jeg heller burde vurdere?

 

budsjettet for dette er maks 20 000, og ideèlt sett ville jeg gjerne doblet lagringskapasiteten fra hva den er idag, til 1TB. Viktig at dette er en god løsning på sikt også.. da jeg ikke ser for meg å ta backup av vår økende datamengde fortløpende på tape/dvd. her må vi stole på raidet.

 

 

Håper på spennende svar!

[Ueland]

Hvis du mener at software-raid fungerer bra for dere i dag, kan dere jo fint fortsette å bruke det.

 

For å få feil-toleranse på diskene anbefaler jeg bruk av RAID 5, ulempen er at den vil bruke ~1 disk til informasjon om raid settet, men fordelen da er at hvis en disk skulle dø, vil du ikke miste noe av innholdet på RAID settet.

 

Uansett hva dere gjør så "MÅ" dere ha backup, å bare stole på en eneste maskin er farlig, da det er så mye som kan gå galt, alt fra flom til overspenning osv.

[slettet]

Shwong! RAID to teh rescue!!1 Eller..?

Fyrst av alt:

* RAID er ikkje backup.

* RAID erstattar ikkje backup.

 

Får du virusangrep på, lynnedslag eller brann i, eller tjuveri av ei maskin med RAID, så er dataen bortevekk før du får sag.. backup..?

 

RAID er ein god ting for å sørge for oppetid, men backup er eit must.

 

Sjølv er eg heller ikkje fan av heimebygde serverar (eller heimebygde maskiner for bruk i firma i det heiletatt).

 

 

Nokre tankar eg gjer meg:

* Du seier du merkar at maskina di vert belasta når andre abridar mot den. Skulle de då vurdere ei standalone maskin som tar seg av lagringa? Dvs. ein NAS-server?

* De brukar ikkje backup. Dumt. Plutseleg er alle daten Dykkar borte-vekk..

* De vurderer å bygge servar sjølv. Det er fy-fy! Sånt gjer ein kun for private serverar. Det kan kosta bedrifta _svært_ dyrt når hovudkortet ryk, og du brukar fjorten dagar på å skaffe nytt, og alt som ligg på servaren er utilgjengeleg.

 

Mine tips:

Kjøp servar hjå ein av dei fire store (HP/Compaq, Dell, IBM, Fujitsu Siemens) . Dei har gode serviceordningar. Du merkar det svært godt den dagen hovudkortet ryk, og servicemannen går ut døra tolv timar seinare, og du har fått nytt hovudkort installert, og alt fungerar igjen.

 

Få satt opp ein servar som er dedikert for lagring. Skal du ha andre funksjonar, så sett opp ein ny servar for det.

 

Lag til ei backupløysing. Om det er å kopiere filene over til ei anna maskin i nettet, så er det betre enn ingenting.

 

 

edit:

.. og atter ei gong kom nokon meg i forkjøpet. Men godt å sjå at det var ein peikefinger på den manglande backupløysinga..

Endret 30. juli 2005 av nmedaas

[EYEDEE]

jeg ser såklart at hvis dette hadde vært livsviktig data, ville det vært obligatorisk med backup. men det er det stort sett ikke. jo eldre ting er - jo mer uinteressant er det egentlig å lagre det for vår del. det meste av dataen her er ting vi aldri kommer til å bruke, men som allikevel kan være "kjekt en vakker dag" (litt øystein sunde oppi det hele). Jeg har en mappe på ca 200mb med viktige dokumenter som blir kopiert til en annen maskin en gang i uken.

 

men hvis dere har noen god idè til hvordan man på en bra måte kan kjøre backup av 1TB data ... gjerne si ifra - det ville jo helt klart vært noe å vurdert. Men for meg virker det som en litt uhåndterlig datamengde da tape er ganske tregt og har liten kapasitet... og dvder.. tja.. hvor mye sikkerhet er det egentlig i de på sikt?

 

Nå er vi bare ~2.5 ansatte her, så det er jo ikke snakk om noe voldsom belastning, mitt argument for å sette sammen en ganske standard maskin med raid-oppsett, vil vel være nettopp det du nevner her.. at jeg lett kan skaffe deler hvis det skulle være noe feil... og slippe å vente 2 uker på et eller annet spesielt HP-hovedkort fra nederland.

 

Helt enig med å ha en dedikert server for lagring.. har kikket på noen "nas"-løsninger på dell eller HP sine sider, men de virket uforholdsmessig dyre iforhold til kapasitet? (se lagringsplass).

 

 

Har dere noen erfaringer med konkrete løsninger selv? Noen løsninger fra de "fire store" som dere vil anbefale?

 

 

Mvh, Kristian

[xcomiii]

Hvis du ikke tar backup allikevel, hva er poenget med RAID da? Ytelse er jo heller ikke av betydning, så jeg skjønner ikke helt problemstilingen?

 

Kjøp heller en vanlig PC med stort kabinett, og så bare hiver du innpå helt vanlige disker etterhvert.

 

Edit: Skru på komprimering på diskene før du tar de i bruk, så sparer du litt plass og

Endret 30. juli 2005 av xcomiii

[EYEDEE]

tja, selv om det ikke er "livsviktig" data lagret der.. føler jeg vel at jeg har en litt høyere sikkerhet når jeg kjører raid enn uten.

[slettet]

Snakk med Dell.

Eg tok ein runde på sida deira, og fekk satt opp ein filservar med 1TB diskplass for ca. 25 000. Om du ringer til ein konsulent, så klarer du mulignes å prute nokre tusen. Eg har iallefall klart det før.

 

Når det er snakk om fordeling av data ut over fleire disker vil eg uansett anbefale ei raid-løysing, f.eks. RAID5.. Det gjer fleire ting enklare, blandt anna har du kun ein partisjon å forhalde deg til når filene skal arkiverast, og du har noko redundans om noko skulle ryke.

[EYEDEE]

Jeppjepp, raid må jeg kjøre. men det er en ting jeg lurer på ang. raid 5.... det sies at rundt en disk brukes til "informasjon om oppsettet" - er det ~en fysisk disk. eller er det spredd rundt på alle diskene? det er ikke slik at hvis DEN ene disken som inneholder denne "informasjonen om oppsettet" går til helvete - så er løpet kjørt?

[EYEDEE]

nå kjører jeg altså raid 1+0, er det slik at raid 5 er sikrere, eller like sikkert? Jeg ser jo at man får mye mer tilgjenglig diskplass med raid 5.. men det er vel som regel en ulempe med det og?

[Ueland]

Jeppjepp, raid må jeg kjøre. men det er en ting jeg lurer på ang. raid 5.... det sies at rundt en disk brukes til "informasjon om oppsettet" - er det ~en fysisk disk. eller er det spredd rundt på alle diskene? det er ikke slik at hvis DEN ene disken som inneholder denne "informasjonen om oppsettet" går til helvete - så er løpet kjørt?

Det er spredd slik at du ikke vil miste noe om EN disk dør, forøvrig er raid 5 litt tregere når det gjelder skriving, mens det er MYE raskere igjen når det kommer til lesing av filer.

[slettet]

RAID5 er, som Ueland seier, ein fin ting, og som eg der det: midt i blinken for deg.

 

Les meir om dei ulike raid-oppsetta her: http://www.hardware.no/guider/raid

Endret 31. juli 2005 av nmedaas

[EYEDEE]

ah.. jeg letet etter den guiden her om dagen.. var helt sikker på den var her. men virker som den er fjernet fra siden nå.. av en eller annen grunn. (men litt googling fungerer tydeligvis.

[slettet]

Den er der no.

 

Sjå også på http://www.acnc.com/raid.html.. Meir info der..

[EYEDEE]

http://www.acnc.com/04_01_05.html <- leste den guiden som var linket fra raid-guiden.. jeg hang meg opp på et avsnitt der, og lurer på om noen her har erfaringer med akkurat det:

 

Difficult to rebuild in the event of a disk failure (as compared to RAID level 1)

 

Det gjelder altså raid5, er det noen som har prøvd å rebuilde dataen om en disk har gått til helvete under raid5? Det er ikke sånn at man må sende hele dritten til ibas eller lignende?

[Ueland]

Med tanke på at det er noe som Windows/Raid kortet vel mer eller mindre gjør automatisk kan jeg ikke si at det var så alt for vanskelig akkurat.

 

I Windows var det hvertfall bare å sette i ny disk, og da ble alt gjort automatisk...

[slettet]

Du skal ikkje henge deg opp i kor vanskeleg det er. Alt vert gjort heilt automatisk.

 

Men ja, det er vansklegare enn RAID1, som er ein tru kopi av den andre disken, då ein ved recovery må føreta ein del kalkuleringar/utrekningar. Men det er det maskina som tar seg av.

[EYEDEE]

good news! :>

[Gadgetman]

Difficult to rebuild in the event of a disk failure (as compared to RAID level 1)

 

Det gjelder altså raid5, er det noen som har prøvd å rebuilde dataen om en disk har gått til helvete under raid5? Det er ikke sånn at man må sende hele dritten til ibas eller lignende?

Dette må gjelde dersom man er dum nok til å kjøre Software Raid...

 

Har hatt havarerte disker på til dels store raid sett uten at brukerne har merka noe før vi har satt inn ny disk til å erstatte den ødelagte.

(De merker en viss treghet fordi eg liker å gi rebuild prosessen høy prioritet, og det går ut over kapasiteten...)

 

Men som sagt, har man en skikkelig RAID kontroller og helst Hot-plug disker så slipper man problemer.

Det aller beste er om man kjører RAID5 med 'online spare', dvs. at en av diskene ikkje er inkludert i raidet, men blir automatisk sjalta inn om en av de andre ryker.

(Brukes egentlig bare av de som har veldig mye kritiske data)

 

Var nettop inne på Ementor's webshop, og enkle servere koster ifra 7000 og oppover (Proliant ML150) Den kan man få Insight Lights out board(Fjernstyring ) for 600. Er ikkje sikker på hvilke disker den kan ta...

(HP kommer med nye 2.5" SAS og SATA disker nå)

 

Når det gjelder backup....

 

Ultrium taper tar 400GB ukomprimert og skriving går RASKT!

 

Er det for treigt kan man bruke HP's Virtual Tape Drive, som kommer med 2.5TB (utbyggbar til 5TB)diskplass og emulerer både tape stasjoner og tape bibliotek.

Men siden de koster 150.000 og oppover så er de nok litt utenfor din prisklasse...

 

De eneste tapene eg vil fraråde å bruke er DAT og 8mm...

DAT bånda er for tynne og svakelige så de tøyes veldig lett, og blir derved uleselige. 8mm er ikkje stort bedre...

 

Men... En USB type HDD er jo rimelig nå for tiden...

Plugg en sånn til serveren og start en XCOPY jobb om kvelden, så har du en grei backup av filene.

[euroshopper]

Jeg lurer også det samme. Jeg jobber i et design byrå og per idag så har vi jobbene på maskinene våre og brenner CD/DVD som backup. Denne løsningen har fungert greit tidligere men nå som vi er flere så har vi behov for bedre løsning.

 

Krav

- OS X vennlig

- Speiling (2X 250GB f.eks) 1X 500GB ekstern som backup

- Programvare som automatisk tar backup av 250GB diskene (ala Norten Ghost)

- Alle brukere (mac & win) brukere i nettverket må ha tilgang til 250GB diskene

 

[Megnus]

Dell har noen veldig gode server løsninger... Velg det billigste av det dyre så får du gode saker... Angående backup så ville jeg gått for tape.. (altså små videokasetter hvist noen husker det:P) Funker knall i bedriften pappa er med i... Der har de en tape til hver ansatt (6 ansatte) som de hver dag tar ny backup på en tape og tar med seg hjem.. Så er det 110% sikkret .