100/1000mbit nettverk, ytelse i praksis

[warillion]

På et LAN, du har flere maskiner koblet sammen.. ja dere kjenne greia.

 

Når jeg da kopierer for full maskin til min PC fra en annen. Vil da 100mbit linja mi gå for fult? Eller er noe annet flaskehalsen i dagens maskiner? Vis jeg da har 1000mbit linje?

 

Og det er her det jeg lurer på egentlig kommer inn. Vis du har et stort LAN. Med 64 brukere. Du legger ut switcher på 10 porter (ja tror ikke det finnes, men spill med) og Gbit uplink. Og du kobler hver switch med gbit uplink til en gbit switch. Med på tanken? Når alle som er koblet til en switch kopiere for full maskin fra noen fra noen av de andre switchene. Vil da hele gbit linjen bli brukt eller klarer faktisk ikke maskinene kopiere for alle 100mbit som ethernetet støtter?

 

I teorien så sier det seg selv at 10 brukere med 100mbit ,switchet trenger en gbit linje for å få maks utbytte men er det faktisk slik?

Endret 26. juli 2005 av warillion

[Elgvenn2]

Dette kommer litt ann på kvaliteten på switchen, men ja, du vil i teorien kunne dra full f.....

[timtowtdi]

Vi har testet dette der jeg arbeider. FreeBSD var det OSet som ga størst throughput i våre tester.

 

Vi klarte å utnytte en 100Mbps Ethernet 96%!! mao. 96Mbps=12MBps

 

Gigabit Ethernet klarte vi bare å utnytte 30-35% (er litt usikker på det eksakte tallet, men det lå rundt der ca.), f.eks. 32% gir 320Mbps=40MBps.

 

Ut fra mine tall vil Gigabit Ethernet gi ca. 3 ganger større throughput enn Fast Ethernet.

 

Hadde vært interessant å høre om noen har klart (mye) større effektivitet på Gb!

 

timtowtdi

[ftpman]

De testene jeg har kjørt på GBit så klarer jeg ca. 870MBit i praktisk ytelse ved bruk av serverkort (intel og broadcom) og rundt 550MBit ved bruk av vanlige 32-bit pci kort (intel).

 

Testene jeg gjorde var mellom maskinene over en HP ProCurve 6108 Switch og alle serverene kjører FreeBSD

[timtowtdi]

De testene jeg har kjørt på GBit så klarer jeg ca. 870MBit i praktisk ytelse ved bruk av serverkort (intel og broadcom) og rundt 550MBit ved bruk av vanlige 32-bit pci kort (intel).

 

Testene jeg gjorde var mellom maskinene over en HP ProCurve 6108 Switch og alle serverene kjører FreeBSD

Woot? Stilig! ...og ikke minst overraskende!!

 

Dette var etter tweaking av rammestørrelse da eller?

 

Egen utdatert og feilaktig hukommelse/kunnskap oppdateres hermed!

 

Takk

 

timtowtdi

[ftpman]

De testene jeg har kjørt på GBit så klarer jeg ca. 870MBit i praktisk ytelse ved bruk av serverkort (intel og broadcom) og rundt 550MBit ved bruk av vanlige 32-bit pci kort (intel).

 

Testene jeg gjorde var mellom maskinene over en HP ProCurve 6108 Switch og alle serverene kjører FreeBSD

Dette var etter tweaking av rammestørrelse da eller?

Nei, standard FreeBSD 5.4 med litt endring av nettverks buffere og slikt da.

 

http://www.easyisp.no/?id=network <- bildet av nettet slik vi kjører det nå

[CrZy_T]

Vi har testet dette der jeg arbeider. FreeBSD var det OSet som ga størst throughput i våre tester.

 

Vi klarte å utnytte en 100Mbps Ethernet 96%!! mao. 96Mbps=12MBps

 

Gigabit Ethernet klarte vi bare å utnytte 30-35% (er litt usikker på det eksakte tallet, men det lå rundt der ca.), f.eks. 32% gir 320Mbps=40MBps.

 

Ut fra mine tall vil Gigabit Ethernet gi ca. 3 ganger større throughput enn Fast Ethernet.

 

Hadde vært interessant å høre om noen har klart (mye) større effektivitet på Gb!

 

timtowtdi

Jeg kjørte en test hvor jeg hadde gjennomsnittlig overføringshastighet over ftp på 73MB/s (800MB "testfil"). Maskinen det ble kopiert til var en Dual Xeon 3ghz med relativt nye SCSI-disker (ikke min maskin så jeg har ikke komplette specs) og et Compaq 1000BASE-SX NIC med Intel chip. Maskinen det ble kopiert fra var en eldre dual P3 1(?)GHz med da noe eldre SCSI-disker og et onboard 10/100/1000 NIC fra Intel.

 

Gikk gjennom en Procurce 5308XL og en eller annen D-Link Switch. OS på mottaker var Fedora Core2, OS på sender var RedHat 8 elns.

[rogersj]

Jeg har testet dette på 2 vanlige windows maskiner( ja da , windows er fyfy ) , helt normale workstations .

Med 100 Mbit nettverk fikk jeg maks overføring på 7500 KBs ( 60 % effektivitet) , med gigabit nettverk var maks overføring 22800 ( 19 % effektivitet ) .

 

Ingen av maskinene er tweaket på noen måte , maskinen som sendte data har SATA disker mes den som mottok har PATA disker .

 

Overføringshastigheten ble 3 doblet ved overgang til Gigabit nett .

 

Endret 27. juli 2005 av rogersj

[warillion]

Mange gode erfaringer, akkuratt det jeg var ute etter.

 

Spørsmålet er hva er det som gjør at den ikke klare full kapasitet.

Tenker mest i windows til windows sammenheng, siden de fleste som går på lan bruker windows.

 

Ble ikke så forundret at FreeBSD hadde beste resultat

[ftpman]

Spørsmålet er hva er det som gjør at den ikke klare full kapasitet.

Tenker mest i windows til windows sammenheng, siden de fleste som går på lan bruker windows.

En viktig ting er om det er snakk om " billige " nettverkskort el.l. som jeg nevnte så klarer jeg ikke mer enn ca. 500mbit med ett vanlig intel desktop kort, har ikke testet med for eks ett billig realtek kort el.l. som ofte er på nye hovedkort.

 

Samt at det er veldig mangen som bruker billige desktop switcher, kan ikke sammenligne ytelsen på en dlink 8 porter gbit til rundt en tusing mens for eks hp sin 6108 (8 porter giga med management) koster 7096,- + mva (innpris)

[CrZy_T]

Samt at det er veldig mangen som bruker billige desktop switcher, kan ikke sammenligne ytelsen på en dlink 8 porter gbit til rundt en tusing mens for eks hp sin 6108 (8 porter giga med management) koster 7096,- + mva (innpris)

Du betaler for ekstra funksjoner, ikke ekstra hastighet. En 8-ports gbitswitch fra D-link skal ikke ha problemer med å pushe 1gbit inn og ut på en del porter.

 

Det største problemet på vanlige pc'er er harddisk og båndbredden ut mot nettverkskontroller. Man kan jo bare ta en vanlig kjapp test og se hvor fort du f.eks klarer å kopiere fra en ftp-server kjørende på din egen maskin. Det er ikke mange som klarer å dra 125MB/s selv på dette. Størsteparten av dagens maskiner er rett og slett ikke raske nok til å maxe ut 1gbit, på samme måte som det var ytterst få maskiner som klarte å fylle 100mbit når det begynte å komme.

Endret 27. juli 2005 av CrZy_T

[ftpman]

Samt at det er veldig mangen som bruker billige desktop switcher, kan ikke sammenligne ytelsen på en dlink 8 porter gbit til rundt en tusing mens for eks hp sin 6108 (8 porter giga med management) koster 7096,- + mva (innpris)

Du betaler for ekstra funksjoner, ikke ekstra hastighet. En 8-ports gbitswitch fra D-link skal ikke ha problemer med å pushe 1gbit inn og ut på en del porter.

Så du mener at en dlink og en Cisco eller HP GBit switch har samme ytelse på backplanet i forhold til antall sesjoner og rein hastighet ?

[oycob]

Samt at det er veldig mangen som bruker billige desktop switcher, kan ikke sammenligne ytelsen på en dlink 8 porter gbit til rundt en tusing mens for eks hp sin 6108 (8 porter giga med management) koster 7096,- + mva (innpris)

Du betaler for ekstra funksjoner, ikke ekstra hastighet. En 8-ports gbitswitch fra D-link skal ikke ha problemer med å pushe 1gbit inn og ut på en del porter.

Så du mener at en dlink og en Cisco eller HP GBit switch har samme ytelse på backplanet i forhold til antall sesjoner og rein hastighet ?

vel, han skriver jo på en del porter...

 

Uansett mener jeg å ha lest om en av de "billige" gbit switchene fra dlink ettelleranna sted at den hadde stort nok backplane til å teoretisk kunne maxe alle portene

[CrZy_T]

Samt at det er veldig mangen som bruker billige desktop switcher, kan ikke sammenligne ytelsen på en dlink 8 porter gbit til rundt en tusing mens for eks hp sin 6108 (8 porter giga med management) koster 7096,- + mva (innpris)

Du betaler for ekstra funksjoner, ikke ekstra hastighet. En 8-ports gbitswitch fra D-link skal ikke ha problemer med å pushe 1gbit inn og ut på en del porter.

Så du mener at en dlink og en Cisco eller HP GBit switch har samme ytelse på backplanet i forhold til antall sesjoner og rein hastighet ?

Det som gjør 6108'n "dyr" ihvertfall er L3-funksjonene og mulighetene for fiber. Utover det vil jeg nok tro den er rimelig lik en helt vanlig søppelswitch fra D-Link.

[ftpman]

Samt at det er veldig mangen som bruker billige desktop switcher, kan ikke sammenligne ytelsen på en dlink 8 porter gbit til rundt en tusing mens for eks hp sin 6108 (8 porter giga med management) koster 7096,- + mva (innpris)

Du betaler for ekstra funksjoner, ikke ekstra hastighet. En 8-ports gbitswitch fra D-link skal ikke ha problemer med å pushe 1gbit inn og ut på en del porter.

Så du mener at en dlink og en Cisco eller HP GBit switch har samme ytelse på backplanet i forhold til antall sesjoner og rein hastighet ?

Det som gjør 6108'n "dyr" ihvertfall er L3-funksjonene og mulighetene for fiber. Utover det vil jeg nok tro den er rimelig lik en helt vanlig søppelswitch fra D-Link.

L3 funksjonene og mulighet for fiber har du i 2626 også som er en 24 (10/100) + 2 10/100/1000 tp + modul) port switch, 2626'en koster ca. 3500 +mva så nei det er ikke fiber mulighet og l3 som koster.

[CrZy_T]

Så du mener at en dlink og en Cisco eller HP GBit switch har samme ytelse på backplanet i forhold til antall sesjoner og rein hastighet ?

Det som gjør 6108'n "dyr" ihvertfall er L3-funksjonene og mulighetene for fiber. Utover det vil jeg nok tro den er rimelig lik en helt vanlig søppelswitch fra D-Link.

L3 funksjonene og mulighet for fiber har du i 2626 også som er en 24 (10/100) + 2 10/100/1000 tp + modul) port switch, 2626'en koster ca. 3500 +mva så nei det er ikke fiber mulighet og l3 som koster.

2626 har bare 2 mini-gbic porter og tp-portene er bare 10/100. Ser heller ikke noe om L3 på denne, derimot har denne PoE. Å sammenligne med de switchene blir helt feil i mine øyne.

 

 

Du kan jo f.eks prøve å sammenligne Procurve 2708 (J4898A) mot 6108 i pris. Disse har ca. samme specs bortsett fra mini-GBIC og L3.

Endret 27. juli 2005 av CrZy_T

[ftpman]

Så du mener at en dlink og en Cisco eller HP GBit switch har samme ytelse på backplanet i forhold til antall sesjoner og rein hastighet ?

Det som gjør 6108'n "dyr" ihvertfall er L3-funksjonene og mulighetene for fiber. Utover det vil jeg nok tro den er rimelig lik en helt vanlig søppelswitch fra D-Link.

L3 funksjonene og mulighet for fiber har du i 2626 også som er en 24 (10/100) + 2 10/100/1000 tp + modul) port switch, 2626'en koster ca. 3500 +mva så nei det er ikke fiber mulighet og l3 som koster.

2626 har bare 2 mini-gbic porter og tp-portene er bare 10/100. Ser heller ikke noe om L3 på denne, derimot har denne PoE. Å sammenligne med de switchene blir helt feil i mine øyne.

PoE er en opsjon på 2626 og da havner switchen på ca. 12000

 

Det er bare to modul porter på 2626 og 6108 begge gbit tp eller fiber modul (fiber moduler kommer som ekstra deler på begge)

 

eneste er at 2626 har 24 x 10/100 utenom mens 6108 har 6 x 10/100/1000

 

Begge to har basic L3 routing om du ser litt mer på spec'ene, tittet litt på spec'en til dlinken nå og ut i fra hva jeg kan se så ligger den på opp til 1.48Mpps mens HP'en har ca. 12Mpps så likt er det ikke.

[CrZy_T]

Begge to har basic L3 routing om du ser litt mer på spec'ene, tittet litt på spec'en til dlinken nå og ut i fra hva jeg kan se så ligger den på opp til 1.48Mpps mens HP'en har  ca. 12Mpps så likt er det ikke.

Hvis du ser litt på de tallene så oppgir HP hvor mange pakker switchen totalt kan dytte videre, mens D-Link og andre produsenter oppgir pr port. Du syntes kanskje det ikke var spesielt mistenkelig at pps er forskjellig fra modell til modell i samme serie hos HP, mens hos andre produsenter er denne den samme? 1,488,100 pps er en del av standarden 1000BASE-T.

 

edit: eks: 1,488,100*8 = 11,904,800

Endret 27. juli 2005 av CrZy_T

[ftpman]

Begge to har basic L3 routing om du ser litt mer på spec'ene, tittet litt på spec'en til dlinken nå og ut i fra hva jeg kan se så ligger den på opp til 1.48Mpps mens HP'en har  ca. 12Mpps så likt er det ikke.

Hvis du ser litt på de tallene så oppgir HP hvor mange pakker switchen totalt kan dytte videre, mens D-Link og andre produsenter oppgir pr port. Du syntes kanskje det ikke var spesielt mistenkelig at pps er forskjellig fra modell til modell i samme serie hos HP, mens hos andre produsenter er denne den samme? 1,488,100 pps er en del av standarden 1000BASE-T.

Fremdeles så liker jeg HP og Cisco switchene mine bedre enn dlink/cnet osv switcher

 

Om så muligens ikke pga teoretisk bedre hastighet men bedre stabilitet og kompatibilitet i forhold til iptelefoner osv. (tenker nå ikke på telio ip adaptere el.l. men nortel/cisco osv).

 

Er også flere plasser jeg har byttet ut cnet/dlink/smc switcher siden disse bare ikke funker tilfredstillende mot serverparken uten at det er noen dypere vitenskapelig forklaring for dette.

[Playmofetish]

Siden det var så mange her som har god greie på switch og slikt, slenger jeg inn en fryktelig off-topic:

 

jeg sitter nå med en Sweex 10/100 5p switch, koblet til PC, Xbox og internett. Alt er ikke like stabilt som jeg skulle ønske det var, og i tillegg sitter ikke RJ45-pluggene noe særlig fast i selve switchen. Ikke topp kvalitet med andre ord. Hva for en enkel, 5p 10/100 switch er å anbefale? SMC? 3Com? D-link?

 

På forhånd takk.