adsfiklam Skrevet 3. juni 2005 Skrevet 3. juni 2005 Hva er forskjellen mellom å bruke FrontPage og Dreamwaver? Er det sånn at Dreamwaver skriver HTML koden bedre enn FrontPage? Skjønner meg ikke helt på det her Noen som kan nevne de største forskjellene og hvorfor jeg bør bruke Dreamwaver istedenfor? Takk
RattleBattle Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Dreamweaver lager mindre og ryddigere kode. FP lager uryddig og sær kode, som veldig ofte barer fungerer i Internet Explorer.
kjeklulf Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Har du noe som helst direkte erfaring med det eller referanser som viser at dette faktisk stemmer? Eller bare slenger du deg med i hylekoret som synger "Alt fra Microsoft er dritt uansett, la la la!"?
adsfiklam Skrevet 4. juni 2005 Forfatter Skrevet 4. juni 2005 Dreamweaver lager mindre og ryddigere kode. FP lager uryddig og sær kode, som veldig ofte bare fungerer i Internet Explorer. Takk, var det jeg trodde jeg hadde hørt. Noen flere forskjeller på FrontPage og Dreamwaver?
kjeklulf Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 (endret) Det er mange som "tror de har hørt" det RattleBattle hevder men det er svært få som kan vise til konkrete eksempler eller uavhengige tester. Hvis du sjekker på nøytrale forum rundt omkring vil du finne ut at den gjengse oppfatning er at slike holdninger sjelden er basert på annet enn tro og synsing. De siste utgavene av FP lager ikke mer uryddig kode enn andre programmer. Alle WYSIWYG-editorer lager uryddig kode, det er en av kostnadene ved å bruke WYSIWYG, men det er ingenting som tilsier at FP er noe verre enn andre eller at Dreamweaver er noe bedre. Edit=Skirveleif. Endret 4. juni 2005 av kjeklulf
_Adler_ Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Jeg vil anbefale deg til å lære deg skikkelig koding (HTML og CSS) fra grunnen av. Du har mye mer kontroll på hva du gjør og du vil som oftest (når du begynner å få erfaringer) få finere sider enn det WYSISWYG editorene klarer å få til.
mpolden Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Jeg vil anbefale deg til å lære deg skikkelig koding (HTML og CSS) fra grunnen av. Du har mye mer kontroll på hva du gjør og du vil som oftest (når du begynner å få erfaringer) få finere sider enn det WYSISWYG editorene klarer å få til. Enig der ja, men hvis du absolutt vil bruke en WYSIWYG-editor så anbefaler jeg Dreamweaver.
RattleBattle Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 (endret) Har du noe som helst direkte erfaring med det eller referanser som viser at dette faktisk stemmer? Eller bare slenger du deg med i hylekoret som synger "Alt fra Microsoft er dritt uansett, la la la!"? Jeg snakker av egen erfaring. Jeg har vært med på å rydde MS-only kode fra de som har laget det i FP. Mye av det er unødvendig tull. Du kan jo prøve selv, hvis du ikke tror meg. Det er forresten utrolig inn å si at enhver kritikk mot Microsoft er bare et fjortis-hylekor. Jeg har ikke noe i mot Microsoft, men det er mye de skal ha kritikk for og det gjelder å opptre unfair ovenfor andre konkurenter. Lage Explorer og FP med IE-only kode er en av de sleipe virkemidlene de bruker. Gidder ikke å holde kjeft om det bare fordi noen BIlly-boys føler seg fornærmet. Endret 4. juni 2005 av RattleBattle
Den normale mann Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Enig. FP lager mye unødvendig kode. Å de fleste WYSIWYG-editorene skriver koden veldig uryddig slik at vis du skal endre en ting manuelt, så tar det lang tid å finne fram til hvor man skal endre i koden. Det beste er å skrive det for hånd. Da lærer man html og css veldig godt også. Og man husker mye lettere tagger og "koder". Men ulempen er jo at det tar veldig lang tid. Og at det ikke er så lett å få det slik man vil ha det i starten.
kjeklulf Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Jeg snakker også av egen erfaring og det er egentlig ganske uinteressant i den store sammenheng. Hver og en kan ha sin erfaring men fra det til å si noe generellt om det ene eller andre er umulig. Hvis man sjekker på profesjonelle forum vil man se at påstanden din blir tilbakevist og jeg har ennå til gode å se bevis på at det ene kodemessig er noe bedre enn det andre (for de siste versjoner). Det finnes som sagt selvfølgelig enkelteksempler på det. Fjortishylekor? Følte du deg truffet...?
_Adler_ Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 kjeklulf: Kan du ikke bare fatte det; Frontpage er ikke noe bra i forhold til Dreamweaver. Er det så viktig å ha bevis!? Du kan jo bare opprette en tråd i Webdesign, HTML og CSS og se hva de sier der!
kjeklulf Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 kjeklulf: Kan du ikke bare fatte det; Frontpage er ikke noe bra i forhold til Dreamweaver. Er det så viktig å ha bevis!? Du kan jo bare opprette en tråd i Webdesign, HTML og CSS og se hva de sier der! Hvor gammel er du egentlig...?
RattleBattle Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 (endret) Jeg regner med at ikke FP lager uryddig kode for noen få utvalgte.Når det gjelder de såkalte "profesjonelle" sidene du snakker om, har de vel gjort ganske mye om på den koden, i hvert fall hvis de fungerer i IE, Firefox og Opera. Endret 4. juni 2005 av RattleBattle
kjeklulf Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Jeg regner med at ikke FP lager uryddig kode for noen få utvalgte.Når det gjelder de såkalte "profesjonelle" forumene dine, har de vel gjort ganske mye om på den koden, i hvert fall hvis de fungerer i IE, Firefox og Opera. Mengden uryddig kode vil avhenge helt av hvordan du setter opp siden din, og for å gjenta det jeg skrev tidligere: Alle WYSIWYG-editorer lager en del uryddig og unødvendig kode. Trøsten er at det tross alt var verre før... Når jeg snakker om profesjonelle forum så refererer jeg til de diskusjonene som går på akkurat det samme. Alle er enige om at noe opprydding må til uansett hvilken WYSIWYG-editor man bruker og i det store og hele er det enighet om at det ikke er noen stor forskjell på FP og DW når det gjelder mengden (for siste versjoner). Forskjellen ligger på mulighetene man har med den ene eller andre editoren og det er ikke tvil om at DW på mange måter har blitt industristandarden, på samme måte som Photoshop er det innenfor bildebehandling.
wil Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 selv ville jeg også valgt Dreamweaver framfor Front Page. mulig 2003 versjonen av Front Page har blitt bedre, men jeg har blitt vant til Dreamweaver 2004 MX nå, så gidder ikke å gå tilbake til Front Page. tror ikke jeg har brukt Front Page siden XP versjonen, men jeg tror nok at for de som kan Front Page så kan lage en like bra side i Front Page også. det må dere være enig i. yryddig kode eller ei.
_Adler_ Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 kjeklulf: Kan du ikke bare fatte det; Frontpage er ikke noe bra i forhold til Dreamweaver. Er det så viktig å ha bevis!? Du kan jo bare opprette en tråd i Webdesign, HTML og CSS og se hva de sier der! Hvor gammel er du egentlig...? Jeg er 16, men hva har det med saken å gjøre!? Forresten, hvor gammel er du?
kjeklulf Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Du argumenterer på det nivået elevene mine i barneskolen gjør: "Fordi det er sånn bare!!" Det er det det har med saken å gjøre. Enten får du bli saklig eller så får du bli oversett.
_Adler_ Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 Du argumenterer på det nivået elevene mine i barneskolen gjør: "Fordi det er sånn bare!!" Det er det det har med saken å gjøre. Enten får du bli saklig eller så får du bli oversett. Jasså!? De fleste sier at Dreamweaver lager mer ryddig kode enn Frontpage, og det er der jeg har påstanden fra. Har alltid hørt at Frontpage ikke er så bra i forhold til Dreamweaver. Jeg holder meg i alle fall langt unna WYSIWYG editorer, men Dreamweaver er fin å bruke i "Code-view".
wil Skrevet 4. juni 2005 Skrevet 4. juni 2005 _Adler_: du har hørt det ja, men har du prøvd det selv? man bør ikke komme med slike påstander før man har prøvd det selv i praksis.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå