Canon Ixus 50 - bra ved forstørringer?

[mimic]

Gamle Ixus 40 var bra, men litt treigt og dessuten noe dårlig ved utsnitt/forstørring. Storebroren dengang, Ixus 400, (nå 700) var bedre på bildekvalitet, og man kunne ta utsnitt/forstørre en god del og bildet var fortsatt skarpt.

 

Er nye Ixus 50 bedre enn sin forgjenger (Ixus 40) når det gjelder utsnitt/forstørring? Er det f.eks. like bra som Ixus 400 var dengang?

Endret 24. april 2005 av mimic

[Black Star]

Nei, Ixus 40 og 50 har samme optikk, noe som er disse kameraenes store svakhet. Vil du ha minst like bra bildekvalitet som Ixus 400, er det Ixus 700 du bør snuse litt nærmere på.

[mimic]

Takk for svar! Ixus 50 sitt store fortrinn er selvfølgelig størrelsen - det er jo SVÆRT lite og snertent, og det går vel på bekostning av ytelsen, ja. Synd.

[AKIRAx77]

Jeg vil gjerne høre litt om hva du mener med utsnitt og forstørrelser. Uansett digitaltkamera så har du bare et gitt anntal pixler å ta av (disse kan ikke økes eller minkes uten at en mattematisk formel tipper hvordan et nytt bilde ser ut). En forstørrelse/forminskning av et digitalt bilde vil alltid medføre tap av kvalitet. Det er ikke som på film hvor du kan eksponere ut en ny orginal fra film. Bedre eller dårligere optik gjør at man kan ha et litt bedre bilde fordi den tar klarer bilder, en det gjør ikke at du kan forstørre i noe særlig grad.

 

Nå er alt rellativt, og jeg som designer stiller kanskje høyrer krav enn mannen i gata, men skal du ha et stort bilde med digitalkamera så må du ha høyere Megapixel. Ikke forvent at Ixus 400 eller 40 skal ha bra bilder i A3 størrelsen og oppover.

 

Derfor også tommelfinger regelen: Aldri ta bilder i lav oppløsning, du vet aldri når du har et blinkskudd du vil ta vare på.

 

AKIRA

[mimic]

Vel mye rett i det du sier, men både Ixus 40 og Ixus 400 hadde 4 Mpixler, og det var likevel stor forskjell i kvaliteten mellom de to ved forstørringer til A3.

[Black Star]

Bedre eller dårligere optik gjør at man kan ha et litt bedre bilde fordi den tar klarer bilder, en det gjør ikke at du kan forstørre i noe særlig grad.

 

Nå er alt rellativt, og jeg som designer stiller kanskje høyrer krav enn mannen i gata, men skal du ha et stort bilde med digitalkamera så må du ha høyere Megapixel. Ikke forvent at Ixus 400 eller 40 skal ha bra bilder i A3 størrelsen og oppover.

Mulig jeg misforstår deg her nå, men det virker som du undervurderer viktigheten av god optikk. Man kan ha tusener av megapixel og allikevel ikke kunne forstørre mer enn A4 om ikke optikken holder mål. Et kamera på 2 megapixler kan også lage bedre bilder i A3 format enn et kamera med 10 megapixler hvis optikken er tilstrekkelig bedre.

 

Konklusjonen her er at Ixus x0 serien har dårligere optikk enn Ixus x00 serien, og derfor ikke har like stor frihet til forstørrelser i akseptabel kvalitet. Faktisk vil et bilde fra Ixus 400 kunne forstørres mer enn et bilde fra Ixus 50 på tross av at Ixus 400 har en megapixel mindre. For her er det optikken, og ikke megapixlene, som avgjør.

[AKIRAx77]

Jeg er usikker på om vi prater forbi hverandre eller er enige.

 

Mitt poeng er at anntal pixler et 4 megapixel eller 5 megapixel kamera har for å skape et bilde, ikke er tilstrekkelig for å kunne printe ut i 1 til 1 oppløsning i den print kvaliteten man har vokst opp med å forvente fra kamera siden tidenes morgen. Et sted rundt 300 DPI eller høyere.

 

Bilder jeg har tatt med mitt D70 (6.1 megapixel) i NEF når jeg "eksponerer" det inn i PS i 72 DPI får jeg et bilde som er 106x70 cm stor bilde. Mao, mer en stort nok for A3. MEN det vil ikke være et særlig bra utskrift da det faktisk har 72 punkter per tomme bilde. Selv om man printer ut på en skriver som har 1200 DPI har den rett og slett ikke informasjon til å skrive det ut bra.

 

Eksponerer jeg inn det samme bilde fra NEF filen til 300 DPI får jeg et bilde som er 25x16 cm, knapt nok et A4 ark. Men dog en mye skarpere og bedre utskrift da skriveren har mye mer informasjon å legge i hvert punkt.

 

Så kanskje det er noe jeg ikke har lært eller misforstått, men mine kommentarer var bare å ikke forvente mirakler ut fra bilde informasjon som rett og slett ikke er der.

 

Men dog er jeg en eier av Ixus 400 og, og det er det beste kompaktkamera jeg har eid så langt. Det svikter meg aldri!

 

AKIRA

Endret 24. april 2005 av AKIRAx24

[Grokster]

Faktisk vil et bilde fra Ixus 400 kunne forstørres mer enn et bilde fra Ixus 50 på tross av at Ixus 400 har en megapixel mindre. For her er det optikken, og ikke megapixlene, som avgjør.

dette er vel en sannhet med modifikasjoner er det ikke? all verdens optikk gir det jo ikke fler pixler akkurat

 

5mpixler vil jo i utgangspunktet gi større bilder enn et med 4, og du skal vel ha rimelig stor kvalitetsforskjell i optikken for at det med 4 skal gi bedre bilder på størrelser over det det er beregnet for, og så stor forskjell er det vel ikke på ixus40 og 400

 

ps. dette er ikke en bastant påstand heller en hypotese

[mimic]

Dette engasjerer visst, og det er bra. Oppsummert kan vi vel si følgende: Med tanke på forstørrelser er det ikke nok med masse pixler, optikken må også holde mål. Og moderatoren har vel rett når han sier at Ixus 40/50 har dårligere optikk enn 400/500/700. Faktisk mener han at gamle Ixus 400 vil gi bedre forstørrelser enn nye Ixus 50, på tross av at sistnevnte har flere pixler. Velger man Ixus 50, får man et svært lite og snertent kamera, og (derfor) litt redusert bildekvalitet :-)

[AKIRAx77]

Tja...jeg ville nok oppsumert med ikke forstør digitalebilder over en 10 - 15 % for det blir ikke bra (mao, jobb med de begresningene kamera setter). Men som sagt, hva som er "bra" er en personlig mening, og det skal ikke jeg legge meg opp i.

 

AKIRA

[Black Star]

dette er vel en sannhet med modifikasjoner er det ikke? all verdens optikk gir det jo ikke fler pixler akkurat

 

5mpixler vil jo i utgangspunktet gi større bilder enn et med 4, og du skal vel ha rimelig stor kvalitetsforskjell i optikken for at det med 4 skal gi bedre bilder på størrelser over det det er beregnet for, og så stor forskjell er det vel ikke på ixus40 og 400

 

ps. dette er ikke en bastant påstand heller en hypotese

God optikk gir ikke flere megapixler, nei, men dårlig optikk fjerner nytten av mange megapixler.

 

Faktisk, så fort du har mer enn 3 megapixler, vil optikken spille en meget stor rolle. Greit at et kamera med fem megapixler kan gi bedre bilder i forstørrelser enn et med fire megapixler, men kun hvis optikken er like god eller bedre. Er optikken dårligere, vil bildet bli mer uskarpt. Jo mer uskarpt et bilde er, jo dårligere vil det bli når det blåses opp. Optiske feil synes veldig godt på forstørrelser, spesielt i kantene.

 

Forskjellen på 4 og 5 megapixler er langt fra stor, og da kan små forskjeller i optikken ha mye å si. Min påstand er at om du har et kamera på størrelse med Ixus 40 som har 10 megapixler, og et kamera på størrelse med Ixus 400 med 4 megapixler, kan du få bedre bilder med det kameraet som har fire megapixler ettersom liten optikk ikke klarer å nyttiggjøre mange megapixler. Hvis vi derimot snakker om et digitalt speilrefleks, vil 10 megapixler ha en fordel fremfor 4 ettersom optikken da takler høyere antall megapixler.

 

Også har vi problemet med mange megapixler inn på en liten bildebrikke da, noe som faktisk kan gi deg dårligere bilde med fem enn med fire megapixler, men det er en annen diskusjon.

[Black Star]

Tja...jeg ville nok oppsumert med ikke forstør digitalebilder over en 10 - 15 % for det blir ikke bra (mao, jobb med de begresningene kamera setter). Men som sagt, hva som er "bra" er en personlig mening, og det skal ikke jeg legge meg opp i.

Vi er nok enige, var bare litt usikker på hva du mente med optikk vs. megapixler. Skal man printe ut A3 forstørrelser, så holder det faktisk med 5-6 megapixler (og god optikk) om man bare skal ha det hengende på veggen hjemme. Man går sjelden bort og myser på bildet for å se hvor skarpt det er. Til "veggbilder" synes jeg 3 megapixler fra mitt Ixus V3 holder til A4. Men til mer profesjonelt bruk er det ønskelig med flere megapixler. Da må man opp i profesjonelle kamera som Nikon D2x og Canon 1DS Mark II som vel har hhv. 12 og 16 megapixler. Da snakker vi store forstørrelser i profesjonell kvalitet.

 

Men en vanlig bruker med D70/300D (6 megapixler) og 350D/20D (8 megapixler) vil en A3 utskrift bli fullt akseptabelt. På tross av at f.eks Ixus 50 bare har en megapixel mindre, vil en A3 utskrift fra dette kameraet se mye dårligere ut, og det kommer av to andre faktorer enn megapixler... bildebrikke og optikk (ekstremt eksempel, men dere tar poenget). Også i A4, og selv i 10x15, vil man se store forskjeller her.

[mimic]

Jeg tolker brukermoderatoren dithen at man rett og slett ikke får glede av alle de 7 megapikslene til Ixus 50, fordi optikken likevel begrenser kvaliteten? Jeg kan med andre ord like gjerne stille inn kameraet på f.eks. 5 megapiksler?

Endret 25. april 2005 av mimic

[Grokster]

Jeg tolker brukermoderatoren dithen at man rett og slett ikke får glede av alle de 7 megapikslene til Ixus 50, fordi optikken likevel begrenser kvaliteten? Jeg kan med andre ord like gjerne stille inn kameraet på f.eks. 5 megapiksler?

nja da tror jeg du tolker han galt.

 

Først og fremst ixus50 har 5 mpix ikke 7, deretter det som er sagt tidligere er at ixus 400 som er et fysisk større kamera har en bedre optikk enn det mer kompakte ixux50.

[mimic]

Ja, blingset litt her - Ixus 50 har selvfølgelig 5 megapiksler, ikke 7. Men spørsmålet mitt er likevel: Siden det er optikken, ikke antall piksler, som er begrensningen ved forstørringer med Ixus 50, kan man like gjerne ta bildene med lavere oppløsning en maks?

[AKIRAx77]

Jeg vet ikke om det er jeg, eller Afseth som forklarer dårlig, for det ser ut til at du ikke får med deg helheten her.

 

Forstørelse av hvilken som helst digitaltbilde VIL innebære tap av kvalitet. Så selv med optikk til hundremiliarder kroner....så vil du fortsatt BARE ha de pixlene som 2, 4, 5 eller 50 Megapixel kamera gir deg.

 

Nå forklarer jeg deg teorien bak dette. Hvordan det praktisk oppleves å forstørre et bilde tatt med 5 megapixel er en personlig sak.

 

Jeg vet ikke om du har hengt deg opp i dette med optikk fordi det står "moderator" under navnet til Afseth og vi andre kommer med informasjon som er irrelevant. Men som jeg prøver å si, det er en helhet her du ikke ser helt til å forstå.

 

Bra optikk gir deg ikke mer pixler. Men bra optikk gir de pixlene du har et skarpere og bedre bilde. Men en forstørring av et digitalt bilde vil alltid være ren tipping av software.

 

Se for deg at to pixler står hved siden av hverandre. Den ene er rød, den andre gul. Så forstørrer vi bilde, og da må nye pixler settes i mellom de gamle. Hvilken farge skal den pixelen være som skal stå i mellom den røde og gule? Skal den være rød? Gul? eller et sted midt i mellom? Oransj? Uansett så har du nå lagt til informasjon som ikke var der før, og som ikke eksisterte da du tok bilde, med andre ord en forringelse av den orginale kvaliteten.

 

Jeg tror du vil være MEGET fornøyd med et Ixus 500 kamera for å ta bilder av familien, biler og båter og litt kreativt bruk. Men ikke forvent knivskarpe bilder blåst opp i noe over A3 størrelse.

 

Det eneste Grokster og Afseth prøver å si er at fysisk størrelse påvirker optikk..så et større kamera hus har plass til bedre optikk. Så Ixus 400, 500, 700 har bedre linser enn de mindre kameraene. Så du får bilder som kan se bedre ut. Og vil marginal skalere bedre, men de også med tap av kvalitet.

 

AKIRA

Endret 25. april 2005 av AKIRAx24

[Black Star]

Vil si omtrent det samme som Akira sier her. Et fiktivt Ixus 70 vil gi bedre bilder enn et Ixus 50 om optikken er den samme. Dette innebærer jo så klart at man blåser bildet opp til en størrelse der man ser forskjellen mellom 5 og 7 megapixler. Et Ixus 700 vil gi bedre bilder enn et Ixus 70 på grunn av optikk.

 

Videre vil et Ixus 400 gi bedre bilder enn et Ixus 70 hvis bildet maks blåses opp til en størrelse der man ikke med det blotte øyet kan se forskjellen mellom 4 og 7 megapixler, fordi det da vil være optikken som er avgjørende. Blåses det opp til en størrelse der forskjellen vil synes, vil de være omtrent jevngode, men hvert av kameraene vil ha sine feil. Det ene for lite megapixler, det andre optikk som ikke holder mål.

 

Derfor vil et Ixus 50 vs. Ixus 70 gå i Ixus 70 sin favør, men på grunn av liten optikk vil det aldri bli like bra som et 7 megapixel kamera med bedre optikk. Nå tar jeg ikke i betraktning problemet med små bildebrikker og økende støy ved økt antall megapixler, men det er en annen diskusjon vi ikke behøver å begi oss inn på her.

 

Håper jeg forklarte det litt mer forståelig nå... ikke flink til sånt jeg

[mimic]

Godt forklart. Takk for grundig svar!