Nytt digitalkamera - speilrefleks?

[NilsJohan]

Jeg tenkte på å kjøpe et nytt kamera etter 18-årsdagen min. Tar for det meste bilder av natur, ikke så mye levende

 

Jeg har allerede et HP Photosmart 850, men nå tenkte jeg å kjøpe et godt kamera som jeg kan ha lenge. Derfor har jeg tenkt til å legge en del penger i det. Har tittet litt rundt på akam siden og sett at både Nikon D70 og Canon 20D skal være gode kameraer. Canon 20D ser derimot ut til å være litt vel dyrt i forhold til mitt budsjett, hvis optikken i tillegg er dyr. Vurderer også Canon 350D. Men jeg har lite peiling på objektiver og slikt, og er ikke helt sikker på hva jeg trenger. Har 8x zoom på kameraet jeg har nå, og har funnet ut at det er praktisk i mange sammenhenger. Men hvis oppløsningen dobles (fra 4MP til 8MP) kan man vel i større grad bruke digital zoom.

 

Takk for tips

 

Edit: Skriveleif i topic

Endret 21. april 2005 av NilsJohan

[HotShotChicken]

Vil anbefale Nikon D70 på det varmeste. Jeg gikk over fra et pjuskete Hp 945 full av fargefeil til D70 for ca 3 månder siden og jeg kommer aldri til å angre. et mega kamera på alle måter. Topp bildekvalitet og hurtighet samt hele nikons objektiv utvalg. Er godt fornøyd med mitt 70-300 D(ca 8-9*"optisk zoom" i forhold til 35mm) objektiv, ikke verdens mest lyssterke, men den duger. Det gjør prisen også.

[faaeri]

Hei NilsJohan.

 

Ta en kikk på denne artikkelen: http://akam.no/art.php?artikkelid=14698

og de foregående artiklene som det er linket til. Kanskje det gjør deg litt klokere.

 

Erik

[NilsJohan]

Har titta litt rundt nå, ser ut som det står mellom Canon 350D og Nikon D70, og der så det ut som 350D var det bedre valget. Optikk er jeg fortsatt ikke så mye klokere på, er det noen nettsider som tester optikk?

[tengerud]

Det er flere sider som gir profesjonelle vurderinger av objektiver, samt at brukere kan legge inn sine egne meninger om linsen ut fra deres bruk.

Her er noen:

http://www.luminous-landscape.com/ - Mest om naturfotografering, passer vel bra for deg.

http://www.fredmiranda.com/reviews/ - Brukeres egne meninger om forskjellige linser fra både Canon og Nikon.

 

Her på Akam legger jo brukere også ut sine egne meninger og erfaringer om linser de har vært borti. Disse finne du på: https://prisguiden.no/vis_produsenter.php?cat_id=24

 

På https://prisguiden.no finner du flere erfaringer om kamerautstyr som kamerahus, blitzer, minnekort osv.

 

Meget nyttig tjeneste... Har fått mye relevant og god informasjon om forskjellig utstyr der.

 

Edit: Tenkte jeg bare skulle legge til en ekstra link med masse gode omtaler om linser og lignende.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ - Dessverre bare om Canon

Endret 22. april 2005 av tengerud

[Black Star]

Har titta litt rundt nå, ser ut som det står mellom Canon 350D og Nikon D70, og der så det ut som 350D var det bedre valget. Optikk er jeg fortsatt ikke så mye klokere på, er det noen nettsider som tester optikk?

D70 er nok det beste valget for de som vil ha alt i en pakke... nemlig både et bra kamerahus og bra optikk. Denne kit-løsningen får du jo for godt under 8000 nå, og skal du ha tilsvarende optikk til 350D, må du regne med å punge ut over 10.000 for både hus og optikk.

 

D70 er altså en grei løsning for de som vil ha en bra pakke med god bildekvalitet til en billig penge, mens 350D er noe mer moderne med små forbedringer, samt mindre og ca. 100 gram lettere, til en noe stiv pris i forhold. Forskjellene er ikke så store at det forsvarer prisforskjellen synes nå jeg da.

[F828]

mitt 70-300 D(ca 8-9*"optisk zoom" i forhold til 35mm)

Det er langt unna 8-9 x zoom. Det er nesten 4,3 x zoom

 

F828

[Black Star]

mitt 70-300 D(ca 8-9*"optisk zoom" i forhold til 35mm)

Det er langt unna 8-9 x zoom. Det er nesten 4,3 x zoom

 

F828

Han mener i forhold til et objektiv på 35mm brennvidde (ganske vanlig tilsvarende brennvidde på kompaktkamera). Da har han 8,5x optisk zoom. Men selve objektivet i seg selv, er ganske riktig, bare 4,3x zoom, og han må bytte objektiv for å oppnå mer optisk zoom enn 4,3x.

 

Men når jeg tenker på det, så vil jo en 70-300 tilsvare 105-450 på et digitalt kamera, og i forhold til et objektiv som tilsvarer 35mm, så har han jo faktisk nesten 13x zoom.

Endret 23. april 2005 av Afseth

[HotShotChicken]

Han mener i forhold til et objektiv på 35mm brennvidde (ganske vanlig tilsvarende brennvidde på kompaktkamera). Da har han 8,5x optisk zoom. Men selve objektivet i seg selv, er ganske riktig, bare 4,3x zoom, og han må bytte objektiv for å oppnå mer optisk zoom enn 4,3x.

 

Akkurat det jeg mente, prøvde å forklare det slik at Nils Johan fikk et forhold av hvor mye en 300mm forstørrer.

Endret 23. april 2005 av Mikkle

[NilsJohan]

Kamerahusene koster jo omtrent det samme, men Canon optikk er mye dyrere enn Nikon optikk uten at det er noen reell kvalitetsforskjell? Jeg er fortsatt ikke helt med på det med antall mm og slikt på zoom objektiver, er det slik å forstå at 35 mm er "normalt", alt lavere er vidvinkel og det som er høyere er zoom? Prøvde å google litt på det, men kom ikke frem til noe fornuftig.

 

Takk for hjelp så langt

 

Edit: Forresten har jeg et manfrotto 190 stativ, regner med det fortsatt holder

Endret 23. april 2005 av NilsJohan

[Kristallo]

er det slik å forstå at 35 mm er "normalt", alt lavere er vidvinkel og det som er høyere er zoom?

Normalt er et objektiv som har samme brennvidde som diagonalen av sensoren. Så 35 mm er et normalobjektiv på 35 mm film, men med en 2 mm sensor så vil samme objektivet være et teleobjektiv.

 

Zoom er et objektiv med variabel brennvidde, det kan være alt fra vidvinkel til tele.

 

 

Canon optikk er mye dyrere enn Nikon optikk

Husk at du må sammenligne likt mot likt. Canon har flere objektiver med bildestabilisatorer. Hvis objektivet har ultrasonisk fokusmotor så påvirker det også prisen.

 

Objektivene kan fort bli mye dyrere enn kameraet så det kan være verdt å velge objektivene først og velge kamera etter objektivene og ikke omvendt. Det avhenger av hvilke behov man har.

Endret 23. april 2005 av Kristallo

[NilsJohan]

Så for å finne ut om et objektiv er tele eller vidvinkel må man se på det individuelle kameraet? Sto ikke noe om diagonalen til sensoren på 350D, men det sto jo de to sidene, så man kan vel regne det ut med pytagoras

 

Eller har jeg gått glipp av noe?

 

Så forresten at akam har oppdatert sine anbefalinger av digital speilrefleks og anbefaler nå EOS 350D med 18-125mm sigma objektiv..

[hev]

Normalt er et objektiv som har samme brennvidde som diagonalen av sensoren. Så 35 mm er et normalobjektiv på 35 mm film

Ehh, normalobjektiv for film-SR er vel ca. 50mm? Har vore det så lenge som eg kan erindre...

Ca. 50mm pga. at synsvinkelen ved denne brennvidda blir omtrent lik den vi ser med augene....

[zanzaib]

Er en lykkelig eier av en D70 selv. Valget stod mellom 350D og D70, men jeg gikk for D70 fordi at det er vesentlig mye lettere å få fatt i brukte linser til Nikon enn det det er til Canon. Canonkameraet "ser" større og kanskje da litt fetere ut, MEN etter å ha prøvd begge, så er jeg desidert mest fornøyd med Nikon sitt. Skulle jeg valgt igjen så ville jeg gått for D70 en gang til. Brukte linser er så vanvittig greit. Fikk fatt i en brukt 70-300mm til langt under det halve av prisen. Brukt av fotoavd til en avis hadde aldri skjedd med et canonkamera. Samme gjelder fisheye og andre objektiver.. fotovideo.no har en grei butikk i Bergen (ur og foto) samt en i oslo. begge selger brukt og spes den i bergen er vel en av de desidert beste butikkene jeg har vært innom.....

 

Så det var da min mening. D70

[anderfo]

Men når jeg tenker på det, så vil jo en 70-300 tilsvare 105-450 på et digitalt kamera, og i forhold til et objektiv som tilsvarer 35mm, så har han jo faktisk nesten 13x zoom.

Hvis du skal regne om 70-300mm til 105-450mm må du også regne om 35mm til 50mm (hvis det var "normalobjektivet" du tenkte på)

...men personlig føler jeg ikke lenger behov for å regne om til 35mm-ekvivalenter eller slikt, siden jeg ikke har noe 35mm-kamera.

Endret 25. april 2005 av anderfo

[anderfo]

Normalt er et objektiv som har samme brennvidde som diagonalen av sensoren. Så 35 mm er et normalobjektiv på 35 mm film

Ehh, normalobjektiv for film-SR er vel ca. 50mm? Har vore det så lenge som eg kan erindre...

Ca. 50mm pga. at synsvinkelen ved denne brennvidda blir omtrent lik den vi ser med augene....

Stemmer.

På et 35mm-kamera vil 50mm gi omtrent samme bildevinkel som det vi ser med øyet vårt. Derfor kaller vi det normalobjektiv.

[finnaudun]

Hvis jeg ikke husker feil så er negativet 24x36mm på 35mm film, så får

de som har kunnskapen regne ut diagonalen. Er vel litt i underkant av 50mm

tror jeg. Dermed ble 50mm regnet som "normalobjektiv" i gamle analoge dager.

 

Jeg er ny på dette forum og ser at det går mye i Canon og Nikon.

Har for tiden ikke slr hverken digital eller filmbasert, men en gang i tiden

gikk det med mye svart og hvitt film ja.

 

Ikke mange butikker som har så mye å vise frem av digi slr her ute i distriktene,

men jeg har gjort en runde og kikka på en del.

Det kameraet jeg likte best var en Konica Minolte Dynax 7D.

Eos 350 ble for pinglete rett og slett. D70 ganske brukar og holde i.

Eneste som kunne konkurere med 7D hvar 20D, men er betraktelig dyrere,

sett i forhold til at 7D har bildestabilisatoren innebygd.

 

Ingen tvil for meg hva jeg skal velge

 

mvh

[Black Star]

Men når jeg tenker på det, så vil jo en 70-300 tilsvare 105-450 på et digitalt kamera, og i forhold til et objektiv som tilsvarer 35mm, så har han jo faktisk nesten 13x zoom.

Hvis du skal regne om 70-300mm til 105-450mm må du også regne om 35mm til 50mm (hvis det var "normalobjektivet" du tenkte på)

Tenkte på noe som tilsvarer 35mm ja.

[hev]

Hvis jeg ikke husker feil så er negativet 24x36mm på 35mm film, så får

de som har kunnskapen regne ut diagonalen. Er vel litt i underkant av 50mm

tror jeg.

Det skulle bli litt over 43mm det...

 

Elles så er eg enig i at Dynax 7D ser ut som eit veldig spennande kamera. Visst eg skulle kjøpt kamera i det prissjiktet, så hadde eg absolutt vurdert det. Virkar som folk ikkje heilt har oppdaga fordelen med optisk bildestabilisator...

[finnaudun]

Det er riktig som "hev" skriver. 43mm.

Normalobjektivet for analog slr burde vært en brennvidde på 43mm,

men det i praksis er det 50mm som er regnet for normal mens det i

virkeligheten er ne meget svak tele.

 

Forøvrig har har 50mm normalobjektiv ingen ting med øyets synsvinkel

å gjøre. Angel of view for et normalobjektiv for analog slr er 47grader.

mennneseket har en synsvinkel tilnærmet 180grader.

17mm fish eye vidvinkel har bildevinkel 180grader.

 

Diagonalen på bildebrikken til Dynax 7D er litt over 28mm( repetert

Pytagoras læresetning siden forrige innlegg).

Normalobjektivet for en digi slr burde således være et 28mm objektiv.

 

Mener og ha lest et sted at Canon bruker bildebrikker av forskjellig fysisk

størrelse i sine modeller.

 

mvh