Er Windows 2003 noe alternativ til XP?

[cyberpet]

Har planer om etterhvert å innstallere Windows 2003 server på en maskin, mest for å se hvordan det funker... Men er det noen som har noen formening om 2003 på noen måte egner seg til bruk på arbeidsstasjon? Hvilke fordeler/ulemper vil dette ha i forhold til XP? Hvilke funksjoner er nyttige og hvilke vil jeg mangle?

 

Jeg tenker da først og fremst at maskinen skal brukes til utvikling (.Net). Spill behøver ikke å fungere, selv om det kunne vært en bonus. Er ellers av hengig av at maskinen skal kunne kjøre Office, kunne surfe på nett og helst vise film.

 

Har lest at 2003 kan få problem med en del eldre programmer (feks. SQL server 2000) og være noe ustabilt, erfaringer med dette?

 

Hva med drivere og slikt, er det like god støtte som i XP?

 

Er mest av nysgjerrighet jeg lurer, er selvfølgelig klar over at 2003 ikke er ment for arbeidsstasjon/klient. Har tilgang til å prøve de fleste av de ulike versjonene tror jeg, hvilken vil dere anbefale? (Av server applikasjoner har jeg kun behov for å kjøre Web server samt SQL).

[superdigg]

Har vel kjørt 2003 i snart ett år nå som eneste arbeidsstasjon. Dualbootet mellom XP og 2003 til å begynne med men når til og med spillytelse er omtrent helt lik XP så droppa jeg XP. Har aldri hatt noe problemer med SQL Server 2000 i denne perioden. Jeg kjører Standard vel og merke.

[Kirikiri]

Har kjørt 2003 server som arbeidsstasjon siden sommer 2003, og det har alltid fungert helt fint til det meste. Spiller spill og gjør alt mulig som på en vanlig stasjon. Hjemme har jeg laget en ikke-admin-bruker, og det fungerer fint å ikke være admin. (Bare litt mer knot.) Det eneste jeg ikke har klart å installere er programmer som er laget helt spesifikt for XP, f.eks. Windows Media Player 10. (Fant en måte å gjøre det på, men fikk det ikke helt til.)

 

Jeg bruker programmer som Office 2003, Adobe Photoshop Elements og det meste annet av "vanlige" programmer.

 

Det er bare tull at det ikke fungerer sammen med SQL Server 2000. Hvordan tror du at nye servere får kjørt database da? Yukon / SQL Server 2005 er jo ikke kommet ut. Har ennå til gode å høre om noe saklig program som ikke kjører på 2003 server.

 

Når man driver med utvikling, spesielt webutvikling, er det helt konge å ha 2003 server. Da kan man herje og lage skikkelig websites lokalt, for forskjellige prosjekter. Med XP kan man bare ha en website, og heller flere virtual dirs. KJekt å utvikle alt i det miljøet det skal dyttes over på.

 

Alt fungerer kanskje ikke helt som med XP. Logitech har ikke laget drivere til mus og tastatur, men det kommer mange drivere innebygd i OS'et, så det er få ting som ikke fungerer i det hele tatt. Det største problemet mitt er at jeg ikke får tatt ut bilder fra Canon Ixus-kamera mitt, men det er ikke så ille.

 

For å kjøre SQL Server lokalt, så må du ha Standard Edition. Web edition kan ikke ha SQL installert. Og Enterprise er overkill.

Kirikiri

[tukols]

Prøv denne:

 

http://www.msfn.org/win2k3/

 

Dette linket viser hvordan man setter den opp til arbeidsstation. Fulgte den selv på et tidspunkt da jeg hadde den installert.

 

Hilsen tukols

[Kirikiri]

Og hvis du gjør det: Service Pack 1 til 2003 server ble sluppet i dag. Installer den med en gang, så blir du vant med det.

 

http://www.microsoft.com/technet/prodtechn...ck/default.mspx

 

KK

[cyberpet]

Takker for masse gode tilbakemeldinger! Nå ble jeg enda mer fristet til å prøve!

 

Når det gjelder SQL server 2000 så leste jeg et sted at det kunne være ustabilt ihvertfall uten oppdateringer, men dette var sikkert bare barnesykdommer. 2003 har jo vært på markedet en stund, så Microsoft har nok fikset det for lenge siden, de pleier jo å være raske til det.

 

Så da er det Standard utgaven dere vil anbefale? Synes også det virker som det beste valget for meg..

 

Hvordan er det ellers med ytelsen kontra XP? Jeg tenker da først å fremst på det å arbeide med maskinen, ikke serverfunskjonalitet så klart.. Er i første omgang aktuelt å kjøre på en laptop, P4 1,7 ghz og 768mb ram.

[cyberpet]

Kom på en ting til også, noen som vet om Mozilla Thunderbird (og eventuellt Firefox) funker på 2003 ?

 

En annen vesentlig ting jeg kom på også, har 2003 samme støtte for bærbare? Med batteristyring, støtte for SpeedStep, trådløst nett osv?

Endret 1. april 2005 av cyberpet

[Kirikiri]

OK, du får ikke lov til å kjøre noe annet en SP3 til SQL Server 2000, det er jo sant. Men det bør du pokker ikke prøve på heller, av sikkerhetsmessige årsaker. Du får en melding om at en clean install av SQL Server 2000 ikke vil fungere, men det en gang du legger inn SP3, så går alt glatt.

 

Jeg kjører standard 2003 server på min bærbare. HAr lagt inn en del av driverne som kom med den bærbare. Ikke alt som funker, men jeg har bl.a. ikke behov for analogt modem etc, så det gjør ikke så mye. Minst 90% av drivere funker. Pleier å installere XP drivere hvis det ikke finnes 2003 drivere. Da funker det meste.

 

Ytelsesmessig så er 2003 server bedre enn XP. Det er mye færre ting som er skrudd på og som bruker ressurser i bakgrunnen. DU har ikke så mye brukervennlig dilldall som tar ressurser heller. Kjørte 2003 server på en arbeidsstasjon med 512 mb ram, ikke noe problem.

 

Og ja, Firefox fungerer helt strålende. Jeg kjører det selv. Null problemer. Kommer ikke på noen programmer jeg ikke har fått installert.

 

Kirikiri

[cyberpet]

Alt på maskinen min funker med XPs integrerte drivere, så da bør det vel gjøre det med 2003 også. Trådløst nett er faktisk kun stabilt med XPs egne drivere og ikke med produsentens (som er nyere...gjelder SP2 da)

 

funker speedstep på maskinen din (hvis du har det..) og batteristyring på samme måte som XP?

 

De viktigste programmene jeg vil ha til å kjøre er:

 

Delphi 2005

 

Visual Studio 2003

 

Mozilla Thunderbird

 

SQL Server 2000

 

Nero

 

NOD 32 Antivirus

 

Office 2003

 

ZipGenius

 

Helst BitComet og iTunes

 

Helst moddede Catalyst drivere

 

Skulle noen vite om programmer som ikke funker, si ifra

[Kirikiri]

Delphi 2005 -> vet ikke noe om dette

Visual Studio 2003 -> kjører uten problemer

Mozilla Thunderbird -> kjører FIrefox uten problemer, ser ikke helt hva som skulle være problemet med Thunderbird

SQL Server 2000 -> Kjører SQL Server 2000 med SP3 uten problemer

Nero -> Kjører uten problemer, men det er mulig du må skru på service for cd-brenning

NOD 32 Antivirus -> Kjører uten problemer

Office 2003 -> Kjører uten problemer

 

ZipGenius -> Vet ikke, har ikke prøvd

Helst BitComet og iTunes -> Har installert iTunes en gang, pga Quick Time. Testet det aldri, prøvde å bli kvitt det så fort som mulig. Har ikke prøvd BitComet.

 

KK

[gerri28]

Ifølge Borland så kan delphi 2005 kjøres på Windows XP Pro, Windows 2003 Server, Windows 2000 Pro og Windows 2000 Server

[cyberpet]

Dette lover bra!

 

Eneste hindring nå blir å ta skrittet med å bytte.. er nesten nødt til å å kjøre helt clean install og ikke dualboot fordi jeg har litt trangt med diskplass, i tillegg til at jeg vil oppnå maks ytelse.. Vurderer å prøve litt på den stasjonære maskinen først, heller kjøre dualboot der.. Er avhengig av at appliksjonene er oppe og går på laptopen pga jobben.

 

takker så mye igjen for all hjelp

 

En liten bump også på dette med SpeedStep og batteristyring, funker det like bra i 2003?

Endret 1. april 2005 av cyberpet

[GeirGrusom]

Er ikke Win 2003 kun server versjon?

 

forskjellene blir jo at du kan ha mer en 3 GB RAM, og mer en 2 prosessorer,

samt at du kan kjøre roaming profiles, og diverse sikkerhetsting, men ytelsesmessig skal det vel ikke være noen forskjell.

[cyberpet]

Ytelsesmessig har det nok et fortrinn fordi alt 'fancy' dilldall i XP er slått av, dette har nok også til hensikt å øke stabiliteten. Totalt sett er det jo også et nyere OS, uten å påstå at det burde ha sine fordeler..

 

Har også en del nyere komponenter som kan være nyttig med tanke på utvikling, og ikke minst bedre serverfunksjonalitet. Som nevnt før er det ikke sikkert det er så dumt å utvikle på samme plattform som applikasjonen skal kjøres?

 

2003 har f.eks. IIS 6 i motsetning til XPs IIS 5.1 (Hva nå enn det innebærer..)

 

Jeg har uansett lagt det litt på is foreløpig å sette opp 2003 som en arbeidsstasjon, installerte dualboot på desktop maskinen min, men fant ut at det ville ta ganske så lang tid å konfigurere alt slik jeg ville ha det. Er nødt til å prioritere andre ting om dagen. Frister ikke å formatere laptopen riktig ennå heller, for alt funker så bra slik det er nå. Applikasjonen vi utvikler skal uansett kjøres på 2000 server også.

 

Men ingen tvil om at 2003 er raskere! Det merket jeg med en gang, gikk sinnsvakt fort å innstallere også i forhold til XP. Stilte meg spm hvorfor i h... Microsoft ikke har laget en Workstation utgave av 2003? Får trøste mg med classic theme i XP inntil videre Men skal nok få på plass 2003 etter hvert..

Endret 8. april 2005 av cyberpet

[dessessop]

forskjellene blir jo at du kan ha mer en 3 GB RAM, og mer en 2 prosessorer,

samt at du kan kjøre roaming profiles, og diverse sikkerhetsting, men ytelsesmessig skal det vel ikke være noen forskjell.

 

Meiner 2003 skal ha bedre minnehåntering eller noko slikt. Ellers så trur eg ikkje det er så veldig mykje poeng å skifte.

Kjørte sjølv 2003 som arbeidstasjon ei lita stund, men var vel egentlig ikkje noko spesiet med det. Kan jo vera greit og ha nokre server funksjoner å slå på vist ein treng det.