Hvor viktig er det at et kamera har RAW format?

[Glenn Østerud]

Jeg er veldig på let etter nytt digitalkamera for tiden, og har som noen andre her i forumet kikket en del på Panasonic FZ20. Og i de fleste bildetester kommer jo dette veldig bra ut...

 

Men det mangler RAW format... Er det viktig å ha? Ser jo at omtrent alle kameraer fra både Canon og Nikon har dette.

 

Men på en annen side, av de ca 2000 bildene jeg har tatt med mitt Olympus C-40 har jeg kun brukt TIFF lagring en eller to ganger.

[faaeri]

Hei Glenn.

 

Det kommer helt an på hvor mye etterbehandling av bildene du er interessert i å gjøre. RAW, er som navnet sier, rådataene rett fra sensoren, og du er nødt til å etterbehandle bildet før du kan bruke det til noe.

 

Men det inneholder mye mer informasjon enn et JPEG, eller til og med TIFF, og det er derfor mer velegnet til å gjøre de instillingene du ønsker. Du kan se på det som et negativ. Du kan ikke bruke dét til noe heller, før du har laget en papirkopi. Men mulighetene du har med et negativ er mye større enn med en papirkopi.

 

Jeg har hatt digitalt speilrefleks i snart ett år, og har ennå ikke begynt å bruke RAW, rett og slett fordi det har vært så mye annet å lære seg. Nå begynner jeg å få kontrollen på resten, og har lyst til å fotografere med RAW. Nå er jeg glad for at jeg har muligheten, men vet ennå ikke i hvilken grad jeg kommer til å benytte meg av det til daglig. Antakelig blir det til spesielle anledninger, og der det er viktig å kunne etterbehandle bildet mest mulig.

 

Erik

[jonnor]

RAW format brukes/trengs i praksis bare de få gangene JPEG komprimering ødelegger bildene pga kompresjonen.

Mørke grønne trær mot blå bakgrunn er ett eksempel. Da vil det bli grumsete og rare farger akkurat i overgangen som ikke er ønskelig.

 

For de aller fleste så holder det å ikke ha RAW...

[F828]

RAW format brukes/trengs i praksis bare de få gangene JPEG komprimering ødelegger bildene pga kompresjonen.

..... eller *.tif da....

 

F828

[Glenn Østerud]

Takker for mange gode svar..

 

Dette bringer vel temaet over på hvilket kamera som jeg bør velge...

 

Panasonic FZ20

Eller

Canon PowerShot Pro 1???

 

Prisen og Mpix er jo helt forskjellig, men sånt rent zoom-messig er de jo på en måte like.

 

Jeg leser i siste DigitalFoto av Mpix kan spille litt rolle pga. at du kan skjære mer av bildet i f.eks PhotoShop på PC'en, eller lage større kopier med 8Mpix kontra 5Mpix.

[Black Star]

Jeg leser i siste DigitalFoto av Mpix kan spille litt rolle pga. at du kan skjære mer av bildet i f.eks PhotoShop på PC'en, eller lage større kopier med 8Mpix kontra 5Mpix.

Både ja og nei... for A4 utskrifter så er det strengt tatt nok med 3 megapixler. Du skal beskjære MYE for å få behov over fem megapixler.

[F828]

for A4 utskrifter så er det strengt tatt nok med 3 megapixler. Du skal beskjære MYE for å få behov over fem megapixler.

Med all respekt. Kommer vel litt an på hvilke kvalitetskrav man har. - og det er vel verdt å nevne i sammenhengen her.

 

F828

[egerstud]

1, TIFF er vel å regne som en blåkopi av RAW, men uten mulighet til å TILFØRE ny/mer informasjon (Hvitbalansejustering er f.eks et vesentlig element som en ikke skal avfeie + de fleste andre "vanlig brukte" justeringsparametre vil gi bedre spillerom/resultater).

 

2, 3mp ER nok til førsteklasses A3 utskrifter, forutsatt at arbeidet blir riktig utført.

 

Har selv både 3 og 8mp, resultatene henger på vegg, ingen andre kan blinke ut hvilke som er 3 eller 8mp uten å vite dette før beskuelsen finner sted.

 

 

"Faren" ved å benytte seg av RAW format er at en fort blir avhengig..

[foton]

RAW format brukes/trengs i praksis bare de få gangene JPEG komprimering ødelegger bildene pga kompresjonen.

Mørke grønne trær mot blå bakgrunn er ett eksempel. Da vil det bli grumsete og rare farger akkurat i overgangen som ikke er ønskelig.

 

For de aller fleste så holder det å ikke ha RAW...

 

Er sterkt uenig i dette. Raw formatet fikser mye mer enn feil pga jpg komprimering. Med den minste komprimeringen i jpg på de fleste kamera i dag så skal det godt gjøres å se noen komprimeringseffekter i det hele tatt. Men 8 bits jpg har en rekke andre svakheter i forhold. Raw formatet gir unike muligheter til å korrigere bl. a. hvitbalanse og eksponeringskomensasjon.

 

Så hvis du synes det er OK med bare gule innebilder uten blits, ikke bryr deg om at bildene av og til blir feileksponert og ikke har noe personlig problem med digitalkameraers manglende dynamiske område så trenger du ikke raw.

 

At det for de aller fleste holder å få greie resultater mesteparten av tiden og dårlige noen andre ganger er ikke noe godt argument. Ikke hør på hva andre sier, men gjøre deg opp en mening selv.

[Glenn Østerud]

Men hva bør jeg velge...???

 

Canon har RAW mulighet og Panasonic ikke???

 

Det er ikke så mange som har lagt inn kjøpskommentarar på hverken Pro 1 eller FZ20, så jeg blir liksom ikke helt klok på mitt valg..

[egerstud]

Vil ikke gi råd om noen av de to du spør om..MEN, skulle jeg kjøpt noe i den klassen i dag, så er KonicaMinolta A2 førstevalget for meg.

Sjekk produktguiden på toppen, sjekk et par tester, gå i butikk og hold i hånden og du går nok ikke tomhendt hjem...

 

Bare det å ha antivibrasjon i et slikt kamera er motivasjon nok.

 

Edit: Og så er ikke prisen avskrekkende lenger heller.

Endret 19. januar 2005 av egerstud

[Kigulu]

Jeg sad og kiggede på de samme kameraer men sammelignede canons med panasonic FZ3.

 

panasonic kom uid som vinder af test på http://www.digitalmagasinet.dk/index.asp

og http://www.dpreview.com/ (hurtigere på næsten alle punkter og større zoom)

 

Så var jeg nede og kigge og FZ3 virkede lidt plasticagtig på mig. samtidig var det ikke særligt stort. Da jeg har et canon IXUS II til fest og andre passende lejligheder valgte jeg det lidt dyrere FZ20.

 

jeg har haft det en uge og er vældig tilfreds.

 

hvis du vil kan jeg sende dig nogle billeder.... men de fylder godt.

[jonnor]

Er sterkt uenig i dette. Raw formatet fikser mye mer enn feil pga jpg komprimering. Med den minste komprimeringen i jpg på de fleste kamera i dag så skal det godt gjøres å se noen komprimeringseffekter i det hele tatt. Men 8 bits jpg har en rekke andre svakheter i forhold. Raw formatet gir unike muligheter til å korrigere bl. a. hvitbalanse og eksponeringskomensasjon.

 

Så hvis du synes det er OK med bare gule innebilder uten blits, ikke bryr deg om at bildene av og til blir feileksponert og ikke har noe personlig problem med digitalkameraers manglende dynamiske område så trenger du ikke raw.

 

At det for de aller fleste holder å få greie resultater mesteparten av tiden og dårlige noen andre ganger er ikke noe godt argument. Ikke hør på hva andre sier, men gjøre deg opp en mening selv.

Det du sier er sant *.RAW har en del andre ting som kan være kjekt å bruke.

Men en stor ulempe er at det er mye tregere på de aller fleste kompaktkameraer og tar stor plass. Dette gjør at man sannsynlighvis kan ta mange bilder med JPEG og sannsynlighvis klare å få ett like godt resultat (i hvertfall med hensyn på eksponering).

 

Det er klart at raw er en fordel, men poenget mitt er at det ikke er direkte nødvendig, for de aller fleste og det er derfor andre ting som bør prioriteres høyere.

 

Forresten er det jo gjerne slik at man gjør seg opp en egen mening ved at man hører på hva flere personer sier og trekker en konklusjon ut av dette?

 

Får håpe trådstarter blir litt klokere av denne diskusjonen da.

[foton]

Det du sier er sant *.RAW har en del andre ting som kan være kjekt å bruke.

Men en stor ulempe er at det er mye tregere på de aller fleste kompaktkameraer og tar stor plass. Dette gjør at man sannsynlighvis kan ta mange bilder med JPEG og sannsynlighvis klare å få ett like godt resultat (i hvertfall med hensyn på eksponering).

 

Det er klart at raw er en fordel, men poenget mitt er at det ikke er direkte nødvendig, for de aller fleste og det er derfor andre ting som bør prioriteres høyere.

 

Forresten er det jo gjerne slik at man gjør seg opp en egen mening ved at man hører på hva flere personer sier og trekker en konklusjon ut av dette?

 

Får håpe trådstarter blir litt klokere av denne diskusjonen da.

 

Ja, får moderere meg litt angående det med å høre på andre. Vil bare minne om at ambisjonsnivået er så forskjellig for de som bidrar i diskusjonene. For noen vil f.eks. alle objektiver som ikke koster minst en halv månedslønn være ubrukelige.

 

Men som egerstud sa, å bruke raw er farlig vanedannende.

 

Men jeg er enig. Hvis det virker hemmende å bruke raw, så velg jpg i stedet.

 

Jeg har kun tre problemer ved bruk av raw.

 

1: Plass. På 1GB CF kort får jeg nå bare plass til 125 bilder, mot 250 i jpg.

 

2: Kameraet kan kun ta 6 raw i bufferet (20d) mot 25 jpg. Noen ganger er det litt lite.

 

3: Tid. Jeg batchkonverterer alle raw med "shot settings" først, så det tar ikke lang tid. Men, bare det å vite at jeg kan få et bedre resultat på en del bilder ved å justere noen parametre gjør at for en del bilder, kanskje 10%, gjør jeg det igjen manuelt. 20% av jpgene beholder jeg som de er, og 70% sletter jeg. Men når du fyller 1GB på noen få minutter fører det med seg over en times arbeid foran pc'en.

 

 

Så mitt kjøpetips er da: Ikke tenk for mye på raw nå. Lær deg å fotografere med jpg og forsøk å få hvitbalanse/eksponeringer riktig med en gang. Når du blir bedre og etterhvert blir så kresen at du ønsker å bruke raw, så vil du sannsynligvis ha et nytt kamera allikevel.

[Glenn Østerud]

Det var jo et veldig godt poeng da!

 

Selvom kona synes denne kamerahandlingen tar helt av...

 

Holder nå en knapp på Panasonic FZ20

 

Glenn :-)

[John Øyvind]

Kjøp med RAW! Det er utrolig hva det kan redde av feileksponering. Var så "lur" at jeg skulle måle på murveggen i helgen, manuell eksponering - unger på akebrett - endte med 2-3 trinn overeksponering. JPG-bildene var knapt synlige. Blir helt flau.. .RAW'en reddet bildene! Ett at det var blinkskudd!!! Kommet i glass og ramme - ble så vakkert at jeg fikk tårer i øynene. Kona tier nå stilt med hensyn til kamerautgifter... - men hadde hun sett JPG-bildet...

[pleiadene]

Hei!synes at hele foto handlingen er kommet ut av kontroll,i dag spiller det nesten ikke noen rolle om du er god fotograf eller ikke,det eneste det snakkes om er hvor gor du er å etterbehandle ett bilde,og å jukse det til på data,raw osv. så ett dårlig bilde plutselig blir bra,følger med litt på diskusjonene, nesten ingen bryr seg om selve fotograferingen det eneste som gjelder er hvor flink du er med data,etterbehandlinga og om det dyreste og beste rediheringsprogrammet!det aller beste ville jo være å ta så gode bilder at de ikke skal trenges å etterbehandles.er virkelig digitalkameraene så dårlige at de fleste er nødt til å etterbehandle bildene for at de skal bli bra?eller er det rett å slett så mange dårlige fotografer der ute?ikke det at jeg er i mot etterbehandling,men for meg virker det bare slik at fokuset på selve motivet,fotograferinga er borte, det er blitt så(for) lettvint å fikse opp ett for mørkt bilde eller ett eller annet.

[FJERNET111]

Et godt motiv er et godt motiv... Og hvis det kan reddes på data er jo det bare positivt.

 

Motivet er jo i høysetet, uten bra motiv, intet bra bilde. Tenk hvor mye proffe fotografer sparer seg for av aggresjon og irritasjon, når de kan redde gode motiver på pc. Dette er uansett ekstremt OT, du kan lage en egen tråd om dette.

[jonnor]

Ett direkte dårlig bilde kan aldri bli bra med etterarbeid, uansett hvor flink du er.

Det kan bli bedre, men innholdet og tanken bak det kan ikke forandres med mindre man MANIPULERER bildet.

Ganske viktig å skille mellom manipulering og bearbeiding synes jeg

 

Men det å være flink med etterarbeid er jo en kunst i seg selv blitt.