Floydiac Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Meningsmalingen finner dermed bare ut hvor mange folk kjenner til navnet Auschwitz, ikke hvor mange mennesker kjenner til det som skjedde i Tyskland mot jodene. Men selvfolgelig vinkler media dette som at alle disse folkene som ikke visste navnet Auschwitz dermed ikke vet om det grusomme som skjedde, som er en logisk feilbrist. Allikevel er det sjokkerende............ Uansett hvor mange ganger du sier at spørsmålet er dårlig fordi det ikke er ledende. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Allikevel er det sjokkerende............ Uansett hvor mange ganger du sier at spørsmålet er dårlig fordi det ikke er ledende. Hor her. Den eneste grunnen du sier det er sjokkerende er fordi det er det avisen din sa at det var, eller provde a gi deg det inntrykket. Det er ikke sjokkerende at 30+% i UK ikke kjenner igjen navnet Auschwitz. Jeg kan tenke meg dette hadde vaert enda lavere i USA og andre ikke-europeiske land. Ro deg helt ned. Hvis 50% av befolkningen ikke visste at det var folkemord mot joder i 2. VK, det hadde vaert sjokkerende! Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Logikk er ikke bare inni hodet mitt, logikk er logikk. Logikk er logikk, men min påstand er at dine påstander ikke er logiske! Mitt tips er at du ikke har sett spørsmålet i det hele tatt og derfor bør spare deg for slike bastante påstander om hvordan spørsmålet ble vinklet! Nei, jeg har ikke sett sporsmalet, for jeg kan ikke finne det. Among women and those under 35, the poll by the BBC found that 60% had no idea what Auschwitz was. Fra dette er det klart for meg at de spurte: What was Auschwitz? Hvis de spurte sporsmalet som jeg nettopp sa... Nettopp! Hvis! Du vet ikke om de faktisk gjorde det, selvom du kommer med bastante påstander som baserer seg på at de gjorde det! En langt mer informativ og noytal mate a sporre ville vaert: ...Have you heard of Auschwitz, the concentration camp? Det kan jo godt være det spurte på denne måten også! Det vet vi jo ikke...det er poenget mitt! Den dagen mange ikke husker navnet hans så er det enda sterkere eksempel på at grusomhetene begynner å bli glemt...selvom du sikkert da også vil argumentere for at de burde spurt om personen, ikke navnet! Hva er viktigere, at folk husker navnet pa noe, eller at de husker hva som skjedde? Helt klart sistnevnte! Men, jeg vil tro at det er en sammenheng mellom de to! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Logikk er logikk, men min påstand er at dine påstander ikke er logiske!Uten at du kan bruke noen logiske argumenter for a pasta det. Nettopp! Hvis! Du vet ikke om de faktisk gjorde det, selvom du kommer med bastante påstander som baserer seg på at de gjorde det!Vel, av alle de artiklene jeg har lest om det, er det tydelig for meg at de sa sporsmalet slik som jeg sa. Det legges for stor vekt pa navnet Auschwitz. Det kan jo godt være det spurte på denne måten også! Det vet vi jo ikke...det er poenget mitt! Nei, for da hadde de sagt "x Britons didn't know that there were concentration camps in Germany during WWII". Men isteden for sier de "x Britons didn't know what Auschwitz was." Helt klart sistnevnte! Men, jeg vil tro at det er en sammenheng mellom de to! A: Personen vet navnet. B: Personen vet om hendelsen. A tilsier mest sannsynlig B. Men B tilsier ikke nodvendigvis A. Der har du den logiske sammenhengen. Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Logikk er logikk, men min påstand er at dine påstander ikke er logiske!Uten at du kan bruke noen logiske argumenter for a pasta det. Jeg har jo ikke gjort annet! Men, for å kort oppsummere for deg: Jeg mener dine påstander ikke er logiske fordi du påstår at du vet hvordan et spørsmål er vinklet og hva slags skjulte hensikter de som stilte spørsmålet hadde uten å faktisk ha sett spørsmålet. A: Personen vet navnet.B: Personen vet om hendelsen. A tilsier mest sannsynlig B. Men B tilsier ikke nodvendigvis A. Der har du den logiske sammenhengen. Min påstand er at B ofte vil tilsi A, selv om ikke hver gang! Men, for å være klar: Jeg sier ikke at du tar feil. Det er helt naturlig å mistenke media for å vinkle spørsmål slik de vil, og ikke minst å lage store saker utav ting som er relativt små. Men, det er forskjell på å mistenke de for noe og påstå rett ut at de har gjort det uten noen som helst bevis. (Uten at de "snakker litt for mye om navnet"). Undersøkelser og forskning vil alltid være påvirket av den som utfører de. Media er alltid ute etter store overskrifter og det samme er ofte forskere. Skal vi la være å ta til oss alt som blir funnet allikevel? Jeg mener at man skal være naturlig skeptisk, men det er som å tro på julenissen om man forventer at noen skal være 100% objektive. I dette tilfellet tror jeg gjerne at tallet er unaturlig høyt fordi undersøkelsen er litt urettferdig. Men, jeg tror også at denne undersøkelsen gir oss grunn til å være skeptiske til (A) det britiske skolesystemet som kanskje ikke dekker denne historien grundig nok, eller (B) det britiske sammfunnet som ikke tar denne historien alvorlig nok, eller kanskje © verden generelt som begynner å glemme det de absolutt ikke må glemme! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Men, for å kort oppsummere for deg: Jeg mener dine påstander ikke er logiske fordi du påstår at du vet hvordan et spørsmål er vinklet og hva slags skjulte hensikter de som stilte spørsmålet hadde uten å faktisk ha sett spørsmålet.Ut ifra det avisene har sagt, kan man antyde hvordan sporsmalet ble stilt. Nar BBC ikke legger ut denne meningsmalingen offentlig (jeg har letet og ikke funnet den, og jeg pleier a finne hva som helst) sa kan man ikke gjore noe annet. Min påstand er at B ofte vil tilsi A, selv om ikke hver gang!Ja, som jeg sa, B tilsier ikke nodvendigvis A. Men, det er forskjell på å mistenke de for noe og påstå rett ut at de har gjort det uten noen som helst bevis. (Uten at de "snakker litt for mye om navnet").Sa du oppfatter ikke den store presseomtalen av akkurat dette som litt "rart"? Media skaper slike saker for at folk skal fa interesse og kjope avisene sine. Ofte skaper de slike saker ut av ingenting, fordi nar de ikke har noe spennende eller sjokkerende a snakke om, ma de lage noe til a vaere det. Akkurat som denne meningsmalingen. Det hadde ikke akkurat vaert sa spennende med en overskrift "85% av folk i UK visste om konsentrasjonsleirer i Tyskland". Sant? Men, jeg tror også at denne undersøkelsen gir oss grunn til å være skeptiske til (A) det britiske skolesystemet som kanskje ikke dekker denne historien grundig nok, eller (B) det britiske sammfunnet som ikke tar denne historien alvorlig nok, eller kanskje verden generelt som begynner å glemme det de absolutt ikke må glemme! Denne undersokelsen gir oss ikke noen grunn til a vaere skeptisk siden den er gjort pa en tvilsom mate. Men man kan godt vaere skeptisk for det. Ser fram til en undersokelse som ikke er gjort av media (BBC) for a skape en sak for media. Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Men, for å kort oppsummere for deg: Jeg mener dine påstander ikke er logiske fordi du påstår at du vet hvordan et spørsmål er vinklet og hva slags skjulte hensikter de som stilte spørsmålet hadde uten å faktisk ha sett spørsmålet.Ut ifra det avisene har sagt, kan man antyde hvordan sporsmalet ble stilt. Nar BBC ikke legger ut denne meningsmalingen offentlig (jeg har letet og ikke funnet den, og jeg pleier a finne hva som helst) sa kan man ikke gjore noe annet. Jammen, det er forskjell på å antyde noe, og komme med bastante påstander! Min påstand er at B ofte vil tilsi A, selv om ikke hver gang!Ja, som jeg sa, B tilsier ikke nodvendigvis A. Ja, det sa du, men kanskje du gikk glipp av poenget mitt? Du sier at B tilsier ikke nødvendigvis A. (Dvs. at selvom 6 av 10 ungdommer ikke husker navnet Auschwitz, tilsier ikke det nødvendigvis at 6 av 10 ungdommer ikke vet om konsentrasjonsleirene) Min påstand er at B ofte vil tilsi A (Dvs. at selvom kanskje ikke 6 av 10 ungdommer ikke vet om konsentrasjonsleirene så gjør trolig altfor stor del det. Selvom det kanskje bare er 3 av 10) Men, det er forskjell på å mistenke de for noe og påstå rett ut at de har gjort det uten noen som helst bevis. (Uten at de "snakker litt for mye om navnet").Sa du oppfatter ikke den store presseomtalen av akkurat dette som litt "rart"? Jo, det synes jeg absolutt er rart. (Det skrev vel jeg i forrige post) Men, det er forskjell på å si at det er "rart" og si at dette er bare tull og medieskapt for å skape interesse og få folk til å kjøpe aviser. Media skaper slike saker for at folk skal fa interesse og kjope avisene sine. Ofte skaper de slike saker ut av ingenting, fordi nar de ikke har noe spennende eller sjokkerende a snakke om, ma de lage noe til a vaere det. Akkurat som denne meningsmalingen. Igjen påstår du noe uten faktisk bevis. Det går an å være litt ydmyk og si "Det virker som om denne meningsmålingen også er slik". Denne undersokelsen gir oss ikke noen grunn til a vaere skeptisk siden den er gjort pa en tvilsom mate. Som sakt i forrige post: Du har ikke grunnlag til å si at denne undersøkelsen er gjort på en tvilsom måte når du ikke vet hvordan undersøkelsen er gjort. Men, ja man kan si at resultatet er tvilsomt siden det er media som har gjort undersøkelsen. (Kanskje du ikke helt ser forskjellen) Ser fram til en undersokelse som ikke er gjort av media (BBC) for a skape en sak for media. Eeh...jeg ser ikke frem til noen som helst undersøkelser som er gjort for "å skape en sak for media.", uansett om det er gjort av media eller andre. Men, jeg mener at man alltid må ta til seg hva som kommer frem av undersøkelser uansett om de kommer av media eller ikke...og selvfølgelig må man se på hvem de er utført av...men om man skal kaste bort alle resultat som kommer fra personer med egne motiver så må man kaste bort 99% av all forskning... Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Min påstand er at B ofte vil tilsi A Det kan godt vaere, men det er helt spekulativt og ugenerelt. Det er mer noytralt og si det jeg sa, den logiske setningen at B tilsier ikke nodvendigvis A. Men, det er forskjell på å si at det er "rart" og si at dette er bare tull og medieskapt for å skape interesse og få folk til å kjøpe aviser. Heh. BBC star bak meningsmalingen. En sak skapt av media, for salg av media. Tror det ikke gar an a se pa det noe klarere enn det... Igjen påstår du noe uten faktisk bevis. Det går an å være litt ydmyk og si "Det virker som om denne meningsmålingen også er slik". Jeg har "evidence" men ikke "proof". Helt riktig. Eller rettere sagt "circumstantial evidence". Du har ikke grunnlag til å si at denne undersøkelsen er gjort på en tvilsom måte når du ikke vet hvordan undersøkelsen er gjort. Men, ja man kan si at resultatet er tvilsomt siden det er media som har gjort undersøkelsen. Jeg har et grunnlag, men jeg har ikke bevis (proof) for at dette foregikk slik, helt korrekt. men om man skal kaste bort alle resultat som kommer fra personer med egne motiver så må man kaste bort 99% av all forskningYep, og det er egentlig det man bor gjore. Trist men sant. Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Min påstand er at B ofte vil tilsi A Det kan godt vaere, men det er helt spekulativt og ugenerelt. Ingenting galt med å spekulere så sant man presenterer det som spekulasjon og ikke som bevis! Men, det er forskjell på å si at det er "rart" og si at dette er bare tull og medieskapt for å skape interesse og få folk til å kjøpe aviser. Heh. BBC star bak meningsmalingen. En sak skapt av media, for salg av media. Tror det ikke gar an a se pa det noe klarere enn det... Det er forskjell på at BBC har laget en meningsmåling og si at BBC har skapt resultatet (og da også saken). Igjen påstår du noe uten faktisk bevis. Det går an å være litt ydmyk og si "Det virker som om denne meningsmålingen også er slik". Jeg har "evidence" men ikke "proof". Helt riktig. Eller rettere sagt "circumstantial evidence". Fint vi er enige der da. Uenigheten står vel da i at jeg mener man ikke skal komme med bastante påstander på bakgrunn av "circumstantial evidence". Du har ikke grunnlag til å si at denne undersøkelsen er gjort på en tvilsom måte når du ikke vet hvordan undersøkelsen er gjort. Men, ja man kan si at resultatet er tvilsomt siden det er media som har gjort undersøkelsen. Jeg har et grunnlag, men jeg har ikke bevis (proof) for at dette foregikk slik, helt korrekt. Se min forrige kommentar! men om man skal kaste bort alle resultat som kommer fra personer med egne motiver så må man kaste bort 99% av all forskningYep, og det er egentlig det man bor gjore. Trist men sant. Yep, det er det man "egentlig" bør gjøre...og "egentlig" så burde vi alle vært kommunister...men så var det dette med den virkelige verden da! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Det er forskjell på at BBC har laget en meningsmåling og si at BBC har skapt resultatet (og da også saken).Du vet da at man kan skape et resultat ved a lage meningsmalingen pa en viss mate? Akkurat som jeg sa tidligere, man kan skape resultatet man vil ha ved hvordan sporsmalene stilles, og hvordan man spor dem. Enkelt. Dermed skaper de resultatet, og dermed saken som de skal fremme etterpa. Yep, det er det man "egentlig" bør gjøre...og "egentlig" så burde vi alle vært kommunister...men så var det dette med den virkelige verden da!Ingenting som forhindrer man a ikke matte lese og tro pa alt media skriver... Lenke til kommentar
krister461 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Det er forskjell på at BBC har laget en meningsmåling og si at BBC har skapt resultatet (og da også saken).Du vet da at man kan skape et resultat ved a lage meningsmalingen pa en viss mate? Akkurat som jeg sa tidligere, man kan skape resultatet man vil ha ved hvordan sporsmalene stilles, og hvordan man spor dem. Enkelt. Dermed skaper de resultatet, og dermed saken som de skal fremme etterpa. Men du mangler fortsatt "proof" for at det har blitt gjort i denne saken! Yep, det er det man "egentlig" bør gjøre...og "egentlig" så burde vi alle vært kommunister...men så var det dette med den virkelige verden da!Ingenting som forhindrer man a ikke matte lese og tro pa alt media skriver... Det får i så fall være opp til den enkelte...jeg for min del liker å lese aviser...og jeg tror gjerne på en del av det som står der, selvom jeg selvfølgelig er naturlig kritisk til visse artikler. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2004 Men du mangler fortsatt "proof" for at det har blitt gjort i denne saken! Yep. Lenke til kommentar
Rubber Skrevet 6. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 6. desember 2004 Hva lærer ungdom egentlig om Auschwitz på skolen i dag? Står det fremdeles at ca fire millioner jøder ble gasset i hjel i konsentrasjonsleiren? Er det noen som har "fakta" fra lærebøkene så kom med dem. Lenke til kommentar
Josten Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 (endret) I boka jeg bruker på skolen (Portal - verden etter 1850 vk2) står det følgende "Av en jødisk befolkning på noe under 8 millioner i de nazikontrollerte delene av Europa ble nesten 6 millioner utryddet." Synes også det er litt merkelig at så mange ikke har hørt om Auschwitz. Men det er vel kanskje skoleverket mer enn elevene som kan klandres for det. Trodd da uansett at det gikk dokumentarer osv på tv der som i Norge da. Men det er jo klart at man ikke kan kunne noe man ikke har fått vite om. Endret 8. desember 2004 av Josten Lenke til kommentar
DarkSlayer Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 Det er nok dårlige bøker. WW2 er jo en av de viktigste hendelsene vi må lære av historisk, siden den viser helt klart hvor enkelt at ting kan gå på tryne, og hvor galt det kan bære av sted. ... men alt skal jo effektiviseres Lenke til kommentar
Rubber Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 Da jeg søkte etter filmen fant jeg dessverre bare denne linken. Jeg vil gjøre oppmerksom på at jeg tar avstand fra det politiske budskapet til solargeneral.com. DavidColeatAuschwitz.wmv I 1992 besøkte David Cole Auschwitz for å selv etterforske det ene "beviset" for jødeutryddelsen; det påståtte gasskammeret i hovedleiren Auschwitz. Cole har jødiske foreldre, men regner seg selv som ateist. I filmen blir vi med på en privat guidet tur i leiren, der Cole etter hvert stiller noen ubehagelige, men rettferdige spørsmål til guiden. Dette blir starten på en rekke selvmotsigelser, og det topper seg da direktøren for Auschwitz museumet innrømmer at deler av det som i dag blir fremstilt som det originale gasskammeret, i realiteten er en rekonstruksjon. Denne informasjonen blir holdt tilbake i de guidede turene i leiren. Jeg oppfordrer alle å se denne filmen med et åpent sinn. Den vil av de fleste bli sett på som politisk ukorrekt, og stiller egentlig flere spørsmål enn den gir svar. Så er det opp til hver enkelt å avgjøre om spørsmålene fortjener et svar. Lenke til kommentar
kjetil_b Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 Seixon, du må ikke henge deg opp i dette med spørsmålet!! Det er jo to forskjellige du vil gjøre til ett!! Selvsagt kunne de spurt "Vet du hva en konsentrasjonsleirer var?", men det blir jo helt annet enn å spørre "Vet du hva Auschwitz var?"! Det er to helt forskjellige spørsmål. De spurte ikke om Auschwitz for å vinkle saken, men fordi det var det som var saken. Om Auschwitz, ikke konsentrasjonsleirer! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 Seixon, du må ikke henge deg opp i dette med spørsmålet!! Det er jo to forskjellige du vil gjøre til ett!! Selvsagt kunne de spurt "Vet du hva en konsentrasjonsleirer var?", men det blir jo helt annet enn å spørre "Vet du hva Auschwitz var?"! Det er to helt forskjellige spørsmål. De spurte ikke om Auschwitz for å vinkle saken, men fordi det var det som var saken. Om Auschwitz, ikke konsentrasjonsleirer! Nei, fordi sporsmalet de stilte finner bare ut om folk vet navnet Auschwitz. Hvis noen ikke husker navnet, men vet om det som skjedde, gir dette inntrykket av at de ikke vet om det som skjedde, bare fordi de ikke husker navnet. I undersokelser er det veldig viktig hvordan sporsmalene er stilt og hva sporsmalene er. Man kan fa vidt forskjellige resultat fra det basert pa hvordan man spor sporsmalene, og det er pa denne maten mange meningsmalinger blir vridd om til noe helt annet, som er hele poenget med mange av slike malinger. F.eks hvis du vil prove a fremstille nordmenn som redd av utenlandske, sa er det helt sikkert en mate a vinkle sporsmalet slik at du far akkurat det resultatet du vil, uansett hva sannheten egentlig er. Dette er en slags kunstform a kunne fa akkurat det resultatet du vil ha, selv om kanskje det ikke er sannheten. Lenke til kommentar
DDDD Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 Veldig enig med Seixon her! Hørte aldri om Auschwitz før eller etter jeg så filmen Schinders List. Lenke til kommentar
baldviking Skrevet 8. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 8. desember 2004 Rubber Skrevet 08/12/2004 : 12:47 1992 besøkte David Cole Auschwitz for å selv etterforske det ene "beviset" for jødeutryddelsen; det påståtte gasskammeret i hovedleiren Auschwitz... For de av oss med genuin interesse for tysk krigshistorie og Det tredje riket, og som av den grunn kan mistenkes for å være politiske suspekte, bl.a fordi vi har endel gjenstander merket med hakekors o.l fra krigens dager, finnes det overveldende og utallige beviser for at Holocaust fant sted -> http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=23396 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå