Hawkmoon Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 Jeg har spilt de 3 første, og jeg mener 2'ern er den beste, helt klart.... Hvis du takler litt utdatert grafikk, bør du begynne på det første, hvis ikke, gå rett på 3'ern.
Jørgen Sørheim Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 Man begynner ikke midt i en serie med spill. Hva er poenget med det?
albions Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 Man begynner ikke midt i en serie med spill. Hva er poenget med det? Kunne ikkje sakt det bedre sjøl
Gunder1 Skrevet 16. august 2004 Forfatter Skrevet 16. august 2004 Man begynner ikke midt i en serie med spill. Hva er poenget med det? Kunne ikkje sakt det bedre sjøl Sant nok... Prøvde foresten 4 siden jeg hadde det, vet ikke helt om det var min smak. Gikk jo bare å snakket med mange folk uten at jeg fikk noe særlig hjelp av noen av dem, får nok gi det en sjangse til
Hawkmoon Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 Man begynner ikke midt i en serie med spill. Hva er poenget med det? Jeg anbefalte han jo å starte fra begynnelsen, men det er bedre å få med seg 3'ern enn ingenting. Det er veldig mange som ikke takler utdatert grafikk, og hvis han er en av de er det bedre at han spiller 3'ern enn at han starter på første og legger fra seg hele greia pga grafikken....
SpinNdre Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 Hvor lang tid bruker dere på å gjennomføre et spill i serien?
Jørgen Sørheim Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 Man begynner ikke midt i en serie med spill. Hva er poenget med det? Jeg anbefalte han jo å starte fra begynnelsen, men det er bedre å få med seg 3'ern enn ingenting. Det er veldig mange som ikke takler utdatert grafikk, og hvis han er en av de er det bedre at han spiller 3'ern enn at han starter på første og legger fra seg hele greia pga grafikken.... Jeg velger å tro at folk som spiller adventure-spill, ikke fokuserer like mye på grafikk som enkelte benchmark-opphengte fps-spillere. Det handler om historien, om puzzles, om humor.. ikke om man har Directx9c-kompatible pixelshadere, bumpmaps 3.0 eller tilsvarende piss.
Arne_F Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 Hvor lang tid bruker dere på å gjennomføre et spill i serien? Kjempe lang tid
Erichsen Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 (endret) Hvor lang tid bruker dere på å gjennomføre et spill i serien? Hvis du har spilt igjennom det før, tar det bar et par timer, men det tar lang tid hvis du ikke vet hva du skal gjøre. (Ikke bruke walkthrough) Endret 16. august 2004 av Erichsen
SG3001 Skrevet 16. august 2004 Skrevet 16. august 2004 Om jeg får si min mening så ble MI4 ødelagt av playstation grensesnittet. Få tilbake point'n'click! (Var det SCUMM det het?) Ja, jeg er gammel...
Darth Kjell Skrevet 17. august 2004 Skrevet 17. august 2004 SCUMM (Script Creation Utility for Maniac Mansion tror jeg det står for) var den gamle pek-og-klikk-motoren. Sam&Max 2 skulle ha det. MI4 kjører på GRIME-motoren (samme som i Grim Fandango). Grim Fandango er et spill alle MI-elskere bør prøve. Det er utrolig morsomt. Hvis du har Lucas Arts-tenkemåten runner du spillene fort, men hvis du ikke tenker "teit" nok kommer du til å bruke laaaang tid. Husk at hvis du skal redde verden, så må du dytte noen gamle damer ned trappen!
Bagge Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 Jeg har fulgt Monkey Island serien siden starten, og har spilt gjennom alle spillene mangfoldige ganger. Mitt tips er at du starter med Monkey Island 1. Grafikken er veldig utdatert, men spillet, settingen, handlingen og humoren gjør det til langt bedre enn alle nyere adventurespill jeg har vært borti. Fortsett i kronologisk rekkefølge fram t.o.m Monkey Island 3. MI4 var et makkverk av et spill, og ødelegger historien fra de tideligere spillene. Jeg vil anbefale de å holde deg borte fra det spillet. Monkey Island 2 har langt bedre grafikk enn det første. Selve spillermodellene er relativt like, men bakgrunnene i Monkey Island 2 er av et helt annet kaliber enn i MI1. Monkey Island 3 er et ganske bra spill, men kommer ikke opp mot de to første, hverken i handling eller humor. Grafikken er bedre, men jeg er av den mening av grafikken på MI2 var den ultimate og mest stemningsfulle for adventuregames.
Darth Kjell Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 Grafikken i MI2 er HELT lik Day of the Tentacle for de som lurer. Dette er da en bra ting
Bagge Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 Grafikken i MI2 er HELT lik Day of the Tentacle for de som lurer. Dette er da en bra ting Så og si, ja. MI2 er fra 1992 og DOTT er fra 1993. Det største forskjellen mellom DOTT og MI2 er at figurene er større og mer tegneserieaktige i DOTT. Slik sett ligner grafikken i MI2 mer på Indiana Jones and the Fate of Atlantis.
Darth Kjell Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 Så og si, ja. MI2 er fra 1992 og DOTT er fra 1993. Det største forskjellen mellom DOTT og MI2 er at figurene er større og mer tegneserieaktige i DOTT. Slik sett ligner grafikken i MI2 mer på Indiana Jones and the Fate of Atlantis. Ja, men jeg tenkte mer på grensesnitt.
alfern Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 (endret) Noen som vet om det er laget stemmer til Monkey Island 1&3? Tviler litt på det da... Edit: 1&2 skulle det selvfølgelig stå Endret 18. august 2004 av alfern
Jørgen Sørheim Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 (Mye lurt) Hør, hør. MI4 var søppel av aller verste grad. Fullt av bugs, 3d istedenfor 2d, samt total fraværenhet av den sjarmen og humoren som preget både 1, 2 og 3. Alfern: MI3 har stemmer, med mindre du spiller en eller annen lusen rip. MI1 har bare tekst, men det finnes en CD-versjon hvor musikken er et par hakk bedre enn floppy-versjonen.
Darth Kjell Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 MI4 var ikke bare søppel. Det var annerledes, men synes ikke det gjorde noe at det var i 3d. Alle som hadde prøvd Grim Fandango fant for ut av MI4. Historien var kanskje ikke like bra som 3'ern, men langt ifra dårlig.
Bagge Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 I et adventurespill er det ikke grafikk og styring som er det viktigste, det er historien. Grim Fandango hadde en solid og original historie, samt en fantastisk setting, og spillet ble dermed veldig solid i mine øyne, selv om jeg foretrekker det game SCUMM-systemet. MI4 mislikte jeg sterk av mange grunner. For det første var historien syltynn, og brøt kraftig med de tidligere spillene. For det andre var hovedpersonen Guybrush gjort om fra å være en uheldig nestenpirat til en total åndsamøbe. Han framstilles i MI4 omtrent på samme måten som Homer framstilles i The Simpsons, altså litt tilbakestående, enkel og bortreist. Humoren var også langt mer juvenil og forutsigbar. Det værste var allikevel at spilldesignerene hadde misforstått settingen totalt! I de førtste Monkey Island-spillene er handlingen lagt til 1700-tallets Karibien, med enkelte innslag fra moderne tid (som brusautomaten hos Stan) lagt inn for humorens skyld. Hele MI4 var gjennsomsyret av moderne gjenstander, og jeg følte på ingen måte at jeg befant meg i den gamle, gode Monkey Island settingen på noe tidspunkt mens jeg spilte spillet. Dessuten var ting som Herman Toothroot's bakgrunn og apehodet's opprinnelse helt håpløse forsøk på å knytte sammen historien i de fire spillene, og knytte sammen tråder som burde forblitt åpne. Hvertfall når dette uten tvil var meningen fra Ron Gilbert's side. (De av dere som har spilt spillet skjønner hva jeg snakker om her. For dere andre ønsker jeg ikke å spolere "historien") Det at spillet var i 3D hadde jeg kunnet overse glatt dersom spillet ellers hadde vært solid slik jeg gjorde med GF, men dessverre...
Magus Skrevet 18. august 2004 Skrevet 18. august 2004 Har ikke spilt noen av de andre spillene... men jeg synes da nummer 4 er genialt morsomt!
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå