Athlon 64 3000+ (512Cache) el. 3200+ (1mbcache)?

[z00l]

Bare en ting jeg lurer på:

 

Veldig mange som legger inn innlegg der de skal ha ny PC. Lurer derfor på hvorfor 97% av de som anbefaler Athlon 64, mener det beste alternativet er 3000+ med 512 kb cache. Trodde selv at Cache var litt viktig på CPU, spesiellt med tanke på at prisen ikke er så stor forskjell.

 

Mvh

 

-z00l-

[Gjest Slettet+9817234daf]

3000+ blir nok anbefalt fordi prisen er lavere. Det at den ligger noen hundre under 2000-grensa gjør at flere ser på den som et realistisk alternativ når de skal oppgradere. Cache'n har vist seg å ikke være så viktig.

[z00l]

Hvor stor er forskjellen ytelsesmessig på disse 2 da?

[HilRam]

Cache (uttales: kæsj) reduserer tiden prosessoren bruker på å få tak i informasjon den trenger for å prosessere videre... Cache er et hurtigbuffer som lagrer nylig brukte instruksjoner/data, i tilleg til å "prefetche" disse på en mer eller mindre intelligent måte. Å "prefetche" data (godt norsk) er at prosessoren gjetter på hva slags data og/eller instruksjoner den vil ha bruk for snart, og laster disse fra hovedminnet og inn i cache.

 

Jo tregere kommunikasjonen mellom prosessoren (CPU) og hovedminne (RAM) er, dess viktigere blir det med stor cache.

 

En av milepælene med Athlon 64-arkitekturen er den integrerte minnekontrolleren. Før måtte alltid dataene krype over Northbridge på hovedkortet og til minnebanken. Denne flaskehalsen er nå borte. I tillegg reduseres aksesstiden etterhvert som klokkefrekvensen øker.

 

Stor cache er nok en fordel, men det utgjør ikke alt. Se bare på P4E Prescott! Den har dobbelt så stor cache som en P4 C Northwood, men yter dårligere eller like bra i de fleste sammenhenger (og såvidt bedre noen ganger).

 

Grunnen til at så mange anbefaler A64 3000+ er nok at den gir meget god ytelse i forhold til prisen.