KOMMENTAR: Lysne II, digitalt grenseforsvar og kryptering

[Redaksjonen.]

KOMMENTAR: Lysne II, digitalt grenseforsvar og kryptering

[Anders Jensen]

 

 

Det sikkerhetsmessige behovet for DGF var udiskutabelt

Kan vi få noen eksempler på at DGF gir verdi i forhold til å beskytte oss mot en ikke-naiv trusselaktør? Jeg føler ikke at dette er et udiskutabelt tema. Å fange opp amatør-terrorister bør vel være mulig uten et slikt system?

Endret 18. desember 2018 av Anders Jensen

[Skatteflyktning]

... på folkemunne brukes gjerne begrepet digitalt grenseforsvar (DGF)

 

På folkemunne brukes gjerne begrepet "Big Brother", men Stasi, etc. nevnes også.

[Bjørn Remseth]

 

 

 Det sikkerhetsmessige behovet for DGF var udiskutabelt

Kan vi få noen eksempler på at DGF gir verdi i forhold til å beskytte oss mot en ikke-naiv trusselaktør? Jeg føler ikke at dette er et udiskutabelt tema. Å fange opp amatør-terrorister bør vel være mulig uten et slikt system?

Akkurat det lurer jeg på også.

[Bjørn Remseth]

Forøvrig er det jo artig at formålsglidningen ser ut til å være i full gang allerede. Lysne-II utvalget var, som Lysne sier, krystallklar: Dersom det iverksettes tiltak for overvåkning utover det som var skissert i utvalgets rapport, eller kontrolltiltak i mindre grad enn det utvalget anbefaler, da mener utvalget at "Det er imidlertid etter utvalgets syn få frihetsgrader i hvordan DGF kan innrettes, og selv små endringer i oppsettet kan ha som resultat at etterretningmessig verdi, juridisk holdbarhet eller teknisk implementerbarhet tapes." (lysne II utvalgetts rapport, konklusjonen side 70)

 

... så dersom det allerede mumles om at alt grensekryssende samband skal tilbys etteretningstjenesten i dekryptert form, da er man _langt_ ute på viddene, og dessuten langt utenfor det DGF regimet Lysne-II utvalget anbefalte.

[Skatteflyktning]

... så syns folk at det er merkelig at jeg sitter bak Tor når jeg skriver mine innlegg her.

 

[Anders Jensen]

Forøvrig er det jo artig at formålsglidningen ser ut til å være i full gang allerede. Lysne-II utvalget var, som Lysne sier, krystallklar: Dersom det iverksettes tiltak for overvåkning utover det som var skissert i utvalgets rapport, eller kontrolltiltak i mindre grad enn det utvalget anbefaler, da mener utvalget at "Det er imidlertid etter utvalgets syn få frihetsgrader i hvordan DGF kan innrettes, og selv små endringer i oppsettet kan ha som resultat at etterretningmessig verdi, juridisk holdbarhet eller teknisk implementerbarhet tapes." (lysne II utvalgetts rapport, konklusjonen side 70)

... så dersom det allerede mumles om at alt grensekryssende samband skal tilbys etteretningstjenesten i dekryptert form, da er man _langt_ ute på viddene, og dessuten langt utenfor det DGF regimet Lysne-II utvalget anbefalte.

Jeg synes det er en merkelig og bedrøvelig formulering; «grensekryssende samband skal tilbys dekryptere». Det kunne vært spesifisert eksplisitt at man snakker om link nivå krypto, som er både mulig og nødvendig å omgå i samarbeid med eier av linken for at avlyttingen skal ha noen som helst verdi. Dekryptering av høyere nivå kryptering hvor eier av linken ikke er del av noen av endepunktene for den krypterte koblingen vil i praksis ikke la seg gjøre, det er jo nettopp dette som er hensikten med krypteringen. Derfor blir det merkelig å være vag på dette punktet.

[Skatteflyktning]

Du tror disse folka aner hva de snakker om muligens?

[AlenaUS]

Jeg tror ikke det