Ed_Solheim Skrevet 2. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2003 (endret) For at jeg ikke skal bli helt brun på legga så må jeg nesten stille noen litt små dumme spørsmål... Noen kaller det crop-faktor andre sier gange-faktor - så jeg må nesten spørre for å være sikker.. Crop-faktor forstår jeg slik at "bilde-utsnittet" faktisk blir mindre med CMOS enn med 35mm film p.g.a. brikkens størrelse... Mens dette med gange-faktor føler jeg meg litt usikker på.... ordet gange-faktor kan jo anntyde at man faktisk får en større brennvidde (håper jeg valgte riktig ord nå.. ) - som igjen kan anntyde en større zoom faktor på objektivet.... (ett 18-55mm objektiv "blir til" ett 29-88mm objektiv) Noe sier meg at sistnevnte ikke er tilfelle, men jeg føler at jeg må spørre for å være helt sikker.. Ett bi-spørsmål; Om kun førstnevnte er tilfelle - hva gjør man da for å få en kikkelig vidvinkel (eks. tilsvarende 14-18mm i 35mm "verden") med ett 300D kamera? Endret 2. desember 2003 av Ed_Solheim Lenke til kommentar
terjed Skrevet 2. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2003 Det er riktig som du sier. Et 18-55mm objektiv på for eksempel Canon 300D eller 10D, tilsvarer et 29-88mm objektiv på et 35mm filmkamera. Lenke til kommentar
Elph Skrevet 2. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2003 litt usikker på at det er rett, brenvidden blir vel uansett den samme, feks 50mm, men siden brikken som mottar lyset er mindre enn 35mm film, så blir det vel akkurat som å beskjære (crop på engelsk) ett bilde, man tar ett utsnitt av det bildet man har. Derfor får man ikke med hele det utsnittet man ville få med ett filmkamera, men kun en del av det. Litt rotete fremstilt, men brennvidden må jo være gitt av objektivet, men det synlige bildet vil være et mindre utsnitt enn på ett film kamera. Lenke til kommentar
Ed_Solheim Skrevet 2. desember 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 2. desember 2003 Det er akkurat der jeg "fomler litt"... Greit nok at "brennvidden" øker men, betyr det at jeg får "sterkere" zoom på en 300D enn med mitt vanlige EOS kamera når samme objektivet benyttes? Lenke til kommentar
Elph Skrevet 2. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 2. desember 2003 tror ikke brenvidden øker (med det oppfatter jeg at motivet kommer nærmere, eller ser større ut), men at det fungerer på samme måte som når du beskjærer ett bilde i feks photoshop. Motivet blir ikke større, du får bare ett tettere utsnitt rundt senter av bildet. Dvs det du tar bilde av vil være like stort, enten du setter objektivet på ett Analogt EOS300 eller ett digitalt EOS300D. men på det digitale bildet vil kun en viss del av midten på det Analoge bildet være med. derav crop-faktor, crop er det engelske ordet for beskjære, ikke forstørre eller multiplisere osv Lenke til kommentar
Åkken Bom Skrevet 3. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 3. desember 2003 Når en 18-55mm linse gir samme bruksområde som et 28-90mm på et filmkamera skjønner jeg ikke hvorfor så mange av dere så går tilbake på det som er fastsatt. Nemlig at man ganger med 1,6 for å få den brennvidden som man faktisk har på kameraet. Mange sammenligner med et negativ/positiv/dias-størrelse i forhold til brikkestørrelsen og at bildet da blir et utsnitt av et negativ...... For det første så finnes det ikke noe negativ i et dslr. For det andre bruker kameraet HELE brikken og ikke bare et utsnitt!! Ï manualen fra Canon står det svart på hvitt at 300D har en cropfaktor på 1,6, noe som gjør at man må gange brennvidden på et objektiv med 1,6 for å få den riktige brennvidden. En 300mm linse vil på et 300D/10D virke som en 480mm linse på et filmkamera. Canon 1Ds har en cropfaktor på ca 1, så der vil optikken oppføre seg som på et filmkamera. Nikon D100 har en cropfaktor på 1,5, noe som gjør at en 300mm på det kameraet vil ha en brennvidde på 450mm. Hvorfor tror dere så mange etterlyser en skikkelig vidvinkel som ikke koster skjorta? dere som sitter på både et dslr og et filmkamera. Ta begge kameraene ut og bruk samme optikk med lik brennvidde på begge. Ta så et bilde med begge kameraene. Hehe, der så du det selv Du hadde mer zoom med dslr, ikke sant? Denne diskusjonen kommer helt sikkert til å gå overalt med masse misvisende informasjon om utsnitt av negativ o.l. men jeg koser meg nå med 480mm tele for min del, så får de andre bare gruble seg grønne Lenke til kommentar
Ed_Solheim Skrevet 3. desember 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 3. desember 2003 Bruksomeråde kan jo tolkes som så mangt.. Men det er jo nettopp dette som er kjernen i mitt spørsmål... Får jeg mere zoom - dvs kommer jeg ***nærmere*** foto-obejektet med den samma linsa på ett 300D? Jeg vurderer å kjøpe meg en 75-300mm linse ved siden av 18-55 som følger med, men jeg er litt redd dette kanskje kan gi meg for *mye* zoom... Og med at jeg ikke har noe kamera enda - så er det vanskelig å vite hva som er tilfelle. Hence my question.. Lenke til kommentar
Åkken Bom Skrevet 3. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 3. desember 2003 En 75-300mm vil bli som en 120-480mm på 300D (med samme lysstyrke!) 18-55mm blir omtrent som en 28-90mm. Selv har jeg bestillt en 28-105mm for å ha som en allroundlinse. Det blir 45-168mm på 300D, noe som jeg ser på som et greit område for "knipsebilder" av ymse slag. Har også en Sigma 105mm/2.8 Macro i bestilling og gleder meg skikkelig til den kommer. Flott linse til både macro 1:1 og portretter. Glem alt om brennvidder, utsnitt, crop osv. Bare gange objektivets brennvidde med 1,6 og man får hva det vil bli på 300D. Det er jo bildet man faktisk tar som virkelig teller, ikke om hvordan bildet hadde blitt på et negativ/dias el.l. tatt med et annet kamera........... Siden Canon selv går ut i sin manual og sier at dette er riktig stoler jeg på dem. Tipper de har en smule peiling på hva de holder på med der i gården Lykke til videre med nyinvesteringen. Lenke til kommentar
Elph Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Åkken Bom: jeg er uenig med deg, mitt standpunkt er som følger, om du står på ett gitt pukt, med feks en 300 mm tele, sikter på la oss si en kirke ett sted i horisonten, så kommer ikke den nærmere med ett digital kamera (dslr) kontra ett film kamera (slr) selv med den mye omskrevne crop faktoren på feks 1,6. Forskjellen vil være at på ett film kamera (slr) vil du få med mer av omgivelsene, mens du vil få en faktor mindre (1,6 feks) av omgivelsene med ett digitalt kamera (dslr). En annen måte å illustrere det på er at du tegner ett rektangel som illustrerer 35 mm film med feks en A i midten, og tegner ett mindre rektangel inni det samme rektangelet men fortsatt med A i midten (crop faktor 1,6). dette viser at du får samme forstørrelse (gitt av objektivet) men mindre utsnitt (gitt av crop faktoren) Poenget med en skikkelig vidvinkel er derfor at du ikke må "lengre unna" det du vil ha med, men at fordi ditt bilde med ett dslr er ett mindre utsnitt i midten av det ett 35mm kamera ville gitt derfor allikevel trenger en "videre" vidvinkel for å kunne gjengi samme utsnitt. Ett digitalt Speilrefleks kamera gir deg derfor ikke "flere mm brennvidde" som man gjerne kunne tenke seg på feks ett tele objektiv Lenke til kommentar
Sonymann Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Men dersom man lager to bilder (SLR og DSLR) i format 4x6", vil motivet være større på bildet med DSLR enn det som er tatt med vanlig SLR. Lenke til kommentar
Åkken Bom Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Jaja, lev i deres villfarelse da Hvorfor dukket denne diskusjonen opp nå? Ingen som har vært så hardnakket på dette tullet før. En Canon 10D har en cropfaktor på 1,6. Nikon D100 har en på 1,5. Canon 1Ds har en faktor på ca.1. Når det gjelder disse kameraene er de jo endel dyrere enn 300D, så de som har kjøpt dem stoler kanskje litt mer på at produsentens ord er sant. Et 1Ds har en brikke som er ca. like stor som et negativ, men så koster det jo over 60 store å få fatt i. På det kameraet vil bildet bli som på et slr. For de av dere som skulle finne et negativ/dias el.l i deres 300D: Send det til Canon! Det skal ikke være der dette er et dslr Får avslutte i denne tråden også med å få dere som har et 300D til å slå opp på side 121 i manualen. Se hva Canon skriver nederst på siden. De sammenligner med størrelsen på brikken kontra et negativ, men de nevner ikke utsnitt med ett eneste ord. De sammenligner negativ med billedbrikke for å forklare hvorfor optikk brukt på 300D må ganges opp med en faktor på 1,6 for at brennvidden skal bli riktig i forhold til et filmkamera. For de som ikke kan lese selv, spør mamma eller pappa om de kan hjelpe dere Lenke til kommentar
magfa Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Jeg tror på Elph jeg , men skulle gjerne sett noen bilder tatt med samme linsa på film og digital kamera.. Lenke til kommentar
Elph Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 vel.. crop = utsnitt, to forskjellige språk, men samme betydning tror nå en amatør som meg da :-) Lenke til kommentar
Åkken Bom Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 vel.. crop = utsnitt, to forskjellige språk, men samme betydning tror nå en amatør som meg da :-) Yepp.......og når man referer til raske objektiver har det med toppfart å gjøre ikke noe med lysstyrken............ "Still Life" som de bruker på engelsk om vårt norske "Stillben" betyr jo helt sikkert "Fremdeles Liv" ???? Å blande norske og engelske uttrykk bærer fort galt av sted. Takk for meg! Lenke til kommentar
Elph Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Takk for meg også :-) mens det fremdelse er liv Velger å fotografere isteden for å diskutere en crop-faktor fremover, mer morro det, men, tema ER interessant, og tror neppe siste ord er sagt. Lenke til kommentar
medi8or Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Er det så vanskelig da? Ja, motivet oppleves som nærmere med 300d. Men det er ikke på grunn av at objektivet "magisk" har fått 1.6x større brennvidde. Det er en grunn til at også Canon kaller det for cropfactor. Ta det samme bildet to ganger med et vanlig 35mm kamera. Klipp ut (crop) 22.5x15mm fra det ene negativet, og forstørr begge til din favoritt papirstørrelse. Motivet til den du croppet oppleves som nærmere, ikke sant? Hvis du tenker deg en "bakplate" som brikken sitter på, i ditt 300d kamera, så vil lyset fra objektivet dekke et område stort nok til en 36x24mm film. Den mindre brikken vil da ta et "utsnitt" av det bildet. Greit at du leser manualen, Åkken, men du kan da prøve å forstå den også? Men for all del; i praksis blir det det samme hvorfor digitalkamera oppleves å ha 1.6x større brennvidde.... Lenke til kommentar
medi8or Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 "Still Life" som de bruker på engelsk om vårt norske "Stillben" betyr jo helt sikkert "Fremdeles Liv" ???? Å blande norske og engelske uttrykk bærer fort galt av sted. Du har jo rett i det.. still 1.remaining in place or at rest; motionless; stationary: to stand still (webster's..) Det norske "stillben" kommer vel fra det tyske "Stilleben", der "still" er som på engelsk, og "Leben" er liv. Men dette blir litt dumt. Begynner å få inntrykk av at du bare krangler for krangelens skyld.. Lenke til kommentar
Ed_Solheim Skrevet 4. desember 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Jeg føler fremdeles ikke at jeg har fått en klarhet i dette... For å være helt sikker på at vi forstår hverandre helt - la meg prøve en gang til... Først og fremst, glem digital vs. negativer, dias, print etc. - det er helt totalt uinteressant... Det som derimot er interressant (for meg) er det "øyet ser"... mao - det du ser i søker'n... Altså - hvis du sammenligner ett 50mm objektiv på ett SLR vs. ett 300D blir da foto-objektet større[/u] i søker'n på 300D'n ? Still deg 20 meter i fra en bil - og sammenlign igjennom søkeren på begge kamera'ne - ser/er bilen større ut i 300D'n enn i SLR'n? Det er det jeg lurer på. Blir bilen større så har kameraet en *gange-faktor* blir den ikke større [men utsnittet minder] så har kameraet en *crop-faktor* - IMHO! Hvis noen hadde klart å gi meg ett kalrt, fornuftig og voksent svar på det - så hadde jeg vært veldig takknemlig. Lenke til kommentar
medi8or Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 (endret) *Sukk* Ja. Den ser større ut i søkeren på 300d. 50mm objektivet ditt på 300d vil virke som et 80mm objektiv på et slr. Bare glem at det er en cropfaktor som gjør det. I praksis har det ikke mye å si likevel. Bare ikke bli sur når noen faktisk gidder å svare på det du spør om. Endret 4. desember 2003 av medi8or Lenke til kommentar
Åkken Bom Skrevet 4. desember 2003 Rapporter Del Skrevet 4. desember 2003 Er det så vanskelig da? Ja, motivet oppleves som nærmere med 300d. Men det er ikke på grunn av at objektivet "magisk" har fått 1.6x større brennvidde. Det er en grunn til at også Canon kaller det for cropfactor. Ta det samme bildet to ganger med et vanlig 35mm kamera. Klipp ut (crop) 22.5x15mm fra det ene negativet, og forstørr begge til din favoritt papirstørrelse. Motivet til den du croppet oppleves som nærmere, ikke sant? Hvis du tenker deg en "bakplate" som brikken sitter på, i ditt 300d kamera, så vil lyset fra objektivet dekke et område stort nok til en 36x24mm film. Den mindre brikken vil da ta et "utsnitt" av det bildet. Greit at du leser manualen, Åkken, men du kan da prøve å forstå den også? Men for all del; i praksis blir det det samme hvorfor digitalkamera oppleves å ha 1.6x større brennvidde.... Huff................ 300D har INGEN bakplate som ser ut som et negativ! Lyset som objektivet slipper inn blir fordelt på HELE brikken. Ikke rundt brikken det ville jo vært idioti å lage et slikt kamera. Hvem i alle dager ville lage et kamera som bare kan ta et utsnitt av et bilde? Mye skal man høre før ørene detter av................. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg