CRC-feil: opprinnelse og hyppighet.

[DrDoogie]

Jeg funderer for tiden litt på nøyaktig hvor hyppige CRC-feil egentlig er - dvs., hvor ofte kan data endres underveis fra A til B i maskina.

 

Statistisk sjangse, innvirkning av ems, kvalitet på kabler etc.

[Sagacious]

Jeg funderer for tiden litt på nøyaktig hvor hyppige CRC-feil egentlig er - dvs., hvor ofte kan data endres underveis fra A til B i maskina.

 

Statistisk sjangse, innvirkning av ems, kvalitet på kabler etc.

CRC og "Paritets bit" osv var mye viktigere før i tiden, nå er kabler og utstyr så bra at noe sånt som en av 1 milion av pakkene er korrupte ved mottak av data nå om dagen.. (Synsing husker ikke eksakt)

 

Det sies bla at standar ftp kunne blitt endret i dag, pga den har for mange feilsjekkings-rutiner. ftp var jo lagd til et helt annet system og stabilitet vi har i dag.

 

Njaal

PS: Ble du noe klokere?

[DrDoogie]

Egentlig ikke.

 

Greit nok at sjangsen for at en udetektert CRC-feil oppstår er liten, men... _hvor_ liten?

 

En annen ting er at hvis denne sjangsen er så liten som folk skal ha det til, hva er da poenget med minne med feilkorrigering? Bare å legge til ett flag for hver minne-celle som sier om cella er konk eller ei, a lá bad sectors?

[Sagacious]

Egentlig ikke.

 

Greit nok at sjangsen for at en udetektert CRC-feil oppstår er liten, men... _hvor_ liten?

 

En annen ting er at hvis denne sjangsen er så liten som folk skal ha det til, hva er da poenget med minne med feilkorrigering? Bare å legge til ett flag for hver minne-celle som sier om cella er konk eller ei, a lá bad sectors?

_hvor_ liten? Det er vanskelig å si, du har forskjellige typer CRC (Cyclical Redundancy Check) 8, 16, 24, eller 32 bits er vel de vanlige...

En 8 bit CRC detekterer 99,969 % av alle feilnene. CRC-16 (16 bits) detekterer minst 99.99 %. CRC-24 (24 bits) lar bare 3 bit av 100 million slippe igjennom udetektert... CRC-32 er enda bedre enn dette...

 

Njaal