Hva er forskjellen på "å tro" og "å vite"?

[dotten☻]

Jeg vet jorden er rund, jeg ser det med mine egne øyne.

 

Å begynne å kverulere som gundersenroy gjør, ser jeg ikke noe poeng i.

[Mysterious]

Så du har vært ute i verdensrommet å har sett jorden der ifra? Når man ikke kan bli enig på hva forskjellen mellon å tro å vite, så er det ikke rart at verden er slk som den er

[dotten☻]

En båt som seiler ut mot havet mister du når den går over horisonten. Master langt vekke ser du ikke bunnen av. Du ser krummingen av jorden når du er på et høyt fjell/fly.

 

 

Holder for meg det.

Endret 20. mars 2011 av dotten☻

[Mysterious]

[fuzzyboots]

In the words of Gerard Butler: HOW MISGUIED ARE YOU?

 

Var klar over at det var en del tanketomme (les dumme) brukere her, men for en latterlig overvekt. Å kalle vedkommende "vrang, forvirret, barnslig" o.l. for å sette spørsmålstegn ved viten og erkjennelse, vel, Galileo, Sokrates kommer til tankene.

 

Utfordrer hvem som helst her til å bevise at de vet noe som helst, er det uklarhet i hva jeg forespør så spør før du kommer med svar.

[greygenic]

In the words of Gerard Butler: HOW MISGUIED ARE YOU?

 

Var klar over at det var en del tanketomme (les dumme) brukere her, men for en latterlig overvekt. Å kalle vedkommende "vrang, forvirret, barnslig" o.l. for å sette spørsmålstegn ved viten og erkjennelse, vel, Galileo, Sokrates kommer til tankene.

 

Utfordrer hvem som helst her til å bevise at de vet noe som helst, er det uklarhet i hva jeg forespør så spør før du kommer med svar.

Jeg vet at jeg ikke kommer til å skrive flere innlegg i denne tråden.

[fuzzyboots]

Fortell? :!:

Endret 20. mars 2011 av fuzzyboots

[dotten☻]

Utfordrer hvem som helst her til å bevise at de vet noe som helst, er det uklarhet i hva jeg forespør så spør før du kommer med svar.

 

Jeg vet at jeg har skrevet et innlegg i denne tråden. Beviset ligger lengre oppe, og forsåvidt her.

 

 

Mye er også relativt, en person kan selv "vite" at han kommer til himmelen om han bare er hjernedød eller idiot nokk til det.

 

Tror også du skal være forsiktig med å kalle oss dumme.

Endret 20. mars 2011 av dotten☻

[IHS]

En båt som seiler ut mot havet mister du når den går over horisonten. Master langt vekke ser du ikke bunnen av....

Du har ikke tilfeldigvis et fotografi som viser det ?

[dotten☻]

Selveste IHS jo, det var lenge siden.

 

http://farm1.static.flickr.com/4/4007941_ada343ac73.jpg

 

Bildet viser begge tingene du spurte om.

 

Btw, høyden på Mjøsas bue er 158 meter

Endret 20. mars 2011 av dotten☻

[Tå.]

Det eneste jeg vet med sikkerhet er at jeg ikke vet noen ting.

 

De som måtte mene noe annet tar feil! Eller gjør de det? Det kan jeg selvsagt ikke vite.

 

Nei man kan ikke vite at jorden er rund. Man kan derimot tro at man vet at jorden er rund. Enten forstår man dette eller så gjør man det ikke.

[fuzzyboots]

Jeg vet at jeg har skrevet et innlegg i denne tråden. Beviset ligger lengre oppe, og forsåvidt her.

Okei, da tror du altså at beviset holder. Eller kan du bevise at beviset er adekvat? Kan du vise til noen korrelasjon mellom bevis og virkelighet? Kan du bevise at korrelasjonen er virkelig eller en forutsetning overhodet?

 

Mye er også relativt, en person kan selv "vite" at han kommer til himmelen om han bare er hjernedød eller idiot nokk til det.

Da spør du hva som legges i "viten". Når man snakker om slik "periferi" epistemologi, så holder det ikke å si at du "vet", litt på samme måte som det ikke holder å si at "jeg er en båt". Det gjør ikke "båt" mer relativt - det er ikke å vise til riktig semantikk.

 

Tror også du skal være forsiktig med å kalle oss dumme.

Du gjør ikke akkurat en god sak for deg selv.

Endret 20. mars 2011 av fuzzyboots

[fuzzyboots]

Det eneste jeg vet med sikkerhet er at jeg ikke vet noen ting.

Basert på antakelsen at logikk regjerer og paradokser ikke gjør? Dette er irrasjonelt i både vårt "erkjennelsesparadigme" og det neste.

Endret 20. mars 2011 av fuzzyboots

[dotten☻]

Nå vet jeg også at jeg ikke liker kverulanter som deg.

 

Du svarte på mitt innlegg, og jeg fikk en reaksjon fra deg, bevistet holder for min del

Endret 20. mars 2011 av dotten☻

[fuzzyboots]

Og en god, varm følelse holder for religiøse. Dine likemenn, tosk.

[dotten☻]

Så er spørsmålet om hva som holder for deg.

Du har tydeligvis en virkelighetsoppfatning om at du ikke vet noe som helst.

[fuzzyboots]

Elending implikasjon. Jeg snakker ikke om hva jeg "vet", annet enn i en praktisk forstand.

 

Fant en liten tankerekke om dette i journalen (skrevet for lenge siden). Epistemologi sett i sammenheng med metafysikk:

Se for deg en sliten filosof med ei båndopptaker i en boks. Ingen kan se, føle eller lukte filosofen, og ingen har kunnskap om hans de facto være. På båndopptakeren har filosofen spilt inn mange hundelyder, bare for å være plagsom. Videre ser du for deg to grupper mennesker som tar stilling til denne mystiske boksen – en gruppe mennesker som rigorøst tror mannen er en giraff og en annen gruppe som bygger sine overbevisninger på vitenskap og data. En gang i blant kan man høre bjeffelyder komme fra boksen: de religiøse tolker dette som et tegn på at giraffen kan lage mange lyder, mens vitenskapsmennene deduserer seg frem til at dette er indisier på en hund. I dette scenarioet, er den vitenskapelige tilnærminga til hva som er i boksen noe annet enn det praktiske alternativet? Den er basert på vår kjennskap til forholdet mellom hundelyder og hunder, men dette er bare praktisk-statistisk underbygget. Det er klart at det vil ta en mentalt forvirret person å utfordre slik overveldende statistikk, men når spørsmålet er hva som til syvende og sist er inne i boksen, så kan man ikke si annet enn hva som er praktisk å tro. Men hva er en praktisk tilnærming til metafysikk? Hvor ble det legitimt å overføre denne praktiske tilnærminga til noe som er så langt fra praktisk? Slik jeg ser det, er ikke deduktiv metode noe annet enn et argument mot å trosse statistikk i praktiske scenarioer. Å forvente bevis for gud, på vitenskapelige premisser, er som å forvente beviser for vitenskap på premissene til én som tror på alt annet enn vitenskap. For ham kan følelsen av sannhet være kriteriet han stiller til kunnskap. Motbevis hans overbevisning uten å anta din egen.

Endret 20. mars 2011 av fuzzyboots

[appelsinbrus]

En båt som seiler ut mot havet mister du når den går over horisonten. Master langt vekke ser du ikke bunnen av....

Du har ikke tilfeldigvis et fotografi som viser det ?

Værsgågod!

 

http://static.panoramio.com/photos/original/43089193.jpg

[dotten☻]

Og en god, varm følelse holder for religiøse. Dine likemenn, tosk.

 

Kan du vise at jeg ikke har skrevet et innlegg?

Er det du som bestemmer definisjonen på "å vite"

 

Ser heller ikke hvorfor du kaller meg en tosk?

 

Har du hørt om å "Vite med stor sannsynlighet" ?

Endret 20. mars 2011 av dotten☻

[fuzzyboots]

Kan du vise at gud ikke eksisterer? Jeg argumenterer mot en positiv posisjon, klarer du virkelig ikke å fatte det?

 

"Viten" er noe av et "komplementærbegrep", det er synonymt med kunnskap, og jeg har aldri tatt utgangspunkt i andre premisser. Vi diskuterer om denne angivelige kunnskapen er den virkelige (om det i det hele tatt finnes noe virkelig).