Hvorfor går kristne med korset?

[Thitorkin]

Eg vil ikke bli kalt en djevel..

[IHS]

Kort applaus til TheaLinnea for svært gode innlegg.

Dette har jeg observert over tid, og nå synes jeg det var på tide å kommentere det.

Nå skriver TheaLinnea sjeldent eller aldri sine innlegg selv, i det minste ikke som originaler på dette forumet. Jeg kan bare gjenta mine oppfordringer om å henvise til kilder og ikke bare droppe innlegg eller ferdige tekster fra Jehovas Vitner.

 

Spørsmålet om kors eller staur er et av flere sentrale punkt i Jehovas Vitners lære for å distansere seg fra kirken. Derfor er det og produsert mye materiale på dette.

For å distansere seg fra korset, som alle andre djevler. De har også seanser hvor de distansierer seg fra brødet og vinen. Bak det hele ligger en dyp forakt for Jesus Kristus, som de på alle tenkelige vis søker å degradere.

 

Eg vil ikke bli kalt en djevel..

Er du et Jehovas Vitne ?

[Thitorkin]

skrivefeil, "ville" ikke blitt kalt en djevel, for å utdype mer, pga hvilken trosretning eg hadde hatt med mindre eg var satanist, noe som er høyst usansynlig.

[SHHHKSHHHK]

Jeg leste tittelen som "Hvorfor går kristne med korsett". Huff. Nå begynner det å bli nattatid.

[Tenklitt]

Jeg lærte at man brukte ett tomt kors som symbol for å signalisere nettopp ett tomt kors - dvs at Jesus var borte fra det. (Og at katolikkene var syke som hadde kors med Jesus på, sorry IHS)...

 

Uansett, forresten nok ett tegn på at religionen vi har i dag er menneskeskap, da ikke engang det viktigste symbolet som brukes kan underbygges i Bibelen... "Jeg tar opp mitt kors" sier mange kristne i bønnene sine..

 

edit: trykkfeil

Endret 10. januar 2011 av Tenklitt

[IHS]

Jeg lærte at man brukte ett tomt kors som symbol for å signalisere nettopp ett tomt kors - dvs at Jesus var borte fra det. (Og at katolikkene var syke som hadde kors med Jesus på, sorry IHS)...

Det tome korset er også en distansiering fra den korsfestede Jesus Kristus.

 

Paulus > "jeg ikke ville vite av noe annet hos dere enn Jesus Kristus og ham korsfestet"

 

Paulus > "vi forkynner en korsfestet Kristus"

 

Det ville vært sykt, dersom det ikke hadde vært Jesu Kristi egen vilje, at det skulle være slik.

Han ville det slik og det er til hele verdens beste.

Endret 10. januar 2011 av IHS

[Tenklitt]

Jeg lærte at man brukte ett tomt kors som symbol for å signalisere nettopp ett tomt kors - dvs at Jesus var borte fra det. (Og at katolikkene var syke som hadde kors med Jesus på, sorry IHS)...

Det tome korset er også en distansiering fra den korsfestede Jesus Kristus.

 

Paulus > "jeg ikke ville vite av noe annet hos dere enn Jesus Kristus og ham korsfestet"

 

Paulus > "vi forkynner en korsfestet Kristus"

 

Det ville vært sykt, dersom det ikke hadde vært Jesu Kristi egen vilje, at det skulle være slik.

Han ville det slik og det er til hele verdens beste.

 

Liker verset som kommer litt senere: 5 For deres tro skulle ikke bygge på menneskelig visdom, men på Guds kraft. Det må vel ha vert i gamle dager det da? Når Guds kraft er borte vekk i våre dager.

[carenevo]

korset er et symbol akkurat som død og liv

ikke glem at ting kan uttrykkes i blod og lignelser

at ting som sies der kan forståes baklengs...

[vad]

For å oppklare litt mer om denne fisken, så er det slik at på koiné-gresk så utgjør forbokstavene fra "Jesus Kristus Guds Sønn Frelseren" "ikjthys" som igjen er gresk for 'fisk'. Dermed er det altså et symbol for Jesus.

 

Hva gjelder korset så er det riktig at det imotsetning til fisken ikke kom i utstrakt bruk som kristent symbol før etter et par-tre århundrer. Det er vel ikke veldig overraskende om to tverrstilte streker har vært benyttet som religøse symboler tidligere, men da med helt andre betydninger.

 

Forøvrig ironisk at ikke-troende gjør narr av korset, for nettopp det ble de første kristne harselert og hånet for av grekere og jøder i det første århundret også. Den eldste oppdagede gjengivelse av et kors er hugget i stein av en gresk skolegutt (om jeg husker riktig fra århundreskiftet 2. og 3. århundre). Det er avbildet et kors (ingen påle, altså) hvor det henger en mann med eselhode og under står det: "Alexandros' Gud".

[soulless]

Hvorfor er det ironisk at noen har gjort narr av korset før?

 

Jeg syns det er litt "nok" angående det å fremstille kristne som offer og lidende da det vitterlig har vært motsatt det siste milleniet.

 

Kristne bør slutte å spille sympati kortet - det er tross alt 1631 år siden romerriket innførte kristendom som sin offisielle religion.

 

Enough already.

[IHS]

Forøvrig ironisk at ikke-troende gjør narr av korset, for nettopp det ble de første kristne harselert og hånet for av grekere og jøder i det første århundret også. Den eldste oppdagede gjengivelse av et kors er hugget i stein av en gresk skolegutt (om jeg husker riktig fra århundreskiftet 2. og 3. århundre). Det er avbildet et kors (ingen påle, altså) hvor det henger en mann med eselhode og under står det: "Alexandros' Gud".

 

 

Αλεξαμενος ϲεβετε θεον

Alexamenos tilber Gud

[vad]

Syns du ikke det er litt ironisk at etter alle disse årene så vender ikke-troende tilbake til square one hva angår kristendomskritikk, da?

 

Beklager på det sterkeste hvis det virket som at jeg fremstilte kristne som offre, det var ikke tilsiktet. Forøvrig har kristne blitt forfulgt og drept for sin tro i samfulle år også etter Konstantin, bare for å nyansere din historiske framstilling. Kirka er ikke bare den vestlig kirke.

 

Der var det, ja, IHS. Takk for rettelsen.

[soulless]

Du må gjerne syns det er ironisk, men for min del bryr jeg mer om det faktisk er kritikk, og om det i så fall er berettiget.

 

Jeg vil ikke si det er kritikk å f.eks undre seg over hvorfor man bruker et kors som symbol, særlig gitt at dette er et torturinstrument samt ikke en gang nødvendigvis rett instrument (ref påle/kors).

 

Men om man ser bort fra den litt humoristiske undringen en ateist har over korset, og heller ser på virkelig kritikk av kristendommen, så ser jeg ikke hvorfor et argument skulle være mindre verdt fordi det har blitt brukt før.

 

Det som betyr noe for min del er hvor bra argumentet er, ikke omstendighetene rundt det.

 

 

Det som for meg er litt ironisk er at du skulle kritisere at ikke-troende benytter seg av "oppbrukte" argument.. Hvor gammel var den boken du baserer ditt liv på nå igjen..?

 

[vad]

La oss nå ikke tillegge hverandre meninger vi ikke har gitt uttrykk for. Jeg kom bare med et innspill om hvor urgammel latterliggjøring av korset er fra kristendommens motstandere. Ikke egentlig som et argument, men mer som en finurlighet som understreker at vi fortsatt står på mange av de samme barrikadene selv etter 2000år.

 

Jeg sa da ikke at det var noe som heter "opprukte argumenter". Når sant skal sies så har de argumentene som har vært brukt hele veien mer tyngde enn de eventuelt "nye". Men jeg reagerer når noen framstiller det som at det er helt nytt at det er rart med jomfrufødsel eller å tilbe en jøde som led en forferdelig henrettelse. Jeg reagerer også når folk antyder at det ikke er sikkert Jesus eksisterte en gang, det er da vitterlig litt rart når urkristendommen ikke ble kritisert for dette av sine samtidige. Det hersker liksom en holdning om at vi er så mye mer intelligente og utviklede nå til dags enn hva romerne var for 2000 år siden, hvilket for det meste ikke stemmer.

 

Var det noen som sa ironisk?

[soulless]

Var ikke meningen å tillegge deg en mening, "oppbrukt" var min tolkning av det du skrev.

 

Folk må da for all del få lov å være skeptiske, så får det heller være opp til Jesus-tilhengere å vise til nøytrale kilder som bekrefter Jesus som historisk person om de føler behovet. Bør ikke være så vanskelig: Link

 

Er vi allikevel 100% sikre på at Jesus fantes?

Nei, det kan vi ikke være ettersom ingen lever i dag som faktisk har møtt Jesus (og nå snakker jeg ikke billedlig "møtt"), ei heller finnes det bilogiske rester, video eller andre bevis. Men det samme kan vi jo si om Djengis Khan, Cæsar osv.. så det blir litt flisespikkeri i min bok. Sannheten er at det finnes mye bedre dokumentasjon om Jesus som historisk person enn de fleste andre i hans tid, og det mest rasjonelle er å gå ut fra at det fantes en Jesus fra Nazareth som er opphavet til den Jesus beskrevet i NT.

 

Det er dog et godt sprang å gå fra Jesus, historisk person ---> Jesus, Guds sønn

 

Spranget består hovedsakelig av rasjonalisme ---> fanatisme

[IHS]

Det er dog et godt sprang å gå fra Jesus, historisk person ---> Jesus, Guds sønn

Kommer ann på hva du legger i begrepet Guds sønn, også Romerikets keisere brukte begrepet guds sønn om seg selv.

 

Wikipedia > Divi filius is a Latin phrase meaning "son of a god", and was a title much used by the adopted son of Julius Caesar, his great-nephew Octavian, the future Emperor Augustus.

Endret 11. januar 2011 av IHS

[Ph.D]

Korset er symbolet på Jesu lidelse og død for våre synder. Dette var bestemt fra starten av. Bruken av korset sørger for at vi aldri glemmer det Han gjorde for at vi skulle bli frie. Der fikk dere det inn med teskje.

[soulless]

@IHS: Vel, jeg mente obviously ikke sønn av Gudmund. Hva tror du jeg mente..?

[phydeaux]

 

«A lot of Christians wear crosses around their necks. Nice sentiment, but do you really think when Jesus comes back, he ever wants to see a fucking cross?» - Bill Hicks

 

http://www.youtube.com/watch?v=JLS-l3VbCAM#t=02m45s

 

2:50

Endret 12. januar 2011 av phydeaux

[TheSoapmaker]

Heisann folkens!

 

Jeg vet at korset symboliserer henrettelsen av Jesus Kristus i første århundre. det jeg lurer på hvorfor går kristne med korset?

 

La oss si en person blir drept, familien til denne personen sier vedkomende er i himmelen og familien plukker opp drapsvåpenet og sikter i lufta og sier vi elsker deg. Er ikke det galt? trur dere offret vil huske sin dd og drapsvåpenet. Det er det samme som å sikte på en død person og si vi elsker deg.

Korsfestelsen er høydepunktet i Jesu Kristi verk. Her viser Han hvor høyt Han elsker verden, han gir sitt liv for verdens liv.

Var høydepunktet å dø for oss? Skulle jeg vist verden at jeg elsker den, så hadde jeg ikke gått å hengt meg og sagt at det var for menneskets beste. Tror du seriøst at menneskeheten hadde gått under om Jesus ikke hadde blitt hengt?

 

De trenger å bli minnet på at de skal føle synd og skam for at Jesus måtte lide.

Snakker om å være i bakvendt land

 

De kristne blir fri for skyld og skam følelse, når de ser at Jesus Kristus tar straffen, på deres veiene.

Jeg hadde følt skyld og skam hvis jeg hadde sett på en langhåra tulling hadde hengt seg fordi han tror han vil redde meg. Jeg hadde heller prøvd å sende han til en psykolog før han fikk disse selvmordstankene.