Gratis og "gratis" versjoner av QT

[frenzy81]

Jeg driver og programmerer med QT både i skolesammenheng, og privat.

 

Skulle gjerne hatt en full-versjon av QT for Windows, og Visual c++, men å betale 15000,- for noe slikt har jeg rett og slett ikke råd til.

 

QT NonCommercial er grei nok den, men den er jo bare versjon 2,3. Og ja, jeg vet det finnes evaluation-versjoner, men de varer bare i 30 dager.

 

Finnes det ikke noen løsninger for oss som har lyst å bruke QT-biblioteket, men som ikke vil ha den irriterende [Evaluation] eller [Education]-greiene i overskriften for programmet?

 

Jeg skjønner at det ikke er noe problem å selge dette for 15 lapper pr programmerer, i et stort datafirma, men for en som sitter hjemme og har lyst å lage noen små-programmer for å dele med venner o.l. så kan det da ikke være så big deal?

 

Er det ikke noen andre som deler Adobe sin politikk her, som er at de bryr seg ikke om at enkeltpersoner bruker programmene sine (siden det gir god opplæring i programmene, som igjen fører til salg når vedkommende person kommer i arbeid og får firmaet til å kjøpe inn programmet), det eneste de misliker er at store bedrifter er pirater som ikke betaler lisens for sine mange versjoner...

[DarkSlayer]

Det er ikke mange som har is i magen når det gjelder markedsføring gjennom piratkopiering/gratisvare...

[frenzy81]

Nei, det er vel ikke det...

 

 

Men likevel - når vi på dataingeniør-linja ved en norsk høgskole lærer gui for c++ vha QT, så sier jo det seg selv at det er mange som sitter og tripper etter å lage noe kreativt.

 

Og det er jo ikke vanskelig å skjønne at Trolltech hadde tjent på å lage bedre og nyere versjoner av GPL-versjonene (for WINDOWS vel å merke, for linux har man tilgang til aller nyeste versjoner). Hvis folk har programmert med QT tidligere, så er også sjansen stor for at de bruker det i en arbeidssituasjon senere, og som du sier så har jo de fleste utviklingsfirma lisenser for programvaren.

[Langbein]

Men likevel - når vi på dataingeniør-linja ved en norsk høgskole lærer gui for c++ vha QT, så sier jo det seg selv at det er mange som sitter og tripper etter å lage noe kreativt.

Hvorfor ikke legge inn Linux eller *BSD på maskinen din? Så har du gratis tilgang til all verdens utviklingsverktøy, inkl Qt.

[frenzy81]

Jeg har nok en egen maskin med linux rett ved siden av meg her...

 

Er ikke det som er problemet.

 

Problemet er at "everybody and his grandmother" har windows, og at jeg har lyst til å utvikle programmer som andre enn linux-folket kan bruke...

 

Problemet er at jeg vil at mine programmer skal se så proffe ut som mulig, selv om det er freeware.

 

__

 

Fikk svar på en henvendelse til Trolltech - der skriver de at dersom det hadde vært et større GPL/free software community på windows-fronten, så hadde de vært mer aktive der.

 

Men at de opplevde at windows-versjonen faktisk gikk utover salget, at flere brukte gratisversjoner til programmer som ikke var freeware...

 

De var forøvrig ikke klar over at f.eks. Høgskolen i Bergen lærer dataingeniørstudenter å programmere gui i c++ vha QT.

 

Så hvis noen vet om flere skoler som lærer bort QT, så skrik gjerne ut her...

[Dj_Offset]

sensur

[kjetil7]

X11 gjennom Cygwin går svintregt og er ikke å anbefale. Men det er jo greit for å teste enkle ting hvis du utvikler i Windows.

 

En av grunnene til at jeg helst unngår å bruke Qt er nettopp lisenspolitkken deres. Når man tilbyr fri ikke-kommersiell bruk på Linux, men ikke i Windows (siste versjon), gidder jeg rett og slett ikke bruke biblioteket. Det er ikke så suverent bra som alle skal ha det til heller. Men det jeg spesielt liker er signal/slot systemet som jeg forøvrig bruker selv i mine applikasjoner (min egen implementasjon).

 

For GUI på Windows foretrekker jeg WTL. Hvis du skal gjøre litt fancy GUI så må du sannsynligvis gå utenom biblioteket uansett. Derfor foretrekker jeg et som er litt nærmere knyttet Windows API. WTL er glimerende på dette området, da det egentlig bare er en syltynn wrapper over Win32 API.

[frenzy81]

Link til info og nedlasting av WTL?

 

Skal se litt på det, men jeg regner med jeg skal lære MFC i løpet av høsten, skal ha et fag som heter "Windowsprogrammering"...

[kjetil7]

WTL kan ligne mye på MFC. Kontrollene heter stort sett det samme og har de samme medlemsfunksjonene. Men "under panseret" er det ganske mye annerledes. Det er spesielt meldingssystemet som er forenklet da det er basert på ATL.

 

Det er ikke så dumt å starte med MFC og gå videre med WTL etterhvert.

 

WTL laster du ned fra Microsoft her:

http://www.microsoft.com/downloads/details...&displaylang=en

 

Du kan finne en del dokumentasjon på disse sidene:

http://www.codeproject.com

http://www.codeguru.com

[A_N_K]

Eheh, signals/slots er akkurat det jeg *ikke* liker med Qt, og tror ikke jeg er den eneste. Bedre da å bruke standard C++-alternativer som boost::signals eller libsigc++, etter min mening.

[kjetil7]

Eheh, signals/slots er akkurat det jeg *ikke* liker med Qt, og tror ikke jeg er den eneste. Bedre da å bruke standard C++-alternativer som boost::signals eller libsigc++, etter min mening.

Greit nok at implementasjonen til Qt er dårlig. Men prinsippet er fortsatt det samme. Tror vi egentlig er ganske enige her. Det som er tåpelig med Qt er Moc'n. Ellers er det en kjent sak at *veldig mange* faktisk liker signals/slot systemet som mange fikk introdusert gjennom Qt. Så om du ikke er den eneste som ikke liker signals/slot i Qt, så er du nok i klart mindretall.

 

Etter min mening er det ikke så mye annet enn signals/slot systemet som er banebrytende med Qt som GUI bibliotek. Resten er jo ganske likt andre GUI biblioteker i struktur og oppbygning. Fordelen er multiplatform, men personlig er jeg ikke så begeistret for "50-50 løsninger" som jeg liker å kalle det. Dessuten finnes det mange andre gratis alternativer som også har multiplatform støtte.

 

Selv bruker jeg en standard C++ implementasjon av signals/slots til vanlig. Og jeg er enig i at boost::signals og libsigc++ er bedre (og raskere etter de tester jeg har sett). Skulle jeg valgt en av de to ville jeg valgt boost; en implementasjon jeg også har en del erfaring med.

[A_N_K]

Poenget er jo hvordan signals/slots-systemet er implementert, en ganske stygg workaround etter min mening. moc er en virkelig PITA.