TALIBAN kan sammenlignes med?

[pernii]

Kan noen hjelpe meg å komme på en bevegelse Taliban kan sammenlignes med, og grunner til hvorfor?

 

Ville vært veldig snilt, har foredrag om Taliban neste uke. Om dere har noen andre spennende opplysninger om Taliban som dere mener kan gjøre foredraget mitt bedre, gi gjerne noen tips om dette også.

 

På forhånd, takk for alle svar.

[Alpha-dog]

Mulig dette er litt useriøst, men: HISTORIELÆREREN MIN! :@ Årh! En pest og en plage, ønsker å terrorisere oss og bor i fjellet.

[Basusjernet]

Var de ikke opprinnelig en motstandsbevegelse som ble dannet under Sovjetunionens invasjon i Afghanistan i 79? Det er jo noe å ta i betraktning.

[Akidon]

Først se på hva taliban er. 1) De er en fraksjon av mujahedins som drev gerillia krig mot Soviet. 2) De er ekstreme i sin tolkning av islam.

 

Så altså overislamiserte motstandskjempere.

 

Sånne finner du overalt i den muslimske verden. Dagens iran er for eksempel et resultat av dette. I irak ser vi de samme tendensene, dog med to store motsetninger (shia, sunni). Russerene sliter fremdeles med mujahedins i Tjetjenia. Kina har til dels disse problemene i Xinjiang provinsen i nordvestkina.

 

Ellers kan du sammeligne de med ekstreme islamske nasjoner som saudiarabia. Islamistene i somalia. Kosovoalbananske gerilliaen og igrunn alle andre gerilliakrigere.

[PzMan]

Kan noen hjelpe meg å komme på en bevegelse Taliban kan sammenlignes med, og grunner til hvorfor?

 

Ville vært veldig snilt, har foredrag om Taliban neste uke. Om dere har noen andre spennende opplysninger om Taliban som dere mener kan gjøre foredraget mitt bedre, gi gjerne noen tips om dette også.

 

På forhånd, takk for alle svar.

 

Du kan nærmest ikke bomme på foredraget hvis du går på ungdomsskolen - sjansen er stor at læreren er minimalt informert og at du er kommer deg unna med hva som helst (jeg fikk topp karakter for en foredrag om forurensing jeg knapt har forberedt takket være litt fin retorikk og en lærer som har aldri vært utenfor bygda si). Det er bare å bruke wiki (den engelske versjonen) så er du i mål.

 

Når det er sagt, hvis du er på vgs så er nivået litt høyere. Jeg kan nærmest garantere deg at du kjører foredraget i grøfta på vgs om du linker sammen Kosovo, Tsjetsjenia og Taliban (Du får finne ut selv hvorfor det er kamikaze taktikk), + kommer med at Taliban er lik alle geriljakrigere (Tror du det blir populært hvis du hevder Max Manus = Taliban!?).

 

Derimot tror jeg du at du kan trygt linke Islamic Courts Union (Somalia) og Taliban:

- Du har et land hvor sentral myndighetene har kollapset og det eksisterer ingen lang demokratisk tradisjon.

- Det eksisterer ingen fellesskapsfølelse i samfunnet (i Somalia er det klaner som gjelder mens i Afghanistan har man både etniske grupper og stammer).

- Etter kollapsen av myndighetene har diverse krigsherrer tatt over kontrollen men de har ikke innført lov og orden så det kaos overalt. Ingen er trygg og man kan dø når som helst.

 

En bevegelse oppstår som konfronterer alle krigsherrene, innfører lov og orden (eller deres versjon av disse tingene) og ved å bruke religionen som ideologi overkommer de gamle delelinjene i samfunnet. I en konflikt hvor ingen av sidene har teknologisk eller strategisk overtak, så vil alltid fanatikeren seire.

I bunn og grunn så var dette situasjonen i Somalia og Afghanistan.

 

Du kan da også påpeke at ekstreme forhold (økonomiske, sikkerhet, whatever) i et samfunn vil alltid gi god grobunn til ekstreme ideologier (her er det plenty av eksempler gjennom historien)

 

Lykke til!

[Akidon]

Når det er sagt, hvis du er på vgs så er nivået litt høyere. Jeg kan nærmest garantere deg at du kjører foredraget i grøfta på vgs om du linker sammen Kosovo, Tsjetsjenia og Taliban (Du får finne ut selv hvorfor det er kamikaze taktikk), + kommer med at Taliban er lik alle geriljakrigere (Tror du det blir populært hvis du hevder Max Manus = Taliban!?).

 

Nå går det fint an å sammenligne uten å sette likhetstrekk. Taliban fikk sinn start akkurat som max manus og gjengen gjorde. Den eneste forskjellen er ideologi og hvordan ting fortsatte etter at okkupasjonsmakten var kastet ut. Hvor de store forskjellene mellom Tjetjenia og Afganistan er må du gjerne utdype.

[PzMan]

(...)

Nå går det fint an å sammenligne uten å sette likhetstrekk. Taliban fikk sinn start akkurat som max manus og gjengen gjorde. Den eneste forskjellen er ideologi og hvordan ting fortsatte etter at okkupasjonsmakten var kastet ut. Hvor de store forskjellene mellom Tjetjenia og Afganistan er må du gjerne utdype.

 

 

Den første setningen i din post er jeg enig med.

 

Tsjetsjenia studerte jeg i sin tid for å se hvordan Russiske erfaringer i de to første konfliktene i Tsjetsjenia førte til endret taktisk bruk av stridsvogner - Jeg har merkelige interesser mao.

Anyway, Tsjetsjenias separatisme er drevet av nasjonalisme og deres blodige historie med russere (google Tsjetsjenia og Stalin). Dette gjelder enhver stat som løsrev seg fra Soviet og jeg ser virkelig ikke hvordan Tsjetsjenias motiver skulle være annerledes enn det de baltiske landene hadde...

De religiøse ekstremistene dukket opp etter at nasjonalistene hadde blitt svekket og det ble helt vilt etter at Dudajev ble drept av russere. Basically, russere vant over nasjonalistene og de som nekter å innse at de har tapt er religiøse fanatikere. Interessant nok så bryr seg Russere fint lite om hvor religiøs "deres" nåværende president er i Tsjetsjenia så lenge den religiøse ekstremismen er ikke rettet mot Russland.

 

I afghanistan derimot så har du et land som er såkalt "failed state" og hvor taliban bevegelsens mål har vært opprettelse av en teokratisk stat. Dette er et mål som har delvis støtte i befolkningen (blant pashtunene). I Tsjetsjenia derimot så har befolkning stort sett avfunnet seg med russisk dominans og religiøse ekstremister har begrenset støtte (en liten mindretall). I afghanistan har ISAF i deler av landet kontroll om dagen (men ikke natten) og i sør så har de så å si ingen kontroll. Afghanistans president styrer bare noen få geografisk begrensede områder. ISAF folk sier oftere og oftere at den militære innsatsen er ikke nok.

 

IMHO, så tror jeg at det er store forskjeller mellom disse to statene. Det ene er frigjøringskrig som ble til religiøs hellig krig mens taliban har alltid vært religiøse fanatikere. Ideologisk så kan man trekke paralleller mellom religiøse ekstremister i Tsjetsjenia og Afghanistan men husk at alt vi vet om Tsjetsjenias religiøse ekstremister kommer fra russere som definitivt ikke er en nøytral part.

 

Ok, det får bli nok for i dag, jeg begynner å bli skikkelig søvnig og har problemer med å formulere meg. Til syvende og sist så dreier de tingene vi diskutere om hvordan man ser på verden. Hvis jeg ikke har overbevist deg så får vi si at vi er uenige og thats it. Personlig mener jeg at det å trekke paralleller mellom Somalia og taliban er mye enklere affære men det er jo opp til han som skal holde foredraget.

[Akidon]

Vi er nok forsåvidt ikke så uenige da. De islamske rettene i somalia er nok det nærmeste du kommer taliban utenfor afganistan.

 

Og sant som du sier om tjetjenia. Det er lite vi vet og det vi vet, er det russerene som kommer med.

 

Poenget mitt var uansett at det går an å sammenligne for å så finne ut etter en nærmere gransking at likheten ikke var så stor alikvell. For det er vell det som er poenget her, å lære.

 

Og dermed kunne det vert interesant å sammenligne med noe som ikke er så opplagt som islamistene i somalia. Men for all del det er nok mye enklere. Uansett så har nok ts fått mer enn nok hjelp til å starte noen undersøkelser til foredraget sitt

 

Har lært litt jeg også!

[pernii]

Jeg går på vgs. og har en utrolig flink historielærer som kan det meste og krever mye. Alt dere har kommet med har vært til stor hjelp og jeg vil si tusen takk for at dere gadd å hjelpe meg!

[sosialliberal]

Har lært litt jeg også!

 

Har du også lært at du ikke skal hive deg på konklusjoner før diskursen er kommet i gang og før alle har presentert sine standpunkter? Åpningsinnlegget ditt var tydeligvis preget av manglende opplysningsfaktor dermed er det åpenbart at du ikke kunne trekke de riktige konklusjoner siden du manglet det riktige grunnlaget.

 

I tillegg til det PzMan har presentert i sitt innlegg så er det viktig å presisere at Taliban ikke kan betraktes som en homogen gruppe. Disse krigere er drevet av forskjellige preferanser, motiver og mål. Det er dette som dannet grunnlaget for at man har mislyktes med DDR-programmet (Disarmement, Demobilization and Reintegration) i Afghanistan. Man betraktet alle disse under ett og dermed slo strategien for forsoning og demobilisering feil fordi man var ikke flink nok til å lære hvem var aktører som programmet var rettet til.

 

Første antagelse var at alle medlemmer av Taliban var drevet av religiøse preferanser, og dermed betraktet de alle som mujahediner. Dette skulle vise seg å være feil. Mange av dem var mennesker som levde som profesjonelle soldater og hadde økonomiske motiver for å være med i Taliban. Den andre antagelsen var at majoriteten av medlemmer var uskolerte aktører med lite kunnskap, bønder med ingen andre ferdigheter eller erfaring. Dette skulle også vise seg å være feil. Mange av de var meget velutdannet, reflektert og med forskjellige ferdigheter. Den tredje antagelsen var at gruppen var homogen dermed var det få aktører som kunne betraktes som ledere av Taliban, noe som resulterte i at man tegnet en plan for å bli kvitt disse ledere som igjen skulle bidra til å knekke Taliban. Dette skulle også vise seg å være feil. Taliban vær meget fragmentert, og i tillegg fant man ut etter hvert at det var ikke bare Taliban man kjempet i mot, men også andre grupperinger med forskjellig agenda.

 

At du i tillegg gikk på en kjempe blemme ved å trekke sammenlignbare momenter med Kosovo geriljaen (UCK), som var bestående av både muslimske og katolske aktører dvs. uten religiøse preferanser, samt statlige regimer i Saudi-Arabia og Iran, viser bare hvor lite du egentlig vet. Neste gang trekk pusten, undersøk og dobbelskjekk kilder før du gir folk råd om forskjellige ting.

Endret 7. mai 2009 av statsviter

[Akidon]

snip

 

Alt jeg gjorde var å komme med forslag til grupper han kunne sammenligne med. Og i det lykkes jeg ganske bra. Igjen Jeg har ikke satt LIKHETSTEGN mellom noen av de. Og ja kanskje enkelte av soldatene og annet personel i taliban ikke er ditt og datt. Men som gruppe er de i utgangspunktet motstandskjempere mot den sovietiske okkupasjonen som er ekstremt religiøse.

 

Uansett så er ikke poenget med mitt første innlegg å sammenligne elelr undersøke noe som helst det er ganske enkelt ment som ett innlegg der trådstaret får forslag til grupper han kan sammenligne. Selve sammenligningen må han gjøre selv så får han finne ut hva som er riktig og galt.

[cyclo]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[sosialliberal]

snip

 

Alt jeg gjorde var å komme med forslag til grupper han kunne sammenligne med. Og i det lykkes jeg ganske bra. Igjen Jeg har ikke satt LIKHETSTEGN mellom noen av de. Og ja kanskje enkelte av soldatene og annet personel i taliban ikke er ditt og datt. Men som gruppe er de i utgangspunktet motstandskjempere mot den sovietiske okkupasjonen som er ekstremt religiøse.

 

Uansett så er ikke poenget med mitt første innlegg å sammenligne elelr undersøke noe som helst det er ganske enkelt ment som ett innlegg der trådstaret får forslag til grupper han kan sammenligne. Selve sammenligningen må han gjøre selv så får han finne ut hva som er riktig og galt.

 

 

Jeg syns du sa du hadde lært noe, men tydeligvis så har du ikke det. Taliban er ikke lik mujahediner eller andre religiøse ekstremister, slik som Al-Qaida, fordi de IKKE kan betraktes som en homogen gruppe, og fordi deres preferanser ikke er først og fremst religiøse men politiske. Dette har jeg forklart i mitt forrige innlegg til deg, men du velger å ignorere dette på akkurat den samme måte som strategien man implementerte i Afghanistan, og som i dag bidrar til ustabilitet i regionen. Taliban er en ting, mujahediner, Al-qaida og andre radikal-religiøse grupperinger er en annen ting. For å sitere meg selv fra et av mine tidligere innlegg:

 

Der majoriteten av Taliban er kun interessert å jage vestlige krefter ut av området, noe som er forståelig ettersom tre land er under direkte okkupasjon fra eksterne makter der i blant landet der Taliban hadde politisk makt, så er andre ektrem-religiøse grupper primært opptatt av terror handlinger på verdensbasis og har ikke preferanser for direkte statsovertakelse. Det er vesentlig forskjell. Det eneste som knytter disse ulike organisasjoner og grupperinger er at Taliban lar andre ekstreme terrororganisasjoner virke fritt i områder der Taliban har kontroll. Men der stopper likheten. Jeg vil bare minne på at Taliban ikke står ansvarlig for angrepene 11. september, eller for angrepene i London og Madrid. Grunnen på hvorfor USA og de allierte gikk inn i Afghanistan og fjernet Taliban-styret var fordi Taliban ga Al-qaida fritt spillerom i Afghanistan.

 

Taliban er ikke en simpel raligiøs-terrororganisasjon og deres preferanser er ikke først og fremst religiøse. Taliban er politisk organisasjon som ikke ønsker vestlig innflytelse på deres territorium. De ønsker ikke å spre islam men forhindre at allerede muslimske territorier ikke havner i hender på vestlige makter. Du hadde antageligvis også tatt i våpen hvis tre land i Vest-Europa hadde vært under direkte okkupasjon fra den muslimske verden og det demokratiske styresettet hadde vært avsatt og kjeppjaget ut av området. Det er i denne situasjonen Taliban befinner seg i dag. De er blitt strippet for politisk makt og jaget fra eget land, et land der de har kjempet hardt i mange år mot den Sovjetiske overmakten, en periode der de ble sett fra den vestlige verden som frelsere mot kommunismen. Men til ingen nytte fordi like etter seieren kommer det en ny okkupasjon fra utsiden, fra siden som først støttet dem og etterpå dolket dem i ryggen. Jeg personlig hadde vært drita lei hele opplegget hvis til stadighet det kommer nye eksterne krefter og jager meg fra mitt hjem.

Endret 8. mai 2009 av statsviter

[spilloholiker]

Du bør ha med at hvis ikke Taliban hadde eksistert, hadde Sovjetunionen klart å erobre Afganistan.

 

Og narkotika er ikke Talibans inntektskilde. De selger den ikke. De BRENNER den. Det kan godt være at mesteparten av verdens opium lages i Afganistan, men uten Taliban hade det vært mye verre.

[Akidon]

Taliban er ikke lik mujahediner eller andre religiøse ekstremister, slik som Al-Qaida, fordi de IKKE kan betraktes som en homogen gruppe, og fordi deres preferanser ikke er først og fremst religiøse men politiske.

 

Du har rett i en ting, taliban er faktisk ikke som mujahedin grupper. Etter nærmere undersøkelser fant jeg ut at de faktisk ikke har noe med de å gjøre i det hele tatt.

 

Det er faktisk en reaksjon på konfliktene mellom disse gruppene som oppstod etter den store felles fienden soviet forsvant. Taliban betyr student på pashto. Altså studenter av islam. Grunnen til at de har fått dette navnet er at taliban ble startet av studenter med Mullah Omar i spisen. Så hvordan du klarer å avfeie det religiøse aspektet er for meg litt merkelig.

 

Videre under Talibans styre av afganistan inførte de sharialover. Altså ble Afganistan en islamsk stat, ekstrem i sin tolkning islam. AKA fundamentalistisk.

 

Dette har jeg forklart i mitt forrige innlegg til deg, men du velger å ignorere dette på akkurat den samme måte som strategien man implementerte i Afghanistan, og som i dag bidrar til ustabilitet i regionen.

 

Ja jeg tok feil de hadde ikke utspring i mujahedins. Derimot madrassaer.

Taliban ble grunnlagt som en fundamentalistisk islamsk organisasjon. Dog med et mål om å samle afganistan og dermed få politisk makt i området. Men det som samler Taliban er religion. Så jeg kommer til å fortsette å ignorere at du mener de ikke har ett samlende religiøst aspekt inntil du kommer med gode argumenter, gjerne med kilder, på det motsatte.

Hva de enkelte soldatenes motiver er er ikke så veldig interesant. Og du har nok rett i att situasjonen ikke er svart hvit. Men å ignorere det fundamentalistiske religiøse grunnlaget vitner om mangel på kunskap.

 

 

Taliban er en ting, mujahediner, Al-qaida og andre radikal-religiøse grupperinger er en annen ting. For å sitere meg selv fra et av mine tidligere innlegg:

 

Der majoriteten av Taliban er kun interessert å jage vestlige krefter ut av området, noe som er forståelig ettersom tre land er under direkte okkupasjon fra eksterne makter der i blant landet der Taliban hadde politisk makt, så er andre ektrem-religiøse grupper primært opptatt av terror handlinger på verdensbasis og har ikke preferanser for direkte statsovertakelse.

 

Hvorfor blander du inne terrorgrupper som Al-quaida? Det eneste de har til felles med taliban er religion. Taliban er i dag muligens interesert av å kaste ut vestlige styrker, og kue den nordlige alliansen. Men at det er vestlige styrker har ikke noe med saken å gjøre. Taliban hadde samlet afganistan helt til en del krigsherrer gjorde opprør og skapte nordalliansen.

 

Det er disse taliban sloss mot i dag. Altså den afganske regjering og deres støttespillere; koalisjonsstyrkene.

 

 

 

 

 

Det er vesentlig forskjell. Det eneste som knytter disse ulike organisasjoner og grupperinger er at Taliban lar andre ekstreme terrororganisasjoner virke fritt i områder der Taliban har kontroll. Men der stopper likheten. Jeg vil bare minne på at Taliban ikke står ansvarlig for angrepene 11. september, eller for angrepene i London og Madrid.

 

Og du nevner dette hvorfor?

 

Grunnen på hvorfor USA og de allierte gikk inn i Afghanistan og fjernet Taliban-styret var fordi Taliban ga Al-qaida fritt spillerom i Afghanistan.

Det tror jeg de fleste er fullstendig klar over.

 

Taliban er ikke en simpel raligiøs-terrororganisasjon og deres preferanser er ikke først og fremst religiøse.

 

Du gjentar at de ikke først og fremt er religøse gang på gang. Det gjør det ikke mer sant. Hvis du skal fortsette å påstå at taliban ikke har røtter i islam og dermed ikke er en religiøs organisasjon må du gjerne kommer med kilder på det. Faktum er at de først og fremst var en religiøs organisasjon. Det er faktisk derfor de inførte sharia. Om det er underliggende politiske motiver for å bruke religion som samlende element er ikke relevant. Fundamentalistisk religion er fremdeles det samlende elementet.

 

At de er simple har ingen påstått. Det er tvert imot godt organisert og kontrolerer fremdeles store deler av afganistan.

 

 

Taliban er politisk organisasjon som ikke ønsker vestlig innflytelse på deres territorium. De ønsker ikke å spre islam men forhindre at allerede muslimske territorier ikke havner i hender på vestlige makter.

 

Ja taliban er en politisk såvell som religiøs organisasjon. Men de ble grunnalagt lenge før vesten satt sine øyne på afganistan. Om de ønsker å spre islam eller ikke vet jeg ikke. Men som andre religiøse ønsker de nok å spre sin religion. Dette er derimot antagelig ikke hovedfokuset til taliban.

 

Uansett et ønske om å holde vesten vekke? Selfølgelig, de vil inføre en sharia stat i afganistan. Og dermed må de kvitte seg med vestlig inflytelse samt nord alliansen. Men dette har de holdt på med siden opprøret til nordalliansen. At vesten har blandet seg inn har egentlig lite med saken å gjøre.

 

Du hadde antageligvis også tatt i våpen hvis tre land i Vest-Europa hadde vært under direkte okkupasjon fra den muslimske verden og det demokratiske styresettet hadde vært avsatt og kjeppjaget ut av området. Det er i denne situasjonen Taliban befinner seg i dag.

 

Og dette er relevant fordi?

 

De er blitt strippet for politisk makt og jaget fra eget land, et land der de har kjempet hardt i mange år mot den Sovjetiske overmakten, en periode der de ble sett fra den vestlige verden som frelsere mot kommunismen.

 

Feil mujahedins har kjempet mot den sovietiske okkupasjonen. Taliban ble grunnlagt i maktvakumet som oppsto etter den sovietiske tilbaketrekkningen. Som en reaksjon mot kaoset av krigsherrer som sloss mot hverandre.

 

Men til ingen nytte fordi like etter seieren kommer det en ny okkupasjon fra utsiden, fra siden som først støttet dem og etterpå dolket dem i ryggen.

 

Feil igjen, vesten dolket de aldri i ryggen. Vesten har aldri støttet taliban. Derimot støttet faktisk vesten de som sto for det nordlige opprøret mot taliban. Når disse kjempet mot soviet.

 

Jeg personlig hadde vært drita lei hele opplegget hvis til stadighet det kommer nye eksterne krefter og jager meg fra mitt hjem.

 

Ok du hadde det ja? Det har lite og ingenting med saken å gjøre. Ja eksterne krefter har støttet interne krefter i å jage taliban. Men sivilbefølkningen har ingen jaget, i stor grad. Invasjonen av afganistan er ikke en invasjon i vanlig forstand der stat invadere stat. Men en "invasjon" der stater har samme mål som ene parten i en borgerkrig. Og dermed kommer inn og støtter ene siden mot den andre.

 

 

 

 

Så med ditt innlegg har du oppnådd at jeg nå vet at de i utgangspunktet ikke var en motstandsgruppe. Noe du burde påpekt i stedet for å bare si at jeg tar feil.

Du har opplagt manglende kunnskap selv. Så det du har vist er at man faktisk bør sjekke kilder før man påstår ting.

 

Ja jeg tok feil med åpningsinnlegget. Men jeg kom da vitterlig på en del grupper som er mulig å sammenligne med. Noen ikke så bra andre bedre.

 

Til slutt vil jeg bare kommentere noe fra det første innlegget ditt:

 

At du i tillegg gikk på en kjempe blemme ved å trekke sammenlignbare momenter med Kosovo geriljaen (UCK), som var bestående av både muslimske og katolske aktører dvs. uten religiøse preferanser, samt statlige regimer i Saudi-Arabia og Iran, viser bare hvor lite du egentlig vet. Neste gang trekk pusten, undersøk og dobbelskjekk kilder før du gir folk råd om forskjellige ting

 

UCK ble nevnt fordi det er en geriliaorganisasjon. Jeg sa ingenting om et religøst aspekt her. Og det med Iran og Saudi-arabia. Ja det er statlige regimer, noe Afganistan under taliban også var. Riktignok uten noe særlig annerkjennelse. Men de styrte med sharia lover. Dermed går det fint an å sammenligne med stater som Iran og Saudi-arabia.

 

Og i fremtiden ikke kom med personangrep som "viser bare hvor lite du egentlig vet".

Det går fint an å diskutere uten å si at du vet ingenting. Jeg får intrykk at det eneste du vil med ditt innlegg er å vise at du vet mer enn andre. Jeg prøvde etter beste evne å hjelpe trådstarter. Jeg tok feil på ett punkt. Men det gjorde du også.

 

Uansett jeg setter pris på at folk retter meg når jeg tar feil. Men jeg setter ikke pris på at folk sier jeg er dum og ikke vet noen ting.

[sosialliberal]

Du har rett i en ting, taliban er faktisk ikke som mujahedin grupper. Etter nærmere undersøkelser fant jeg ut at de faktisk ikke har noe med de å gjøre i det hele tatt.

 

Flott. Da har vi klarert det, dermed ti poeng til deg for at du endelig tok til rasjonalitet.

 

Det er faktisk en reaksjon på konfliktene mellom disse gruppene som oppstod etter den store felles fienden soviet forsvant. Taliban betyr student på pashto. Altså studenter av islam. Grunnen til at de har fått dette navnet er at taliban ble startet av studenter med Mullah Omar i spisen. Så hvordan du klarer å avfeie det religiøse aspektet er for meg litt merkelig.

 

Riktig, men med modifikasjoner. Disse studenter hadde først og fremst politiske motiver som gikk ut på at de ikke ønsket seg et kommunistisk regime i Afghanistan på slutten av 1970-tallet, et regimet som delvis var støttet av Sovjet. Dermed var preferansen til disse studentene, som til slutt gjorde opprør som igjen resulterte i svekkelse av kommunistregimet og deretter Sovjets invasjon, i utgangspunktet endring av regimet. De hadde ikke en utarbeidet plan for hva som skulle komme i etterkant av dette, deres religiøse preferanser ble påvirket av mujahediner med Osama bin Ladin i spissen i ETTERKANT av Sovjets invasjon av Afghanistan.

 

Legg merke til at jeg aldri har benektet at Taliban i dag har religiøse preferanser men presiserte flere ganger at dette er en heterogen gruppe som i UTGANGSPUNKTET ikke hadde religiøse preferanser. Enda den dag i dag så er det stor antall av Taliban-soldater som ikke bryr seg om sharia lover og det religiøse aspektet. Men propaganda som USA har ført i de siste årene, og som hele vesten har blitt påvirket av, har bidradd til at disse ble sett på som religiøse fanatikere fordi en slik propaganda bidrar til legitimering og rettferdiggjøring av USAs handlinger på fremmed jord, som for øvrig er under en hver kritikk (men det tilhører en annen diskusjon).

 

Ja jeg tok feil de hadde ikke utspring i mujahedins. Derimot madrassaer.

 

Fint. Men det uttales medressa og ikke madrassa. Jeg legger ikke skylden på deg i dette tilfellet men på norske medier som aldri klarer å få frem det riktige begrepet.

 

Men det som samler Taliban er religion. Så jeg kommer til å fortsette å ignorere at du mener de ikke har ett samlende religiøst aspekt inntil du kommer med gode argumenter, gjerne med kilder, på det motsatte.

 

Feil. Det som samler Taliban er først og fremst felles kamp om frigjøring. Nok en gang vil jeg at du skal legge merke til at jeg hele tiden bruker utrykket ”først og fremst”, dermed avviser jeg ikke helt at de har religiøse preferanser. Mange av dem har ikke det, samtidig som det finnes mange av de som gjør det. Derfor kan vi ikke betrakte dem som homogen gruppe. Du derimot var for snar i avtrekker ved ditt første innlegg til å legge de religiøse preferanser som det viktigste aspektet ved Taliban. Taliban består av mange aktører som kun ønsker seg en frigjøring av Afghanistan fra utlandske okkupanter. Dette betyr ikke automatisk at de har religiøse preferanser.

 

Men å ignorere det fundamentalistiske religiøse grunnlaget vitner om mangel på kunskap.

 

Jeg ignorerer ikke på noen som helst måte det religiøse fundamentet men toner det ned, fordi du overproporsjonerer denne variabel nettopp fordi du ikke har nok kunnskap i forhold til tema. Bare fordi du nå har lest deg litt frempå betyr ikke at du er ferdiglært. Husk enkelte mennesker har brukt mange år på å studere disse temaer.

 

Hvorfor blander du inne terrorgrupper som Al-quaida?

 

Dette er dårlig og simpel retorikk fra din side. Jeg blander ikke disse grupperinger, det er DU som gjorde dette i ditt første innlegg ved å presisere at Taliban=mujahediner. Al-qaida er en terrororganisasjon som består av mujahediner. Derfor var jeg nødt til å nevne Al-qaida fordi det var tydelig at du, i begynnelsen, ikke forsto forskjell.

 

Det eneste de har til felles med taliban er religion.

 

Ja det sier du nå etter å ha fått en leksjon om dette, og blitt henvist til å undersøke før du uttalte deg.

 

Og du nevner dette hvorfor?

 

For å forklare preferanse forskjeller mellom Taliban og mujahediner.

 

Det tror jeg de fleste er fullstendig klar over.

 

Da overvurderer du folkets kunnskap i forhold til Midt-Østen. Jeg kan forsikre deg at jeg har møtt masterstudenter på universitetsnivå som ikke hadde peiling om dette, jeg tørr nesten ikke tenke på hvor mange av så kalte vanlige folk som ikke vet dette. I tillegg hvis jeg skal ta i betraktning ditt første innlegg så er det ingenting som tilsier at du var klar over dette.

 

Faktum er at de først og fremst var en religiøs organisasjon. Det er faktisk derfor de inførte sharia.

 

De er i utgangspunktet politisk bevegelse som fant et felles grunnlag i religion under påvirkning av mujahediner i perioden på 1980-tallet. Så det er det motsatte av det du hevder. Disse informasjoner finner du overalt så lenge du holder det til objektive kilder.

 

Ja taliban er en politisk såvell som religiøs organisasjon. Men de ble grunnalagt lenge før vesten satt sine øyne på afganistan. Om de ønsker å spre islam eller ikke vet jeg ikke. Men som andre religiøse ønsker de nok å spre sin religion. Dette er derimot antagelig ikke hovedfokuset til taliban.

 

Nå snakker du rasjonelt. Dette støtter jeg.

 

Uansett et ønske om å holde vesten vekke? Selfølgelig, de vil inføre en sharia stat i afganistan. Og dermed må de kvitte seg med vestlig inflytelse samt nord alliansen. Men dette har de holdt på med siden opprøret til nordalliansen. At vesten har blandet seg inn har egentlig lite med saken å gjøre.

 

At vesten har blandet seg har veldig mye å si. Det er vestens involvering som danner i dag rekrutteringsgrunnlaget for Taliban. Som du sier selv Taliban har hatt fiender før vesten gikk inn i Afghanistan. Disse fiender var ikke hvem som helst og Taliban hadde store problemer med å holde kontroll i Afghanistan. Før eller senere hadde Taliban antageligvis blitt styrtet. Dette kan vi bare glemme nå fordi vestens innblanding har kastet andre grupperinger i Afghanistan i fanget på Taliban, på tvers av religiøse preferanser. Vestens behandling av sivil befolkningen i Afghanistan og Irak kommer bare til å eskalere rekrutteringsgrunnlaget for Taliban i årene som kommer, og hvis mulig gjøre disse enda mer dedikert og fundamentalistisk. Men vesten klarte ikke bare å holde fingrene av fattet. Personlig så støtter jeg på ingen måte det Taliban gjorde i Afghanistan mot sin egen befolkning, samt at jeg ikke støtter radikale krefter på verken den ene eller den andre siden, men dette er muslimenes territorium og de får rydde i egne problemer uansett hva vesten mener.

 

Feil mujahedins har kjempet mot den sovietiske okkupasjonen. Taliban ble grunnlagt i maktvakumet som oppsto etter den sovietiske tilbaketrekkningen. Som en reaksjon mot kaoset av krigsherrer som sloss mot hverandre.

 

Riktig nok hadde de ikke navnet Taliban under frigjøringskrigen mot Sovjet men å si at de ikke eksisterte er helt feil. Jeg henviser til hva jeg sa om studenter i Afghanistan tidligere.

 

Feil igjen, vesten dolket de aldri i ryggen. Vesten har aldri støttet taliban. Derimot støttet faktisk vesten de som sto for det nordlige opprøret mot taliban. Når disse kjempet mot soviet.

 

Tror du virkelig Taliban oppsto sånn plutselig på begynnelsen av 1990-tallet? Tro om igjen. De var til stede under hele frigjøringskrigen. USA sendte militær utstyr uten å vite hvem de sendte det til. Deres kilder gikk ikke lenger enn til Pakistan, hvordan dette ble fordelt der i fra er det fremdeles en stor enigma for USA. USA bryr seg heller ikke om dette fordi det eneste de var interessert i denne perioden var å vinne kaldkrigen over Sovjet. Majoriteten av disse soldater som kriget mot Sovjet ble senere en del av Taliban styret. Dette, derimot, vet amerikanere veldig godt. Greit nok at USA og resten av vesten ikke betrakter handlingen som dolking i ryggen men afghanere gjør det.

 

Invasjonen av afganistan er ikke en invasjon i vanlig forstand der stat invadere stat. Men en "invasjon" der stater har samme mål som ene parten i en borgerkrig. Og dermed kommer inn og støtter ene siden mot den andre.

 

…og du snakker på vegne av alle afghanere? Hva vet du hva en ordinær afghaner føler når USA bomber deres hjem uten at de selv har gjort noe som helst som skulle tilsi at de fortjener dette. Hvordan maktfordelingen var i Afghanistan i tiden USA invaderte Afghanistan, og hvem støttet hvem, vet ikke en gang spesiale utseninger fra FN som var ansvarlig for DDR. Også skal du, klokeste hodet av oss alle som sitter 5000 km unna, fortelle oss at dette var ikke en vanlig invasjon. Spør en vanlig afghaner om han syns dette er en vanlig eller uvanlig invasjon. Spar meg slike uttalelser vær så snill.

 

UCK ble nevnt fordi det er en geriliaorganisasjon. Jeg sa ingenting om et religøst aspekt her.

 

Du sa, og jeg siterer: ”Først se på hva taliban er. 1) De er en fraksjon av mujahedins som drev gerillia krig mot Soviet. 2) De er ekstreme i sin tolkning av islam”.

 

..og deretter så sier du:

 

”Ellers kan du sammeligne de med ekstreme islamske nasjoner som saudiarabia. Islamistene i somalia. Kosovoalbananske gerilliaen og igrunn alle andre gerilliakrigere”.

 

Legge merke til at du bruker begrepet ”mujahediner”, ”ekstreme islamske”, ”islamistene” og ”ekstreme i sin tolkning av islam”, og deretter sier du de kan sammenlignes med UCK. Også sier du nå at du sa ingenting om det religiøse aspektet. I tillegg mener du at regimet i Saudi-Arabia er på samme nivå som Taliban var i Afghanistan. Vet du hva, jeg har ikke lyst å føre en diskurs med personer som prøver å lyge meg mitt opp i trynet. Slik irrasjonalitet kan du selge til noen andre og ikke meg.

 

Uansett jeg setter pris på at folk retter meg når jeg tar feil. Men jeg setter ikke pris på at folk sier jeg er dum og ikke vet noen ting.

 

Ingen har sagt at du er dum eller at du ikke vet noen ting, nå høres du bare barnslig ut. Du har bare ikke nok kunnskap i forhold til temaet, dermed er det ikke berettiget av deg å gi råd til folk i forhold til temaet som du ikke har peiling på. Om du er skarp på andre områder vet jeg ingenting om, dermed hadde det vært totalt irrasjonelt av meg å kalle deg for dum. Jeg skal ikke plage deg mer for du er alt for sår til å diskutere med når dine argumenter underbygges av andre.

Endret 10. mai 2009 av statsviter